ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года город Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ускова Д.А., с участием помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н., при секретаре Нажаловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее ООО «ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО1 и взыскании с него суммы уплаченной госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 1200 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Заинтересованное лицо ФИО1 решением <адрес>вого суда признан умершим.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 25 350 рублей, под 292% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик не выполнял надлежащим образом условия, предусмотренные заключенным с ним договором микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии (уступки права (требования) № №, по условиями которого цессионарию перешли права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа с ФИО1
В связи с неисполнением указанного договора, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Правовая защита» и заемщиком ФИО1 заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного третейского спора. Арбитражное соглашение заключено в письменной форме путем обмена письмами через ООО "СМС-центр" по номеру телефона, и акцептовано заемщиком. Арбитражное соглашение заключено после возникновения оснований для подачи иска.
Арбитражным решением Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику-заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, взысканы расходы по оплате третейского сбора.
Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда, ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Согласно выписки из решения <адрес>вого суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан умершим в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.
На основании п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что должник ФИО1 признан умершим ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения арбитражного решения, спорное правоотношение допускает универсальное правопреемство, однако оно судом не установлено и взыскатель об этом не просил, приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку РФ, предполагающему строгое соблюдение законности, в силу чего выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1 не может быть произведена.
Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий Д.А. Усков