Дело № 2а-4419/2026
24RS0017-01-2026-004851-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Некрасовой В.С., при секретаре Кожеуровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастертелеком» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Васильевой В.В., ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мастертелеком» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Васильевой В.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Свердловского районного суда <адрес>, на основании указанного решения выдан исполнительный лист <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Васильевой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Мастертелеком». В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 96000 руб. Административный истец, полагает взыскание исполнительского сбора в полном размере незаконно, невозможность исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска вызвана кассовым разрывом, сформировавшимся, в связи с наличием у административного истца кредиторской задолженности по причине неисполнения обязательств контрагентами. Также были приостановлены операции по банковским счетам, арестовано имущество административного истца. На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП дебиторская задолженность административного истца составила 18 111 642,06 руб., кредиторская задолженность составила 5 435 857,58 руб. Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Васильевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 72 000 руб.
Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в качестве заинтересованного лица Мальцева О.В.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Мастертелеком» не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил заявлением о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Васильева В.В., ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание представителей не направили, извещены о нем надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Мальцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частями 1, 3 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судом и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> взыскано с ООО «Мастертелеком» в пользу Мальцевой Юлии Игоревны в лице законного представителя Мальцевой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда 800 000 рублей.
На основании вышеуказанного решения Свердловским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС№.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мастертелеком» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. в пользу Мальцевой О.В. Пунктом 2 постановления, установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Мастертелеком», посредством ЛК ЕПГУ - ДД.ММ.ГГГГ, получено – ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от №-К от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на старшего лейтенанта внутренней службы Тихомирову Е.А. возложена обязанность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, временное исполнение обязанностей по не вакантной должности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, на период отсутствия Щербаковой С.А.
В связи с неисполнением в установленный срок, требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Мастертелеком» исполнительского сбора в размере 96 000 руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству направлено в адрес ООО «Мастертелеком», посредством ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ, получено – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежный средств, поступивших на счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 000 руб. по исполнительному производству №-ИП. В погашение задолженности взыскателя Мальцевой О.В. перечислены денежные средства в размере 692420 руб. В доход бюджета исполнительский сбор в размере 85580 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежный средств, поступивших на счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб. по исполнительному производству №-ИП. В погашение задолженности взыскателя Мальцевой О.В. перечислены денежные средства в размере 19580 руб. В доход бюджета исполнительский сбор в размере 2420 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежный средств, поступивших на счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61002 руб. по исполнительному производству №-ИП. В погашение задолженности взыскателя Мальцевой О.В. перечислены денежные средства в размере 54291,78 руб. В доход бюджета исполнительский сбор в размере 6710,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежный средств, поступивших на счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб. по исполнительному производству №-ИП. В погашение задолженности взыскателя Мальцевой О.В. перечислены денежные средства в размере 21671 руб. В доход бюджета исполнительский сбор в размере 329 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежный средств, поступивших на счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12998 руб. по исполнительному производству №-ИП. В погашение задолженности взыскателя Мальцевой О.В. перечислены денежные средства в размере 12037,22 руб. В доход бюджета исполнительский сбор в размере 960,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП окончено, по п. 1 пп. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (800000 руб.).
В доказательства сложного материального положения административным истцом представлена справка об основных показателях дебиторской и кредиторской задолженностях ООО «Мастертелеком» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дебиторская задолженность административного истца составила 18 111 642,06 руб., кредиторская задолженность составила 5 435 857,58 руб.
Согласно уведомлению о приостановлении операций по счетам в банке по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, ФНС приостановила операции по расчетным счетам ООО «Мастертелеком».
Разрешая заявленные требования судом указывается следующее.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством при определении наличия оснований для взыскания исполнительского сбора является дата извещения должника о возбуждении исполнительного производства и дата добровольного исполнения им требований исполнительного документа.
Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение тот факт, что административным истцом с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не было представлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, однако административным истцом меры для исполнения исполнительного документа, принимались, данная возможность не реализована в силу объективных обстоятельств, что снижает степень вины должника
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленной ему законом компетенции, при наличии установленных законом оснований.
С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины административного истца в неисполнении судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о возможности и необходимости снизить размер взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора до 72 000 руб.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Требования ООО «Мастертелеком» - удовлетворить.
Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 72 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья Некрасова В.С.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026 года.