РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июля 2026 года
Баевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Латкина Д.Г., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершения преступления с использованием банковской карты ответчика ФИО3 Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на обман, под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства в размере 350 000 рублей, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб.
По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции № «Восход» УМВД России по <адрес>, по результатам процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок в мессенджере WhatsApp с номера, сохранённого как «Соц.услуги». Звонивший сообщил, что потерпевший недополучил пересчитанную пенсию, и для её доначисления необходимо явиться в МФЦ по адресу: <адрес>. Потерпевший согласился, после чего продиктовал номер своего СНИЛС для выписки талона. Спустя примерно два часа в том же мессенджере поступил звонок с номера +№. Мужчина, представившийся ФИО4 - сотрудником ФСБ, заявил, что потерпевший сообщил номер СНИЛС мошенникам, в связи с чем его денежные средства на банковских картах могут быть направлены на финансирование Вооружённых сил Украины, что грозит потерпевшему уголовной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему поступил звонок в мессенджере Telegram с номера +№. Женщина, представившаяся ФИО5 - сотрудником службы экономической безопасности Центрального банка России, сообщила, что для обеспечения сохранности денежных средств необходимо снять их с банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ следуя указаниям ФИО6, потерпевший прибыл в торговый центр «Моки» по адресу: <адрес>, где через банкоматы снял с карты «Альфа банк» 250 000 рублей и с карты «Т-банк» 100 000 рублей. Далее под контролем звонивших, потерпевший установил на компьютер приложение, выполнил иные действия, после чего денежные средства в общей сумме 350 000 рублей были переведены на сторонние счёта. Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства поступили единым платежом в размере 100 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 Сведения о движении денежных средств согласуется с показаниями ФИО1 Таким образом, в отношении истца было совершено преступление с использованием банковской карты ответчика, ответчик завладел деньгами истца, тем самым неосновательно обогатился.
Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Представитель процессуальный истец прокурор <адрес> – заместитель прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить по доводам и основаниям указанным в иске.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие материального истца и ответчика в порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Восход» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на обман, под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства в размере 350 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Потерпевшей по уголовному делу № признан ФИО1
Согласно представленным копиям из материалов уголовного дела протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о внесении наличных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкомата ПАО Сбербанк через платежное приложение «Мир» внес на карту ************1811 денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 100 000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ на карту №.
Как следует из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, карта №******1811, счет №, открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0124 162282, выдан ГУ МВД РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>.
Факт зачисления денежной суммы в размере 100 000 рублей счет №, открытый на имя ФИО2, подтверждается представленной ПАО «Банк Уралсиб» выпиской по счету.
Таким образом, денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1, получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений. между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Баевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.<адрес>
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Судья Д.<адрес>
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №
УИД 22RS0№-07 Баевского районного суда <адрес>.
Решение не вступило в законную силу « » июля 2026 года.
Секретарь судебного заседания _____________ (ФИО9).