ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Коса Е.А., при секретаре Киреёнок О.В., с участием прокурора г. Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свои требования тем, что арбитражным решением от 09.04.2026 Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. по месту нахождения <адрес> <адрес>, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о взыскании с Янутиной Н.В. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» задолженности по договору потребительского займа № А25-7526122 от 19.07.2025, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража. Этим же решением постановлено взыскать с Янутиной Н.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-005104-2026.
В судебное заседание представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», заинтересованные лица Янутина Н.В., Вачаев С.С. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, изучив заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, выслушав заключение прокурора г. Бородино, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В заключенном сторонами арбитражном соглашении предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ (п. 17 Соглашения раздел «Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа»), из которого следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
Учитывая, что заинтересованное лицо (должник) Янутина Н.В. проживает на территории, подсудной г. Бородино Красноярского края, в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подано заявителем по месту нахождения/жительства ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Янутиной Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 25.02.2023, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, был заключен договор микрозайма № А25-7526122, предусматривающий условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п.13).
В соответствии с договором цессии № 01/26 от 30.01.2026, приложением № 1 к настоящему договору, ООО МКК «Аквариус» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» права (требования) к должникам, возникшие из договоров потребительского займа, в том числе по договору микрозайма № А25-7526122 от 19.07.2025.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, заявителем 17.03.2026 между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и Янутиной Н.В. было заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № А25-7526122 от 19.07.2025.
Заявителем (кредитором) использовано право, предусмотренное ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Кредитор обратился в третейский суд с заявлением в защиту своих прав в части возврата займа, в соответствии с заключенным третейским соглашением.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>, <адрес>
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», так как этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражного соглашения. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.
В соответствии с условиями арбитражного соглашения 09.04.2026 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., рассмотрев без проведения устного слушания исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Янутиной Н.В. о взыскании долга по договору займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, по делу № ВСС-ПРЗ-005104-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 5 Закона об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ установлены пределы вмешательства по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, согласно которым никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражное соглашение, достигнутое сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда. Из резолютивной части решения следует, что оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.
Доказательств исполнения решения третейского суда в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу ч. 4 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанные в ст. 426 ГПК РФ, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в законе оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с Янутиной Н.В. судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5336 от 15.04.2026.
Таким образом, с Янутиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 09.04.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-005104-2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Янутиной Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
Взыскать с ответчика Янутиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 25.02.2023, код подр. 240-048, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: <адрес>, литер 3, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №, Банк ИНН: 7707083893, задолженность по договору потребительского займа № А25-7526122 от 19.07.2025: сумму основного долга (сумму займа) в размере 29690,31 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.07.2025 по 29.12.2025 в размере 33120,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1042,15 руб.;
Взыскать с ответчика Янутиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 25.02.2023, код подр. 240-048, ИНН: № в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ИНН: № сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2957,85 руб.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Коса