РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.
с участием защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Перфиловой Я.Е., потерпевшего ФИО1 рассмотрев жалобу консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Хачатрян А.З. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 13.04.2026, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «МКС» Волкова Е.М. по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Мой коммунальный стандарт» (сокращенное наименование ЗАО «МКС») внесено в ЕГРЮЛ 15.11.2013. Генеральным директором ЗАО «МКС» является Волкова Е.М..
ЗАО «МКС» является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО УК «Дзержинец».
На основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 31 июля 2025 года в отношении ООО УК «Дзержинец» Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее «ГЖИ НСО») была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что протоколом общего собрания собственников от 25 марта 2025 года ... принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества в размере 32 рубля 86 копеек за 1 кв.м. с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года. Однако, ООО УК «Дзержинец» продолжает производить начисление в размере 26 руб. 19 коп., а также не произвело перерасчет с 01 января 2025 года. По результатам проверки должностным лицом ГЖИ Новосибирской области составлен акт проверки № 08-02-074/4767 от 05 августа 2025 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов о нарушении обязательных лицензионных требований, ч.7 ст. 156 ЖК РФ, подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, в связи с чем 16.10.2025 в отношении генерального директора ЗАО «МКС» Волкова Е.М. составлен протокол об административном правонарушении №08-04-000/4767-1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от 13.04.2026 прекращено дело об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «МКС» Волкова Е.М. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Консультант административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее «ГЖИ НСО») Хачатрян А.З. не согласилась с постановлением мирового судьи и обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании защитник Волкова Е.М. - Перфилова Я.Е. указала, что Волкова Е.М. вину в административном правонарушении не признает. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит учесть, что жалоба не корректная, нет фактически никаких доводов по оспариванию постановления мирового судьи. Собственники МКД приняли решение без каких-либо обоснований и учета мнения управляющей компании.
Потерпевший ФИО1 не согласен с решением мирового суда, считает, что управляющая компания необосновано не исполняет решение общего собрания собственников жилья.
По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее «ЖК РФ») управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
ООО УК «Дзержинец» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ... от 30 апреля 2015 года.
Многоквартирный ... входит в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО УК «Дзержинец».
Как следует из материалов дела, основаниями проведения внеплановой документарной проверки, послужила жалобы собственников жилого помещения МКД на то, что протоколом общего собрания собственников от 25 марта 2025 года ... принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества в размере 32 рубля 86 копеек за 1 кв.м. с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года. ООО УК «Дзержинец» должно было уведомить собственников об изменении тарифа на содержание общего имуществ до направления ЕПД за апрель 2025 года. Кроме того, ЕПД за апрель 2025 года в графе содержание и ремонт помещения содержит недостоверные сведения о тарифе за 1 кв.м., ООО УК «Дзержинец» продолжает производить начисление по статье «содержание жилья» в размере 26 рублей 19 копеек, а также не произвело перерасчет с 01 января 2025 года.
Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения мировой судья указал, что событие вменяемого генеральному директору ЗАО «МКС» Волкова Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 14.1.3 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, поскольку у ООО УК «Дзержинец» в силу положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания, утвержденных постановлением Правительства № 491, с учетом обращения в суд и условий Договора управления, имелись основания для начисления платы за содержание общего имущества собственников помещений МКД по статье «содержание жилья» в размере 26 рублей 19 копеек, нарушение лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом допущено не было.
Судья соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.В соответствии с положениями частей 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, также является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Часть 1 статьи 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, согласно ч.1 ст.45 ЖК РФ обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание, если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Исходя из приведенных выше норм, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников МКД №... по ... от 25.03.2025 года (протокол ...) было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 32,86 руб. с 01.01.2025 по 31.12.2025.
Не согласившись с данным решением собственников ООО УК «Дзержинец» обратилось 28.08.2025 в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным в части установления перечня выполняемых услуг и размера платы.
Согласно сведений ЕПД МКД ... по ... управляющая компания продолжает взымать с собственников жилья 26 руб.19 коп. за содержания 1 кв.м. жилья, что меньше, чем установлено решением общего собрания собственников от 25.03.2025 года. При этом, в материалах дела отсутствует и ГЖИ НСО не установлено, что ООО УК «Дзержинец» оказывает услуги собственникам МКД ... по ... в меньшем объеме, чем определено законодательством России, договором управления от 01.02.2011 и решением общего собрания от 14.12.2023.
Соответственно, судья приходит к выводу, что ООО УК «Дзержинец» не нарушает законных требований, договорных обязательств, собственников жилья в МКД ... по ....
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что в действиях генерального директора ЗАО «МКС» Волкова Е.М. (которая управляет ООО УК «Дзержинец») отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2. ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку у ООО УК «Дзержинец» в полном объеме установленном жильцами дома, оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД ... по ..., взымая с собственников жилых помещений плату, меньше, чем установлено протоколом ... от 25.03.2025, используя собственные материальные средства, а потому нарушение лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом допущено не было.
Доказательств, опровергающих данный вывод мирового суда, заявителем в материалы дела, суду не представлено.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из изложенного, постановление мирового судьи от 13.04.2026, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «МКС» Волкова Е.М. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 13.04.2026, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «МКС» Волкова Е.М. по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу консультанта административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Хачатрян А.З.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд.
Судья