РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить данное постановление. Жалоба мотивирована тем, что административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен и данное правонарушение, если оно имело место быть, не может считаться повторным. Просит признать постановление незаконным и отменить его.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства повторности совершения им правонарушения. Просил суд переквалифицировать его действия на часть 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, является правонарушением предусмотренным ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила дорожного движения, ПДД) определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, согласно п. 6.13 ПДД водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. в ... на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством ..., нарушил п.6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно. Собственником данного автомобиля является ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ... привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ
Указанные действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ со ссылкой на повторность совершенного административного правонарушения.
Собственником транспортного средства ... на момент фиксации нарушения в соответствии базой данных являлся ФИО1
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются:
-постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ;
-фототаблица полученная с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля ФИО1 на красный сигнал светофора;
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер СИМСК-0224-7588, свидетельство о поверки №С-ВЪ/28-11-2024/390901284, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, предоставленные ФИО1, судья приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
ФИО1 не предоставлено никаких убедительных доказательств доводов о том, что правонарушение он не совершал, наоборот в деле содержится достаточно доказательств свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 пункта 6.2 ПДД: в фототаблице отражено, что при движении автомобиля .... на пересечении ... и ..., со стороны ..., в направлении его движения был красный сигнал светофора, и при этом другие автомобили- участники дорожного движения, на этот же сигнал светофора, остановились. На фототаблице отчетливо просматриваются сигналы светофора, установленного по ходу движения транспортного средства ФИО1, препятствия обзора светофора отсутствуют.
При просмотре видеозаписи, на основании которой составлена указанная фототаблица, отчетливо видно, что до пересечения «стоп-линии» и начала маневра автомобиля – поворот налево, был включен красный сигнал светофора.
Вместе с тем заслуживают доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак повторности.
Повторным совершением административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ... привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил назначенный ему административный штраф.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.
С момента оплаты ФИО1 штрафа за совершенное им правонарушение (постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ) прошло более одного года. Другие, вступившие в законную силу и действующие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вменение ФИО1 квалифицирующего признака - повторность в совершения правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и следовательно квалификация его действий по специальному составу - части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является неправильным.
В связи с этим, учитывая, что правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу, и при этом, судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и в этой связи, представляется верным, как соответствующий установленным обстоятельствам дела и надлежащим нормам права, вывод о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 и частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых ФИО1 действий не приведет к ухудшению его прав, более того, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административное наказание по размеру наказания является более мягким нежели по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Совокупность исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 подлежащим изменению: переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судьей не установлено.
Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая характер совершённого правонарушения, а также данные о личности ФИО1 судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по которой назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья