РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.
рассмотрел жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН ..., ОГРН ..., адрес места нахождения: ... адрес филиала: ...) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 24.04.2026 года, ООО «АГРОТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитник ООО «АГРОТОРГ» ФИО2 не согласилась с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «АГРОТОРГ» не является субъектом правонарушения, юридическое лицо лишь временный пользователь помещения. Отсутствует событие правонарушения, т.к. магазин оборудован системой видеонаблюдения, а критерии количества и места размещения камер, не определено законодательством. Отсутствуют экспертизы и иные способы фиксации правонарушения. Мировым судьей необоснованно не объединены в одно производство разные протоколы об административном правонарушении составленные в отношении одного юридического лица. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседании законный представитель не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц. Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «АГРОТОРГ» является ..., основным видом деятельности общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 21-24).
ООО «АГРОТОРГ» имеет филиал «Макрорегион «Западная Сибирь» для выполнения функций общества на территориях ..., ..., расположенный по адресу ... (л.д.41-51).
Перечень торговых объектов, расположенных на территории Тюменской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определен Департаментом потребительского рынка и туризма Тюменской области, утверждённый директором Департамента № 120 от 20.12.2024.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.10.2025 на основании приказа Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области от 19.08.2025 №61, департаментом потребительского рынка проведена плановая проверка в форме выездного обследования обеспечения антитеррористической защищенности в отношении торгового объекта - супермаркета «Пятёрочка», расположенного по адресу: ...А, правообладателем которого является ООО «АГРОТОРГ», составлен акт.
27.02.2026 инспектором отделения комплексной защиты объектов ФГКУ УВО ВНГ России по Тюменской области в отношении ООО «АГРОТОРГ» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушение Требований к антитеррористической защищенности объектов, в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: ...А, не обеспечено оснащение системой видеонаблюдения с учетом количества установленных видеокамер и мест их размещения непрерывного видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта, территории.
Признавая ООО «АГРОТОРГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и устанавливая, что им нарушены требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), мировой судья в качестве доказательств факта совершения административного правонарушения сослался на имеющийся в материалах дела: протокол об административном правонарушении ... от 27.02.2026, на составлении которого присутствовал ФИО3, действующий по доверенности, пояснивший, что по факту выявленных нарушений требований к антитеррористической защищенности в магазине «Пятерочка», в ходе плановой проверки 03.10.2025, нарушения не устранили ввиду того, что ООО «АГРОТОРГ» не несет ответственность за фасадную часть здания; акт проверки состояния антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...А от 03.10.2025, которым установлено, что нарушения устранены частично, не устранены в части видеонаблюдения за критическими элементами (ЦХМ) (л.д.91-94) и иными материалами дела.
По мнению мирового судьи, совокупность указанных доказательств являлась достаточной для установления наличия в действиях ООО «АГРОТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ является нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 №1273 (далее «Постановление №1273») утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории).
Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (в редакции до изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 04.03.2026 №229) (далее «Требования») устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (далее «Паспорт безопасности»).
Разделом III Требований (в редакции до изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 04.03.2026 №229) определен порядок получения Паспорта безопасности и его содержание.
В соответствии с пунктом 27 Требований антитеррористическая защищенность торгового объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем: а) проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); б) определения и устранения причин и условий, способствующих совершению на торговом объекте (территории) террористического акта; в) применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности торгового объекта (территории); г) оборудования торгового объекта (территории) необходимыми инженерно-техническими средствами охраны; д) контроля за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); е) обеспечения готовности подразделений охраны и работников торгового объекта (территории) к действиям при угрозе совершения и при совершении на нем террористического акта.
Контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта, а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта (при их наличии) к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте, относится к организационным мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (п.28 Требований)
Пунктом 30 Требований установлено, что торговый объект независимо от его категории оборудуется, в том числе системой видеонаблюдения.
Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта, архивирование и хранение данных (п.31 Требований).
Как следует из материалов дела, магазин «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» (далее «Магазин») расположенный по адресу: ...А относится к третьей категории торгового объекта. (л.д.72)
03.10.2025 на основании приказа Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области от 19.08.2025 №61, департаментом потребительского рынка проведена плановая проверка в форме выездного обследования обеспечения антитеррористической защищенности в отношении торгового объекта - супермаркета «Пятёрочка», расположенного по адресу: ...А, правообладателем которого является ООО «АГРОТОРГ».
Согласно акта проверки состояния антитеррористической защищенности торгового объекта от 03.10.2025, (л.д.91-94) было установлено, что система видеонаблюдения имеется, но не обеспечивает видеонаблюдение за критическими элементами (ЦХМ) (п. 4.1)
Указанные в акте выявленные недостатки являются нарушениями п.30 и п.31 Требований.
Проанализировав все доказательства по делу, достоверность которых у судьи не вызывает сомнения, т.к. они получены надлежащим лицом в порядке предусмотренным действующим законодательством, в совокупности с приведенными нормами Закона, судья приходит к убеждению, что мировой судья верно пришел к выводу, что ООО «АГРОТОРГ» нарушило требования об антитеррористической защищенности объектов, и для установления данных нарушений, по убеждению судьи, не требуется проведение каких-либо специальных действий (экспертиз, исследований и т.д.).
Вопреки доводам жалобы, права юридического лица привлекаемого к административной ответственности, по мнению судьи, соблюдены в полном объеме.
Судьей проверено заявление защитника, о том, что ООО «АГРОТОРГ» не является субъектом данного правонарушения. Указанный довод, судья находит несостоятельным и основанным на субъективном толковании норм материального права.
Договор аренды нежилого здания ... между ООО «АГРОТОРГ» и ООО «Холдинговая компания ТД «Мангазен»» заключен 30.01.2018. ООО «АГРОТОРГ» владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: ...А (д.д. 16-26).
Вместе с тем, согласно п.3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Судья приходит к убеждению, что ООО «АГРОТОРГ» владеет помещением Магазина на ином законном основании. Поскольку Договор не содержит сведений о стороне, которая бы обеспечивала антитеррористическую защищенность объекта, то соответственно именно ООО «АГРОТОРГ» обязано обеспечить такую защищенность, и как следует из материалов дела, именно ООО «АГРОТОРГ» было организовано проведение категорирования и паспортизации объекта, оно указан в качестве правообладателя, при этом согласно паспорту безопасности именно правообладателю рекомендовано завершить рекомендуемые мероприятия в данной сфере (л.д.71-79,80-89).
Соответственно ООО «АГРОТОРГ» относится к числу лиц, приведенных в пункте 3 Требований к антитеррористической защищенности, на которых возлагается ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), и именно оно является субъектом данного правонарушения.
Судья находит не убедительным доводы защитника о том, что нормативными документами и не определено конкретное количество видеокамер и место их установки, а соответственно ООО «АГРОТОРГ», в этой части не нарушало Требований.
По смыслу законодательства, не достаточно просто организовать видеонаблюдение в торговом объекте, а видеонаблюдение должно быть организовано таким образом, чтобы оно позволяло обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта. А как видно из акта, хотя в Магазине и имеется видеонаблюдение, однако по внешнему периметру здания не установлены камеры видеонаблюдения, в виду чего отсутствует возможность наблюдения за критическими элементами (ЦХМ), что является нарушением пунктов 30, 31 Требований.
Административное правонарушение совершено виновно в форме умысла, так как ООО «АГРОТОРГ» имело возможность для соблюдения законодательства, знало о Требованиях, поскольку эти же недостатки указаны в Паспорте безопасности и акте обследования и категорирования объекта торговли от 02.10.2020 года, однако действий к его соблюдению не предприняло.
Совершенное ООО «АГРОТОРГ» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.
Судьей проверен довод законного представителя, что мировым судьей не обосновано не соединены в одно производство дела по протоколам об административных правонарушениях составленных в отношении одного юридического лица. Данное заявление не обосновано.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Закон допускает объединение нескольких материалов дел об административных правонарушениях и их рассмотрение в одном производстве с вынесением одного постановления, только при наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как следует из материалов дела, со ссылкой на другие протоколы об административных правонарушениях, ООО «АГРОТОРГ» инкриминировано совершение административных правонарушений, различными действиями, в разное время и в разных местах, а соответственно мировой судья обоснованно отказал в объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, верно учел характер совершенного правонарушения, материальное положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливо назначив ООО «АГРОТОРГ» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, но с учетом положения ч.3.2 ст.4.1 КАП РФ.
Оценивая принятое мировым судьей постановление в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не только по доводам жалобы, но и в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами закона, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ООО «АГРОТОРГ» не подлежит удовлетворению.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 24.04.2026 года, которым общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд.
Судья