РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.
рассмотрев жалобу Бедулина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление №18810554260428046665 от 28.04.2026 вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бедулина А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ Бедулина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бедулина А.Л. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении него. Жалоба мотивирована тем, что она в указанное в постановлении время, не управляла автомобилем, а автомобиль находился в аренде у другого лица.
Бедулина А.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
Жалоба Бедулина А.Л. подана в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее «ПДД»), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области №18810554260428046665 от 28.04.2026 Бедулина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что 23.04.2026 в 17 час 48 мин. в ... со стороны ... водитель, управляя транспортным средством НИССАН NOTE с государственным регистрационным знаком ... нарушила п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнила требования Правил дорожного движения об остановке перед дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора.
Данный факт подтверждается постановлением №18810554260428046665 от 28.04.2026, содержащим фототаблицу, полученную с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля НИССАН NOTE с государственным регистрационным знаком ....
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бедулина А.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Бедулина А.Л. не оспаривается сам факт совершения правонарушения. Ею оспаривается факт управления данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения и порядок рассмотрения дела и назначения наказания.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призма-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер М2-1736-24, свидетельство о поверке С-ДЦГ/30-08-2024/366749971, действительное до 29.08.2026 включительно).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В качестве доказательства отсутствия в действиях Бедулина А.Л. состава правонарушения, ею не предоставлено никаких доказательств нахождения автомобиля в пользовании (аренде) другого лица.
Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства, судья приходит к выводу, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, способствует реализации государством обязанности по охране здоровья граждан, защита которой гарантирована статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, другими Законами РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил безопасности движения, жизни и здоровья граждан. Возложение в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Доводы жалобы, по сути, о том, что Бедулина А.Л. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении иного физического лица, является несостоятельными. Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Бедулина А.Л. и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено и ничем объективно не подтверждается.
Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля НИССАН NOTE с государственным регистрационным знаком ..., не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.
Изучив и проанализировав, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства судья приходит к убеждению, что Бедулина А.Л. не доказала свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство выбыло из владения Бедулина А.Л. и находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат.
Бедулина А.Л. является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при привлечении ее к административной ответственности не соблюден установленный действующим законодательством порядок, не основан на нормах права. Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а содержание постановления об административном правонарушении соответствует нормам ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Бедулина А.Л. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО3 №18810554260428046665 от 28.04.2026о привлечении Бедулина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Бедулина А.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья