РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года город Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияна постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по ... ФИО3, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что перед составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления ей не были разъяснены права, в связи с чем она не могла воспользоваться своими правами. Отсутствует совокупность доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного постановления, а выводы о нарушении ею п.13.9 ПДД РФ необоснованны.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнил, что ДТП произошло у же на перекрестке, когда она находилась на крайней правой полосе. Когда все начали движение, то водитель второго автомобиля просто въехал в ее автомобиль.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ)определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак ... при проезде нерегулируемого перекрестка ... и ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дороге движущемуся по главной дороге транспортному средству «Рено Мастер», государственный регистрационный знак М496МХ154.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются:
-протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в объяснении ФИО1 указала, что вину не признает;
-схема дорожно транспортного происшествия из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге ... в сторону ..., прямо, с выездом на перекресток с ..., являющейся главной дорогой. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался по ... с левым поворотом на ..., по главной дороге. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ... и ..., в 1.7 м. от правого края проезжей части;
-сведения о водителях и транспортных средствах, участниках в ДТП;
-объяснения ФИО1, из которых следует, что двигаясь по ... в крайней правой полосе, въехав на перекресток она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Слева от ее автомобиля остановился автомобиль Рено Мастер. При разрешающим сигнале светофора, она начала движение прямо, проехав 0,5 м., автомобиль Рено Мастер также начал движение одновременно с ней, а затем перестроился вправую полосу и совершил столкновение с ее транспортным средством.
-объяснения ФИО4, в котором тот указал, что он двигался по главной дороге, загорелся красный сигнал светофора, и он остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение по главной дороге и почувствовал удар с правой стороны, т.к. автомобиль начал движение вместе с ним не уступив ему дорогу.
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом – ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по ... ФИО3, в пределах его полномочий установленных ст. 23.3 КоАП РФ.
Заявление ФИО1 о нарушении ее прав при привлечении к административной ответственности, судьей проверено и не нашло своего подтверждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись. Кроме того, ФИО1 собственноручно писала пояснения, вносила замечания по содержанию протокола. Ею подписаны схема места совершения правонарушения и сведения о водителях, участниках ДТП. Копия протокола об административном правонарушении и постановление по делу, ФИО1 вручены, о чем имеется ее подпись.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава указанного административного правонарушения со ссылками на то, что другой водительнарушил ПДД: при движении стал перемещаться вправо и совершил столкновение с ее автомобилем, не могут быть признаны судьей обоснованным.
Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (п.1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, перекресток ... и ..., является нерегулируемым. Знаками 2.1 и 8.13 Приложения 1 ПДД РФ, определено, что ... с поворот налево на ... в направлении ... является главной. На ... перед перекрестком установлены знаки 2.4 и 8.13 Приложения 1 ПДД РФ.
Знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» устанавливает очередность проезда и определяет, какое транспортное средство должно двигаться первым, для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 -по главной. Данный дорожный знак устанавливается, в том числе при проезде перекрестка и действует от места установки и до конца перекрестка.
Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Соответственно, перед въездом на перекресток ФИО1 обязана была руководствоваться правилом знака 2.4 и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге ... с поворота налево на ... в направлении ..., имеющим преимущество, т.е. автомобилю «Рено Мастер», государственный регистрационный знак М496МХ154, под управлением ФИО4
Заявление ФИО1 о том, что она не должна была уступать автомобилю «Рено Мастер», судья находит не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается доказательствами по делу.
Как следует из объяснений ФИО1 написанных ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, доводов указанных в жалобе, а так же пояснений данных в суде, она остановилась на запрещающий сигнал светофора, а слева от ее автомобиля остановился автомобиль Рено Мастер. Поскольку, как видно на фотографиях предоставленных ФИО1, светофор установлен по ходу ее движения за перекрестком ... и ..., то соответственно, перед светофором на данном перекрестке правая полоса движения была занята другими автомобилями. Исходя из объяснений ФИО1 и схемы места правонарушения, до начала движения (при разрешающим сигнале светофора), автомобиль Мазда Фамилия под управлением ФИО1 находился вне перекрестка, в зоне действия знака 2.4, а автомобиль Рено Мастерпод управлением ФИО4 находился на перекрестке. После начала движения автомобилей находящихся в правом ряду, ФИО1 также начала движение (0,5 м), въехала на перекресток не пропустив имеющего преимущественное право движения автомобиль Рено Мастер, находящийся от нее слева, в связи с чем и произошло ДТП.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Умышленное несоблюдение ФИО1 Правил дорожного движения, пункта 13.9- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, судья приходит к убеждению, что должностное лицо органов ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку этому имеется достаточно допустимых доказательства.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по ... ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья