РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А., рассмотрев жалобу директора МКУ «Дзержинка» ФИО2 на постановление ... от 22.04.2026, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО3 по делу об административном равонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Дзержинка»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ... от 22.04.2026 МКУ «Дзержинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением директор МКУ «Дзержинка» ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль МАЗ 5551А2-(323) не оборудован ремнями безопасности, вины лица нет, а поэтому состава административного правонарушения также нет.
Законный представитель и защитник МКУ «Дзержинка», а так же лицо составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, надлежащим образом были извещены о месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
Жалоба директором МКУ «Дзержинка» подана в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ... от 22.04.2026 МКУ «Дзержинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 13 мин. в ... на пересечении ... и ..., со стороны ... водитель, управляя транспортным средством МАЗ 5551А2 323 с государственным регистрационным знаком ... регион нарушил п.2.1.2 ПДД, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.
Данный факт подтверждается постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ содержащим фототаблицу, полученную с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля МАЗ 5551А2 323 с государственным регистрационным знаком ... регион и отсутствие у пассажира пристегнутого ремня безопасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «Дзержинка» к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.
Директором МКУ «Дзержинка» не оспаривается сам факт управления водителем транспортного средства с непристегнутым ремнем безопасности, им оспаривается привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, которое не оборудовано ремнями безопасности с завода.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В качестве доказательства отсутствия в действиях МКУ «Дзержинка» состава правонарушения, директором МКУ ФИО2 предоставлены фотоизображения транспортного средства, в том числе с фотографиями салона кабины. Из фотоизображений усматривается, что у автомобиля МАЗ 5551А2 323 с государственным регистрационным знаком ... регион отсутствуют ремни безопасности.
Также ФИО2 представлен ответ заместителя коммерческого директора – директора по реализации автотехники в дальнее зарубежье ОАО «МАЗ». Из содержания ответа следует, что обязательное оснащение ремнями безопасности автомобилей категории N2, N3, выпускаемых в обращение на территории РФ, введено с даты вступления в силу «Изменений №1» к «Правилам по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов» от 01 апреля 1998 года №19, то есть после 10.12.2007.
Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, предоставленные МКУ «Дзержинка», судья приходит к выводу, что они подтверждают отсутствие состава инкриминируемого МКУ «Дзержинка» административного правонарушения.
Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Доводы жалобы о том, что в действиях МКУ «Дзержинка» отсутствует вина, а следовательно отсутствует состав правонарушения, нашли свое подтверждение.
Из полученного ответа на судебный запрос от ОАО «Минский автомобильный завод» усматривается следующее. В соответствии с «Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 №19, до 2007 года установка ремней безопасности не являлась обязательным требованием. С даты вступления в силу «Изменений №1» к указанным «Правилам», утвержденными Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологи №3453 от 10.12.2007, ремни безопасности устанавливались на транспортные средства в обязательном порядке. Автомобиль МАЗ -5551А2-(323), 2005 года выпуска, не оборудовался ремнями безопасностями, и конструкторской документацией не предусмотрена установка ремней безопасности.
Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства, судья приходит к убеждению, что директор МКУ «Дзержинка» доказал невиновность в инкриминируемом правонарушении. Доказательства, свидетельствующие о том, что на транспортном средстве не установлены ремни безопасности и их невозможно дооборудовать ввиду отсутствия конструктивной возможности, то есть без внесения изменений в конструкцию транспортного средства, представлены в материалах дела.
Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной, чтобы сделать вывод о том, что в действиях МКУ «Дзержинка» отсутствует состав правонарушения.
Поскольку отсутствует состав административного правонарушения в действиях МКУ «Дзержинка», то в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
В связи с изложенным, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области по делу об административном правонарушении ... от 22.04.2026 в отношении МКУ «Дзержинка» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ... от 22.04.2026 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО3, о привлечении МКУ «Дзержинка» к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу директора МКУ «Дзержинка» ФИО2
Производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Дзержинка» по ст.12.6 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья