РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.
с участием защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Перфилова Я.Е.
рассмотрев жалобу консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Хачатрян А.З. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2026, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении АО «МКС-Новосибирск» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «МКС-Новосибирск» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба консультанта отдела административной практики государственной жилищной инспекции Новосибирской области Хачатрян А.З., в которой оспаривается законность постановления мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что нормами жилищного законодательства, предусматривающие установление размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, признаны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений. Управляющая компания обязана была исполнить предписание ГЖИ НСО о снижении платы за содержания жилых помещений до размера, установленного договором управления и общим собранием собственников МКД ... по .... Предписание ГЖИ НСО не исполнено.
Лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «МКС-Новосибирск» Перфилова Я.Е. в судебном заседании заявила, что с жалобой полностью не согласна, решение мирового суда является законным и обоснованным.
По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.
Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
АО «МКС-Новосибирск» внесено в ЕГРЮЛ 31.05.2018, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Закрытое акционерное общество «Мой коммунальный стандарт» (сокращенное наименование ЗАО «МКС») внесено в ЕГРЮЛ 15.11.2013, является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «МКС-Новосибирск». Генеральным директором ЗАО «МКС» является Волкова Е.М..
Многоквартирный ... в г.Новосибирске входит в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - АО «МКС-Новосибирск».
На основании решения о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки осуществления лицензионного контроля в отношении АО «МКС-Новосибирск» Государственной жилищной инспекцией ... (далее «ГЖИ НСО») на основании обращения гражданина была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что АО «МКС-Новосибирск» не выполняет решение общего собрания собственников МКД ... по ... в г.Новосибирске от 01.04.2024 об утверждении платы за содержание общего имущества в размере 11,64 руб./кв.м.
11.12.2026 ГЖИ НСО выдало АО «МКС-Новосибирск» предписание №08-03-074/6346-1, в котором в срок до 30.01.2026 предлагала устранить нарушения в части начисления размера платы за содержание жилья собственникам помещений в МКД ... по ... в г.Новосибирске, и произвести перерасчет.
В ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. По результатам проверки должностным лицом ГЖИ НСО составлен акт проверки №08-02-060/99 от 10.02.2026 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.04.2026 в отношении АО «МКС-Новосибирск» протокола об административном правонарушении №08-04-039/99-1, по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.
Мировой судья, прекращая производство по данному делу, указал, что выданное предписание №08-03-074/6346-1 является незаконным, а соответственно в действиях АО «МКС-Новосибирск» отсутствует состав административного правонарушения.
Судья соглашается с решением мирового суда, считает его законным, по следующим основаниям.
Внеплановая документарная проверка в отношении АО «МКС-Новосибирск» проведена уполномоченным на то должностным лицом –старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.
ГЖИ НСО, в рамках полномочий, АО «МКС-Новосибирск» было выдано предписание №08-03-074/6346-1 (далее по тексту «Предписание»).
Оценивая содержание Предписания, судья приходит к убеждению, что оно незаконно и необоснованно.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.90 Федерального Закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном и контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – закон № 248-ФЗ), ч.8 ст. 20 ЖК РФ, п.45 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 №1670, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) нарушений обязательных требований контролируемым лицом инспекция обязана выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.
В силу п.4 ч.4 ст.1, п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.192, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, п.п. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.
Исходя из положений ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.
Часть 1 статьи 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, согласно ч.1 ст.45 ЖК РФ обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание, если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из ч.ч.1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
При этом, утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1,2,3,8 ст.162 ЖК РФ).
В случае, если собственниками многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключен договор управления, был утвержден размер платы за содержание жилого помещения решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома, указанный размер платы подлежит применению до момента установления иного размера платы, такой размер платы может быть установлен по решению собственников жилых помещений.
Исходя из приведенных выше норм, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Из материалов дела следует, что в декабре 2024 года АО «МКС-Новосибирск» вышла с предложением к собственникам установить размер платы за содержание жилого помещения с 01 января 2025 года в размере 64 рубля 34 копейки за 1 кв.м. помещения. Однако, собственники не установили размер платы за содержание жилого помещения, предложенный управляющей компанией. Решение не было принято в силу отсутствия кворума (протокол от 19 декабря 2024 года №С38Т).
В мае 2025 года собственник жилого помещения многоквартирного дома вышла с предложением к собственникам установить размер платы за содержание жилого помещения с 01 июня 2025 года в размере 30 рублей 01 копейка за 1 кв.м. помещения. Однако, собственники не установили размер платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, мировым судьей установлено отсутствие юридически значимого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе и в части установления ими размера платы за содержание жилья.
Постановлением мэрии города Новосибирска от 30 января 2024 года N 521 была установлена плата для собственников помещений, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 22,58 руб./кв. м общей площади жилого помещения (благоустроенные дома без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматикой, внутридомовых газовых сетей).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном ..., фактически не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников, то управляющая компания обоснованно приняла решение и начисляло плату за содержание общего имущества собственников помещений МКД в размере 22,58 руб./кв. м общей площади жилого помещения.
Следовательно, применение АО «МКС-Новосибирск» при расчете размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора, и увеличение управляющей компанией размера тарифов за содержание жилого помещения, при отсутствии ежегодного решения общего собранием собственников помещений об изменении такой платы в данном случае не нарушает требований действующего законодательства и права и законные интересы собственником помещений в МКД.
Мировой судья, установив все юридически значимые обстоятельства, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в меньшую сторону размера платы за содержание жилья, как это указано в предписание, и верно принял решение, что при фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, установлена совокупность оснований для признания предписания несоответствующим требованиям ЖК РФ, как нарушающего права и законные интересы общества, возлагающего на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Мировой судья обосновано пришел к выводу, что в действиях АО «МКС-Новосибирск отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку предписание ГЖИ НСО №08-03-074/6346-1 от 11.12.2025 является незаконным и необоснованным.
Доказательств, опровергающих данный вывод мирового суда, заявителем в материалы дела, суду не представлено.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих умышленное неисполнение АО «МКС-Новосибирск» предписания выданного ГЖИ НСО, материалы дела не содержат, то это основание позволяют судье прийти к убеждению, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2026 которым производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «МКС-Новосибирск» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2026, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «МКС-Новосибирск» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела административной практики государственной жилищной инспекции Новосибирской области Хачатрян А.З.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд.
Судья