РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года <адрес>
Баевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Латкина Д.Г.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Баевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключён кредитный договор №, согласно которому поручителем является ФИО1 обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств по выше указанному кредитному договору. Сумма займа согласно договору 300.000 рублей с процентной ставкой 14% годовых сроком на пять лет. Согласно Договора поручительства. в случае неисполнения или неполного исполнения Заёмщиком своего обязательства перед Банком отвечает Поручитель. Впоследствии к Поручителю переходят все права кредитора в том объёме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также Поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесённых в результате исполнения обязательства. В связи с неисполнением Заёмщика своих кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в судебном заседании по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» было принято решение о взыскание задолженности в отношении истца в сумме по 184 068,27 рублей, а также проценты за использование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 135 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга и госпошлины 2 416,52 рублей с каждого в пользу ООО «Велес» (ранее до правопреемства изыскателя АО «Россельхозбанк»), Данное решение было передано в службу судебных приставов <адрес> для взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы возбудили исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 222 292,63 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ возбудили исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора 12 884,78 рубля. Поскольку ответчик не смог выполнить своё обязательство, истец удовлетворил все требования исполнительного производства, заявленные, к нему, в размере 222 292,63 рубля и исполнительный сбор 12 884,78 рубля, что подтверждается справкой выданной отделением судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы уплаченного долга в размере 235 178,41 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенного поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 222 292,63 рубля, исполнительный сбор 12 884,78 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей, а также почтовые расходы в размере 129 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника..
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 651,75, в том числе основной долг в размере 35 000 рублей, просроченный основной долг в размере 100 000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 518,35 рублей, неуплаченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 601,56 рубль, неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 580,71 рублей, неустойку на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951,13 рубль. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых начисленных на сумму основного долга (на дату вынесения решения суда 135 000 рублей) с последующим ее уменьшением в случае частичного погашения на сумму погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения основного долга по кредиту. Взыскано в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 833,04 рубля по 2 416,52 рублей с каждого.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на ООО «Велес».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым бакн предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, в соответствии с графиком погашения кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 постановлено вышеуказанное решение суда.
Согласно п.1.1. договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором и должником.
На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника ФИО1, который был предъявлен для исполнения в ОСП <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее 1177/17/22026-ИП) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» (после правопреемства ООО «Велес») задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно, в размере 181 651,75 рубль, процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 135 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, госпошлины 2 416,52 с каждого, всего 184 068,27 рублей.
Как было указано выше, на основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).
Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства.
В связи с чем, исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами является установление факта исполнения ФИО1 обязательства должника перед взыскателем по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика. В данном случае основным должником по обязательствам перед банком являлась ФИО2
Как следует из ответа ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП (ранее 1177/17/22026-ИП) окончено на основании, предусмотренного п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С должника ФИО1 всего взыскано 222 292,63 рубля, которые распределены и перечислены в пользу взыскателя ООО «Велес» (ранее до правопреемства взыскателя АО «Россельхозбанк», и исполнительский сбор в размере 12 884,78 рубля.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ФИО1 денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаты исполнительного сбора.
В связи с чем, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в порядке регресс в размере 222 292,63 рубля, равной сумме взысканных с ФИО4 денежных средств по исполнительному производству в пользу взыскателя.
При этом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца исполнительского сбора в сумме 12 884,78 рубля, поскольку в силу разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45, не подлежит взысканию с должника.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было указано ранее, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45).
Стороной истца не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет, размер которых исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия решения суда) и определен в сумме 56 007,80 рублей, исчисленный из суммы 222 292,63 рубля с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973 рубля.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика, в размере 475 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 129 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 129 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 222 292,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 129 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Баевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.<адрес>
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Судья Д.<адрес>
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №
Баевского районного суда <адрес>. УИД 22RS0№-69
Решение не вступило в законную силу « » сентября 2026 года.
Секретарь судебного заседания _______________ ФИО3