ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«02» сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», юридический адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 42, ОГРН 1022501277138, ИНН 2536010639, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией города Владивостока Приморского края 30 декабря 1992 года, поставленного на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю 25 июля 2014 года, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – АО «Р/К «Восток-1», Общество) при осуществлении промышленного рыболовства посредством рыболовного судна (далее – РС) «<данные изъяты>» под управлением капитана ФИО7, являясь собственником указанного судна и пользователем водными биоресурсами по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ (далее – разрешение №), 27 апреля 2026 года в усредненных географических координатах 59 гр. 41 мин. северной широты 167 гр. 09 мин. восточной долготы (Карагинская промысловая подзона 6102.1, исключительная экономическая зона Российской Федерации, Берингово море) допустило добычу (вылов) 3 767,832 кг трески тихоокеанской и производство из нее рыбной продукции общим весом 2 070 кг/нетто с последующим ее хранением и транспортировкой до момента выявления административного правонарушения 30 апреля 2026 года, не отразив вылов водных биологических ресурсов и количество произведенной продукции в рыболовном журнале, тем самым вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова трески, имело на борту судна рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов, не учтенную в рыболовном журнале, не обеспечило целостность и полноту базы судовых суточных донесений (далее - ССД), передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», допустив при этом превышение выделенной квоты (лимита) в Карагинской промысловой подзоне (район 6102.1) по разрешению № на 3 358,462 кг трески тихоокеанской.
В результате Общество допустило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, установленных ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 22.1, 22.4, 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее – Правила рыболовства).
Защитник Левченко Д.А., действующий на основании доверенности от 3 декабря 2025 года № 130/25, в представленных в материалах дела письменных объяснениях, полагая об отсутствии в действиях Общества умысла и недоказанности его вины на совершение административного правонарушения, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. В обоснование своей позиции ссылался на то, что по тому же факту 31 мая 2026 года возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица - капитана судна ФИО7, который свою вину признал полностью. Должностными лицами Общества капитану указаний на совершение действий, которые послужили основанием для возбуждения дела, не давалось, юридическим лицом были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению правил и требований, регламентирующих рыболовство: обеспечено ознакомление с правилами и проведение инструктажа капитана судна, проверка знаний действующего законодательства и проведение предрейсового инструктажа капитана, возложение на капитана соответствующих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, носили для Общества непредвиденный и непредотвратимый характер (т. 2 л.д. 43-75).
По существу аналогичную позицию выразила защитник Пода О.Ю., действующая на основании доверенности от 25 июня 2026 года №, в поступившем в суд до рассмотрения дела ходатайстве от 31 августа 2026 года, в котором просила учесть о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Ссылалась на возбуждение уголовного дела в отношении капитана судна ФИО7, который свою вину признал полностью. Должностными лицами Общества капитану указаний на совершение действий, которые послужили основанием для возбуждения дела, не давалось, а, допустив перелов трески, ФИО13 принял самостоятельное решение изготовить из нее продукцию. У Общества имелась квота на вылов трески в Карагинской подзоне, которая была распределена для освоения на несколько судов компании, в связи с чем после допущенного перелова пришлось перераспределить объемы между судами. Юридическим лицом были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению правил и требований, регламентирующих рыболовство: обеспечено ознакомление с правилами и проведение инструктажа капитана судна, проверка знаний действующего законодательства и проведение предрейсового инструктажа капитана, возложение на капитана соответствующих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Полагая об отсутствии в действиях Общества умысла на совершение административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. В случае вывода о доказанности вины просила применить положения ст. 2.9 названного Кодекса, освободив Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Также просила на основании ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения, а в случае невозможности этого - на основании ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса с учетом тяжелого финансового положения Общества, связанного с наличием значительной задолженности перед кредиторами и убытками из-за сложной экономической обстановки, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса.
АО «Р/К «Восток-1», а также акционерное общество «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания», осуществляющее функции единоличного исполнительного органа в Обществе, защитник Левченко Д.А., о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель Общества, указанный защитник не явились, в поступившем в суд ходатайстве защитник Пода О.Ю. ссылалась на невозможность прибытия в связи с финансовыми затруднениями и значительной территориальной удаленностью, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника привлекаемого к ответственности юридического лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные до рассмотрения дела защитником Пода О.Ю. с ходатайством материалы, прихожу к выводу о виновности АО «Р/К «Восток-1» в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в период с 22 часов 20 минут 30 апреля 2026 года до 01 часа 50 минут 1 мая 2026 года в усредненных географических координатах 59 гр. 13,7 минут северной широты 169 градусов 56,5 минут восточной долготы (Берингово море, Карагинская промысловая подзона (6102,1), исключительная экономическая зона Российской Федерации) осмотровой группой пскр «Анадырь» и пскр «Волга» было проведено контрольное мероприятие – осмотр РС «Восток-6» (т. 1 л.д. 17).
Установлено, что указанное рыболовное судно осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения №, которым АО «Р/К «Восток-1» была разрешена добыча (вылов) в Карагинской промысловой подзоне (район 6102.1) трески в количестве 20 т, макрурусов – 249,993 т (т. 1 л.д. 21-24).
Согласно сведениям, содержащимся в представленной Приморским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выписке из реестра разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по разрешению №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Карагинской промысловой подзоне квота добычи трески составляла 20 000 кг (т. 1 л.д. 109-122).
Согласно первоначальным данным ССД (корректировки в части количества добытых водных биоресурсов и выпущенной продукции были внесены после пресечения нарушения), сформированным на основании внесенной в электронный рыболовный журнал (далее – ЭРЖ) информации о промысловой деятельности судна, РС «<данные изъяты>» под управлением капитана судна ФИО7 27 апреля 2026 года осуществляло добычу (вылов) трески и ската, в период с 28 апреля 2026 года по 30 апреля 2026 года (до прибытия осмотровой группы) - добычу (вылов) макрурусов на основании разрешения на № в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Карагинской промысловой подзоне (6102.1), при этом добыв (выловив):
27 апреля 2026 года в усредненных географических координатах 59 гр. 18,7 мин. северной широты 166 гр. 51,6 мин. восточной долготы осуществлена добыча (вылов) трески в количестве 4 440,52 кг и ската в количестве 64,72 кг, из которых была выпущена следующая продукция:
- «головы трески мороженные» в количестве 90 кг;
- «калтычки трески мороженые» в количестве 210 кг;
- «крылья ската мороженые» в количестве 84 кг;
- «печень трески мороженая» в количестве 40 кг;
- «треска крупная пбг мороженая» с коэффициентом расхода сырца на единицу готовой продукции – 1,862, в количестве 1 116 кг;
- «треска мелкая 1 кг и м пбг мороженая» с коэффициентом расхода сырца на единицу готовой продукции – 1,773, в количестве 1 296 кг.;
всего согласно данным ССД на отчетные сутки 27 апреля 2026 года на борту судна находилась следующая рыбная продукция:
- «головы трески мороженные» в количестве 465 кг/31 место по 15 кг;
- «головы трески мороженные» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «желудки трески мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «желудки трески мороженые» в количестве 100 кг/5 мест по 20 кг;
- «калтычки трески мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «калтычки трески мороженые» в количестве 915 кг/61 место по 15 кг;
- «крылья ската мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «крылья ската мороженые» в количестве 940 кг/47 мест по 20 кг;
- «макрурус пбг б/хв мороженый» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «макрурус пбг б/хв мороженый» в количестве 4 240 кг/212 мест по 20 кг;
- «печень трески мороженая» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «печень трески мороженая» в количестве 140 кг/7 мест по 20 кг;
- «прихв часть макрурус мороженый» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «прихв часть макрурус мороженый» в количестве 80 кг/4 места по 20 кг;
- «треска крупная пбг мороженая» с коэффициентом расхода сырца на единицу готовой продукции – 1,862, в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «треска крупная пбг мороженая» с коэффициентом расхода сырца на единицу готовой продукции – 1,862, в количестве 5 940 кг/330 мест по 18 кг;
- «треска мелкая и м пбг мороженая» с коэффициентом расхода сырца на единицу готовой продукции – 1,773, в количестве 4 806 кг/267 мест по 18 кг;
- «сельдь т/о кр жр н/р мороженая п/ф» (нажива) в количестве 54 480 кг (т. 1 л.д. 39-40);
28 апреля 2026 года в усредненных географических координатах 59 гр. 08,3 мин. северной широты 166 гр. 38,3 мин. восточной долготы осуществлена добыча (вылов) макрурусов в количестве 2 218,4 кг, из которых была выпущена продукция:
- «макрурус пбг б/хв мороженый» в количестве 5 740 кг;
- «прихв часть макрурус мороженый» в количестве 220 кг;
всего на борту судна согласно ССД на отчетные сутки 28 апреля 2026 года находилась следующая рыбная продукция:
- «головы трески мороженные» в количестве 465 кг/31 место по 15 кг;
- «головы трески мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «желудки трески мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «желудки трески мороженые» в количестве 100 кг/5 мест по 20 кг;
- «калтычки трески мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «калтычки трески мороженые» в количестве 915 кг/61 место по 15 кг;
- «крылья ската мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «крылья ската мороженые» в количестве 940 кг/47 мест по 20 кг;
- «макрурус пбг б/хв мороженый» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «макрурус пбг б/хв мороженый» в количестве 9 980 кг/499 мест по 20 кг;
- «печень трески мороженая» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «печень трески мороженая» в количестве 140 кг/7 мест по 20 кг;
- «прихв часть макрурус мороженый» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «прихв часть макрурус мороженый» в количестве 300 кг/15 мест по 20 кг;
- «треска крупная пбг мороженая» с коэффициентом расхода сырца на единицу готовой продукции – 1,862, в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «треска крупная пбг мороженая» с коэффициентом расхода сырца на единицу готовой продукции – 1,862, в количестве 5 940 кг/330 мест по 18 кг;
- «треска мелкая и м пбг мороженая» с коэффициентом расхода сырца на единицу готовой продукции – 1,773, в количестве 4 806 кг/267 мест по 18 кг;
- «сельдь т/о кр жр н/р мороженая п/ф» (нажива) в количестве 53760 кг (т. 1 л.д. 41-42);
29 апреля 2026 года в усредненных географических координатах 59 гр. 11,4 мин. северной широты 166 гр. 27,3 мин. восточной долготы осуществлена добыча (вылов) макрурусов в количестве 16 309,6 кг, из которых была выпущена продукция:
- «макрурус пбг б/хв мороженый» в количестве 7 600 кг;
- «прихв часть макрурус мороженый» в количестве 180 кг;
всего на борту судна согласно ССД на отчетные сутки 29 апреля 2026 года находилась следующая рыбная продукция:
- «головы трески мороженые» в количестве 465 кг/31 место по 15 кг;
- «головы трески мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «желудки трески мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «желудки трески мороженые» в количестве 100 кг/5 мест по 20 кг;
- «калтычки трески мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «калтычки трески мороженые» в количестве 915 кг/61 место по 15 кг;
- «крылья ската мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «крылья ската мороженые» в количестве 940 кг/47 мест по 20 кг;
- «макрурус пбг б/хв мороженый» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «макрурус пбг б/хв мороженый» в количестве 17 580 кг/879 мест по 20 кг;
- «печень трески мороженая» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «печень трески мороженая» в количестве 140 кг/7 мест по 20 кг;
- «прихв часть макрурус мороженый» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «прихв часть макрурус мороженый» в количестве 480 кг/24 места по 20 кг;
- «треска крупная пбг мороженая» с коэффициентом расхода сырца на единицу готовой продукции – 1,862, в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «треска крупная пбг мороженая» с коэффициентом расхода сырца на единицу готовой продукции – 1,862, в количестве 5 940 кг/330 мест по 18 кг;
- «треска мелкая и м пбг мороженая» с коэффициентом расхода сырца на единицу готовой продукции – 1,773, в количестве 4 806 кг/267 мест по 18 кг;
- «сельдь т/о кр жр н/р мороженая п/ф» (нажива) в количестве 53 040 кг (т. 1 л.д. 43-44);
30 апреля 2026 года в усредненных географических координатах 59 гр. 12,7 мин. северной широты 169 гр. 56,1 мин. восточной долготы осуществлена добыча (вылов) макрурусов в количестве 5 922,96 кг, из которых была выпущена продукция:
- «макрурус пбг б/хв мороженый» в количестве 2 760 кг;
- «прихв часть макрурус мороженый» в количестве 100 кг;
всего на борту судна согласно ССД на отчетные сутки 30 апреля 2026 года находилась следующая рыбная продукция:
- «головы трески мороженые» в количестве 465 кг/31 место по 15 кг;
- «головы трески мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «желудки трески мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «желудки трески мороженые» в количестве 100 кг/5 мест по 20 кг;
- «калтычки трески мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «калтычки трески мороженые» в количестве 915 кг/61 место по 15 кг;
- «крылья ската мороженые» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «крылья ската мороженые» в количестве 940 кг/47 мест по 20 кг;
- «макрурус пбг б/хв мороженый» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «макрурус пбг б/хв мороженый» в количестве 20 340 кг/1017 мест по 20 кг;
- «печень трески мороженая» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «печень трески мороженая» в количестве 140 кг/7 мест по 20 кг;
- «прихв часть макрурус мороженый» в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «прихв часть макрурус мороженый» в количестве 580 кг/29 мест по 20 кг;
- «треска крупная пбг мороженая» с коэффициентом расхода сырца на единицу готовой продукции – 1,862, в количестве 5 кг/1 место 5 кг (образцы);
- «треска крупная пбг мороженая» с коэффициентом расхода сырца на единицу готовой продукции – 1,862, в количестве 5 940 кг/330 мест по 18 кг;
- «треска мелкая и м пбг мороженая» с коэффициентом расхода сырца на единицу готовой продукции – 1,773, в количестве 4 806 кг/267 мест по 18 кг;
- «сельдь т/о кр жр н/р мороженая п/ф» (нажива) в количестве 53 040 кг (т. 1 л.д. 45-46).
Вместе с тем в ходе досмотра рефрижераторных трюмов № 2 и № 3 РС «№» должностными лицами административного органа была обнаружена продукция «треска потрошеная обезглавленная мороженая глазированная» с датированными этикетками от 30 апреля 2026 года в количестве 115 мест по 18 кг каждое, общим весом 2 070 кг. На этикетках указан район добычи (вылова) – Западно-Беринговоморская промысловая подзона (6101). Данная продукция не была учтена в ЭРЖ судна и в ССД, что зафиксировано в протоколе досмотра транспортного средства от 1 мая 2026 года, составленного с участием капитана судна ФИО7 и в присутствии понятых, от которых каких-либо замечаний, возражений не поступило (т. 1 л.д. 8-14).
1 мая 2026 года в качестве меры обеспечения по делу в присутствии капитана РС «<данные изъяты>» ФИО7 и понятых был наложен арест на неучтенную рыбную продукцию, а именно на 115 мест (по 18 кг/нетто каждое) общим весом 2 070 кг/нетто «треска потрошенная обезглавленная мороженая» с датой изготовления 30 апреля 2026 года и местом изготовления Западно-Беринговоморская подзона. Рыбопродукция, на которую наложен арест, была передана на ответственное хранение ФИО7 От участвующих при проведении указанного процессуального действия лиц заявлений и возражений не поступало (т. 1 л.д. 92-94).
Капитан РС «<данные изъяты>» ФИО7 1 мая 2026 года при опросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что данное судно с 20 по 30 апреля 2026 года осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения № в Карагинской промысловой подзоне Берингова моря (район 6102.1), в основном добывалась треска. 30 апреля 2026 года судно добычу трески не осуществляло, добывало лишь макрурусы, по факту наличия на борту неучтенной рыбопродукции «треска потрошенная обезглавленная мороженная» в количестве 115 мест пояснил это ошибкой при производстве и при просчете продукции, что связано с неосторожностью и неопытностью экипажа, вследствие чего на борту судна оказалась неучтенная в промысловой документации рыбная продукция. Свою вину признал (т. 1 л.д. 81-83).
По существу аналогичные показания дал 1 мая 2026 года старший мастер обработки РС «<данные изъяты>» ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 86-88).
Согласно показаниям опрошенного 2 мая 2026 года в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 1 мая 2026 года высадился на РС «<данные изъяты>» в составе осмотровой группы с пскр «<данные изъяты>» для проведения контрольных мероприятий и проверки промысловой деятельности судна. После прибытия на судно взяли у капитана судна справку о вылове, судовое суточное донесение за 30 апреля 2026 года и справку о рыбопродукции, находящиеся на борту. Затем спустились в морозильный трюм РС «<данные изъяты>», где начали пересчет всей находящейся там продукции. Трюма № 2 и № 3 объединены в один трюм. При пересчете продукции в трюмах раскладывали всю продукцию по датам, пересчитывали ее и сравнивали количество мест и даты вылова представленными справками. Среди продукции была обнаружена продукция «треска потрошенная обезглавленная мороженая (глазированная)» с наклеенными ярлыками на упаковочных мешках с информацией, что она выпущена на РС «<данные изъяты>» 30 апреля 2026 года, место вылова - Западно-Беринговоморская подзона. Всего данной продукции было обнаружено 115 мест, что не совпадало с предоставленными справками и ССД судна. Кроме того, на ярлыках была дата «30 апреля 2026 года» и место вылова «Западно-Беринговоморская подзона», что не соответствовало информации в предоставленной справке о вылове и ССД. Неучтенная рыбная продукция была упакована в прошитые нитками крафт-мешки (бумажный мешок с пропиленовой пропиткой внутри). На мешки были наклеены ярлыки (этикетки) с информацией о наименовании продукции (т. 1 л.д. 101-103).
2 мая 2026 года уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о проведении по возбужденному делу административного расследования (т. 1 л.д. 1-7).
Согласно показаниям ФИО7 от 13 мая 2026 года, он исполнял обязанности капитана РС «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его основные обязанности на судне входит управление судном и судовождение, организация добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обеспечение безопасности мореплавания, а также поддержание дисциплины и порядка на судне. Все члены экипажа подчиняются на судне только ему, он, в свою очередь, подчиняется судовладельцу, в чьих интересах осуществляет добычу водных биоресурсов. РС «Восток-6» предназначено и оборудовано для добычи придонных видов рыб донным ярусом, их переработки, выпуска различной рыбопродукции и последующего хранения ее и транспортировки. Добычу осуществляли по разрешению № в интересах пользователя АО «Р/К «Восток-1». Добычу (вылов) по данным разрешениям начали осуществлять с 22 апреля 2026 г. в Карагинской промысловой подзоне (6102.1). Согласно разрешению №, пользователю АО «РК «Восток-1», выделен объем водных биоресурсов, в том числе трески в Западно-Беринговоморской промысловой зоне в количестве 296 000 кг, в Карагинской промысловой подзоне в количестве 20 000 кг. По состоянию на 1 мая 2026 года РС «<данные изъяты>» освоено в Карагинской промысловой подзоне 19 590 кг трески, остаток квоты составлял 410 кг трески, в Западно-Беринговоморской промысловой подзоне промысел не осуществлялся, изменений в разрешение 2520260113892 по состоянию на 30 апреля 2026 года не вносилось, иных разрешений на добычу в Карагинской промысловой подзоне не имелось. 30 апреля 2026 года в 22 часа 20 минут на борт судна РС «<данные изъяты>» прибыла осмотровая группа с целью проведения осмотра. Непосредственно при начале осмотра осмотровой группе им были предоставлены сведения о количестве находящейся рыбопродукции на борту РС «<данные изъяты>» (согласно ССД за 30 апреля 2026 года). Какое-либо другое количество рыбной продукции, находящейся на борту РС «<данные изъяты>», кроме перечисленного, в момент начала осмотра им не заявлялось и в электронном промысловом журнале не отражалось. В ходе досмотра в морозильных трюмах судна должностными лицами была обнаружена неучтенная продукция из трески, а именно: треска тихоокеанская крупная потрошеная обезглавленная мороженая (глазированная) «S», расфасована в крафт-мешки по 18 кг/нетто с нанесенной маркировкой по вылову в Западно-Беринговоморской зоне (6101) и датированой 30 апреля 2026 года в количестве 61 места, а также треска тихоокеанская крупная потрошеная обезглавленная мороженая (глазированная) «SS», расфасована в крафт-мешки по 18 кг/нетто с нанесенной маркировкой по вылову в Западно-Беринговоморской зоне (6101) и датированой 30 апреля 2026 года в количестве 54 мест, общим весом 2 070 кг/нетто. О нахождении неучтенной рыбной продукции «треска пбг (косой срез) мороженая» на борту судна ФИО15 не знал. Неучтенная треска была добыта 27 апреля 2026 года в усредненных координатах 59 гр. 41,8 мин. северной широты 167 гр. 09,5 мин. восточной долготы (Карагинская промысловая подзона (район 6102.1), исключительная экономическая зона РФ). По поводу неучтенной продукции в рефрижераторных трюмах судна с не наступившими датами на этикетке на момент проверки, а именно «30 апреля 2026 года», а также с указанием другого района (неверного района добычи), а именно «Западно-Бериноговоморская подзона (6101)» ФИО14 объяснил ранее изложенными обстоятельствами. Факт превышения разрешенного объема добычи (вылова) трески по разрешению № в Карагинской промысловой подзоне 6102.1 <данные изъяты> не оспаривал. Количество неучтенной продукции, находящейся на борту судна на 30 апреля 2026 года ФИО16 подтвердил. Никаких сомнений в достоверности данных сведений у ФИО17 не имелось. Свою вину в незаконной добыче неучтенного сырца трески 27 апреля 2026 года в Карагинской промысловой подзоне признал (т. 1 л.д. 126-129)
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 13 мая 2026 года, он является старшим мастером обработки РС «<данные изъяты>», в основные обязанности входит организация процесса выпуска готовой продукции на судне, контроль качества продукции, отгрузки-погрузки продукции с судна, документооборот и отчетные документы по работе завода на судне. Судно «<данные изъяты>» предназначено и оборудовано для добычи различных видов рыб, их переработки, выпуска различной рыбопродукции и последующего хранения ее и транспортировки. При выпуске продукции из сырца трески использовали коэффициент расхода сырца на единицу готовой продукции из Бассейновых норм для особей крупного размера трески – 1,862, а для особей мелкого размера – 1,773. 30 апреля 2026 года прибыла осмотровая группа. Были проверены рыбные трюмы №№ 2 и 3, в которых была обнаружена неучтенная в промысловой документации (ЭРЖ) продукция «треска тихоокеанская крупная потрошеная обезглавленная мороженная (глазированная) «S»» и «треска тихоокеанская крупная потрошеная обезглавленная мороженная (глазированная) «SS»» с маркировкой о выпущенной продукции в Западно-Беринговоморской подзоне (6101) и датой вылова 30 апреля 2026 года. О нахождении морозильных трюмах неучтенной продукции из трески он знал. Данная продукция была выпущена из уловов трески, добытой 27 апреля 2026 года в Карагинской подзоне (6102.1) и маркирована в счет будущей добычи 30 апреля 2026 года в Западно-Беринговоморской подзоне. Некрасов пояснил, что на неучтенную рыбопродукцию была нанесена маркировка в счет будущей даты и другим районом в связи с ошибкой в программного обеспечения. Всего было выпущено неучтенной продукции 115 мест по 18 кг, которые были скрыты за продукцией, учтенной в промысловой документации и выпущенной 27 апреля 2026 года. В период с 27 апреля по 30 апреля 2026 года (до прибытия осмотровой группы) добычу трески не осуществляли. Факт превышения разрешенного объема добычи (вылова) трески по разрешению № в промысловой Карагинской промысловой подзоне (6102.1) не оспаривал (т. 1 л.д. 130-132).
13 мая 2026 года рыбопродукция, на которую протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 1 мая 2026 года, был наложен арест, была перегружена на транспортный рефрижератор «<данные изъяты>» для доставки в порт Петропавловск-Камчатский. 19 мая 2026 года арестованная рыбная продукция была выгружена в порту Петропавловск-Камчатский и передана по акту приема-передачи арестованной рыбной продукции генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5, а именно следующая продукция:
«треска крупная потрошенная обезглавленная мороженая S» (61 местопо 18 кг/нетто каждое) общим весом 1 098 кг/нетто, дата производства 30 апреля 2026 года;
«треска мелкая потрошенная обезглавленная мороженая SS » (54 места по 18 кг/нетто каждое) общим весом 972 кг/нетто, дата производства 30 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 139-140).
31 мая 2026 года на РС «<данные изъяты>» со всем промысловым, технологическим, механическим, электрическим, радионавигационным, грузовым и иным находящимся на судне оборудованием и имуществом, был наложен арест, судно передано на ответственное хранение старшему помощнику капитана ФИО6 (т. 1 л.д. 184-193).
При даче показаний 31 мая 2026 года ФИО7 пояснил, что в ходе осуществления подъема порядка - промысловая операция № 19, начало операции 07 часов 10 минут 27 апреля 2026 года в географических координатах 59 гр. 41,8 мин. северной широты 167 гр. 09,5 мин. волсточной долготы, окончание операции 17 часов 40 минут 27 апреля 2026 года в географических координатах 59 гр. 42,3 мин. северной широты 166 гр. 58,9 мин. восточной долготы старший мастер обработки ФИО3 сообщил ему, что в данном порядке было большое количество трески, в случае учета всего объема из данной операции будет допущено превышение выделенной квоты трески в Карагинской промысловой подзоне по разрешению № (пользователь АО «Р/К «Восток-1»). После выявленного факта, так как иных разрешений на добычу на судне не было, а также в связи с тем, что АО «Р/К «Восток-1» не внесло изменение в разрешение на добычу в части увеличения квоты трески в Карагинской промысловой подзоне из-за праздничных дней, ФИО18 было принято решение о нанесении на продукцию маркировки в счет будущей добычи не наступившей датой 30 апреля 2026 года, место добычи - Западно-Беринговоморская подзона, чтобы не допустить выброса за борт трески, что является нарушением закона, а также недопущения нанесения ущерба. <данные изъяты> дал команду старшему мастеру обработки ФИО3 нанести на продукцию данную маркировку. После перелова квоты с целью недопущения дальнейшего перелова квоты трески было приняло решение перейти на промысел макруруса до изменений в разрешение на добычу. О принятом решении о переводе квоты трески с района 6102.1 в район 6101 Маруфов не сообщил руководству АО «Р/К «Восток-1». ФИО19 понимал, что допускал перелов квоты трески в Карагинской промысловой подзоне по разрешению № более чем на 3 000 кг сырца. В 22 часа 20 минут 30 апреля 2026 года на борт РС «<данные изъяты>» прибыла осмотровая группа. В ходе досмотра в морозильных трюмах должностными лицами была обнаружена неучтенная продукция из трески, а именно: треска тихоокеанская крупная потрошеная обезглавленная мороженная (глазированная) «S», расфасована в крафт-мешки по 18 кг/нетто с нанесенной маркировкой по вылову в Западно-Беринговоморская зона (6101) и датирована 30 апреля 2026 года в количестве 61 место, а также треска тихоокеанская крупная потрошеная обезглавленная мороженная (глазированная) «SS» расфасована в крафт-мешки по 18 кг/нетто с нанесенной маркировкой по вылову в Западно-Беринговоморская зона (6101) и датирована 30 апреля 2026 года в количестве 54 места, общим весом 2 070 кг/нетто. Свою вину в незаконной добыче неучтенного сырца трески 27 апреля 2026 года в Карагинской промысловой подзоне ФИО20 признал полностью. Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна знает, в связи с чем, совершая добычу трески, которая не была учтена в промысловой документации в Карагинской промысловой подзоне за счет квоты в Западно-Беринговоморской промысловой зоне, понимал, что совершал правонарушение. Планировал после получения изменений в разрешение на добычу № в части увеличения квоты трески в Карагинской подзоне учесть в счет данной квоты. 18 мая 2026 года после получения изменений в разрешение № в части увеличения квоты трески в Карагинской подзоне внес изменения в ЭРЖ, а именно, добавил данный объем в промысловую операцию № 19 и ССД, то есть списал квоту и учел в промысловой документации (т. 1 л.д. 154-157).
31 мая 2026 года опрошенный ФИО3 пояснил, что в ходе осуществления подъема порядка - промысловая операция № 19, начало операции 07 часов 10 минут 27 апреля 2026 года в географических координатах 59 гр. 41,8 мин. северной широты 167 гр. 09,5 мин. волсточной долготы, окончание операции 17 часов 40 минут 27 апреля 2026 года в географических координатах 59 гр. 42,3 мин. северной широты 166 гр. 58,9 мин. восточной долготы им примерно в 17 часов 00 минут (до окончания промысловой операции) было установлено, что допустили превышение квоты трески в Карагинской промысловой подзоне по разрешению № 2520260113892. После выявленного факта о данной ситуации доложил капитану судна «<данные изъяты>» ФИО22, который дал команду нанести на продукцию маркировку в счет будущей добычи не наступившей датой 30 апреля 2026 года, место добычи - Западно-Беринговоморская подзона. Данное решение было принято в связи с тем, что не хотели допускать выброс данной трески за борт судна, что является нарушением закона, а также не допустить нанесения ущерба. Данную маркировку наносил он (ФИО21) по команде капитана. Нахождение на борту судна в морозильном трюме неучтенной продукции из трески Некрасов подтвердил. О том, что допустили перелов квоты трески в Карагинской промысловой подзоне по разрешению №, знал и капитану сообщил. По окончанию суток 27 апреля 2026 года по команде капитана ФИО23 им не были предоставлены данные о данной продукции для учета в промысловой документации, так как была бы превышена квота. Всего было выпущено неучтенной продукции 115 мест по 18 кг, которые были скрыты от учета в промысловой документации. Данный факт был допущен в связи с тем, что ожидали изменения в разрешение для добычи в части увеличения квоты трески в Карагинской промысловой подзоне (т. 1 л.д. 164-166).
Согласно показаниям мастера обработки РС «<данные изъяты>» ФИО8 от 31 мая 2026 года, 27 апреля 2026 года его смена была до 11 часов утра, после чего до 23 часов отдыхал. В 23 часа 27 апреля 2026 года во время заступления на смену старший мастер обработки ФИО3 ему сообщил о том, что в трюме судна находится 115 мест неучтенной рыбопродукции из трески, выловленной при промысловой операции № 19 от 27 апреля 2026 года с маркировкой в счет будущей добычи с не наступившей датой 30 апреля 2026 года, место добычи - Западно-Беринговоморская подзона. Со слов ФИО9 понял, что капитан ФИО7 дал команду нанести данную маркировку. Данное решение было принято в связи с тем, что не хотели допускать выброс трески за борт судна что является нарушением закона, а также не допустить нанесения ущерба, данную продукция капитан ФИО7 планировал легализовать в Западно-Беринговоморской подзоне. При выпуске данной продукции участие не принимал, так как был на отдыхе после ночной смены. Данная продукция была выпущена в смену ФИО3 (т. 1 л.д. 167-169).
Протоколом от 31 мая 2026 года на РС «<данные изъяты>» со всем промысловым, технологическим, механическим, электрическим, радионавигационным, грузовым и иным находящимся на судне оборудованием и имуществом наложен арест. Судно передано на ответственное хранение старшему помощнику капитана ФИО6 (т. 1 л.д. 184-193).
Для определения общего веса, количества мест и массы каждого, соответствия маркировки, нанесенной на транспортную тару, фактическому наименованию продукции, определения соответствия (несоответствия) упаковки, маркировки, органолептических показателей требованиям нормативно-технической документации (регламентам, ГОСТам), установления массы сырца трески, затраченной на изготовление рыбной представленной продукции, обнаруженной на РС «<данные изъяты>» 30 апреля 2026 года, в рамках производства по настоящему делу определением от 26 мая 2026 года была назначена производственно-технологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Камчатский центр экспертиз» ФИО10 (т. 1 л.д. 144-147).
Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 8 июня 2026 года №, фактически для экспертизы предъявлена рыбопродукция мороженая в количестве 115 транспортных мест массой нетто 2 070 кг с разбивкой по размерным группам (в соответствии с маркировкой изготовителя на транспортной таре). Осмотром блоков продукции, отобранных в выборки, установлено, что фактическое наименование продукции соответствует наименованию продукции, указанному в маркировке транспортной тары. По результатам определения соответствия упаковки, маркировки, органолептических показателей продукции, предъявленной для экспертизы, требованиям нормативно–технической документации, установлено:
- упаковка продукции, представленной для экспертизы, соответствует требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка»;
- маркировка продукции, представленной для экспертизы, содержит обязательные структурные элементы, предусмотренные требованиями нормативной документации на продукцию и соответствует требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» и ТР ТС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»;
- по органолептическим показателям продукции треска тихоокеанская потрошеная обезглавленная мороженая глазированная соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», предъявляемым к 1 сорту.
Для производства продукции, предъявленной для экспертизы, использовано 3 767,832 сырца трески тихоокеанской, 1 866 экземпляров рыбы – сырца трески тихоокеанской (т. 1 л.д. 217-234).
Таким образом, установлено, что фактически пользователем АО «Р/К «Восток-1» при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению № в Карагинской промысловой подзоне (6102.1) было допущено превышение выделенных квот (лимитов) по треске тихоокеанской на 3 358,462 кг (3 767,832 кг (фактически добыто 27 апреля 2026 года) - 409,37 кг (остаток квоты на 27 апреля 2026 года).
Не доверять изложенным экспертом в заключении выводам оснований не имеется, поскольку установленный порядок назначения экспертизы не нарушен, перед дачей заключения эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводы эксперту не заявлялись, приведенные в заключении выводы эксперта, имеющего специальное образование и достаточный опыт работы по специальности, достаточно мотивированы и подробны.
По итогам проведенного административного расследования по настоящему делу 28 июля 2026 года в отношении АО «Р/К «Восток-1» был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 138-156).
Законный представитель Общества участия в составлении протокола не принимал, о месте и времени производства данного процессуального действия извещался надлежащим образом, в связи с чем составление протокола без участия законного представителя Общества соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 109-125).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Р/К «Восток-1» является действующим юридическим лицом, управляющей компанией которого является АО «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания», основным видом экономической деятельности является «Рыболовство морское» (т. 2 л.д. 128-134). Являясь самостоятельным юридическим лицом, Общество может и должно нести ответственность за свою деятельность.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.
Согласно свидетельствам о праве собственности на судно, соответствия ТСК, собственником РС «<данные изъяты>», 1991 года постройки, является АО «Р/К «Восток-1» (т. 1 л.д. 18, 20).
АО «Р/К «Восток-1», как собственник рыболовного судна, работодатель для членов его экипажа, пользователь водными биоресурсами, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом возложенных обязанностей по соблюдению правил рыболовства, не установлено. Следовательно, АО «Р/К «Восток-1» имело правовую и реальную возможность выполнить установленные требования, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер, а принятых мер, на которые ссылались защитники Общества в ходе производства по делу (ознакомление капитана судна с правилами и проведение его инструктажа, проверка знаний действующего законодательства и проведение предрейсового инструктажа, возложение на капитана соответствующих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией), было явно недостаточно для неукоснительного соблюдения установленных требований.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось исключительно нарушение капитаном рыболовного судна своих должностных обязанностей.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не свидетельствуют о том, что у юридического лица отсутствовала возможность своевременно предотвратить данное нарушение, обеспечив выполнение обязанности по надлежащему учету выловленных водных биологических ресурсов и контроль выполнения требования о недопустимости превышения выделенных лимитов добычи (вылова) водных биоресурсов, однако необходимые меры для это предприняты не были. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Ссылки защитника Пода О.Ю. на то, что у Общества имелась квота на вылов трески в Карагинской подзоне, которая была распределена для освоения на несколько судов компании, в связи с чем после допущенного перелова пришлось перераспределить объемы между судами, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица нарушении, выразившемся в превышении выделенной квоты трески в Карагинской промысловой подзоне (район 6102.1) по конкретному разрешению - №, выданному на соответствующее судно.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств прихожу к выводу о том, что АО «Р/К «Восток-1» нарушены требования:
- ч. 3 ст. 35, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которым пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормы, сроки пользования животным миром;
- п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», согласно которым лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов;
- ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;
- подп. 22.1, 22.4, 22.5 п. 22 Правил рыболовства, согласно которым при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, сроков добычи (вылова), а также с указанием неверного наименования района добычи (вылова); иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале, приемо-сдаточных документах.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю доказанной вину АО «Р/К «Восток-1» в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Санкцией указанной выше нормы для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
В данном случае по настоящему делу на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлен предмет административного правонарушения, которым являются незаконно добытые водные биоресурсы - сырец трески в количестве 3 767,832 кг, из которого на момент выявления административного правонарушения была изготовлена рыбная продукция, в связи с чем совершенное административное правонарушение квалифицировано верно.
Вина АО «Р/К «Восток-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, проведении административного расследования и закреплении процессуальных действий по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Давая оценку доводам защитника о малозначительности совершенного деяния, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.
Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области использования и охраны естественных богатств, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования акваторий и их ресурсов.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Материалами дела не подтверждается, что АО «Р/К «Восток-1» предприняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего исполнения требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный порядок охраняемых законом общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и сохранения водных биологических ресурсов, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не усматриваю.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность АО «Р/К «Восток-1» согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Из материалов дела следует, что АО «Р/К «Восток-1» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 28 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 24 мая 2025 года (штраф уплачен 16 мая 2025 года) (т. 2 л.д. 1-12), в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность АО «Р/К «Восток-1» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая конкретный характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, принципы справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного использования административного принуждения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить АО «Р/К «Восток-1» в виде административного штрафа в размере в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса без назначения наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Доводы защитника Пода О.Ю. о наличии оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса (часть 3).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области использования и охраны естественных богатств, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования акваторий и их ресурсов.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса.
Вместе с тем, в данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что в результате совершенного деяния не причинен вред либо не возникла угрозы причинения вреда объектам животного, окружающей среде не имеется, так как именно на предупреждение причинения такого вреда направлены требования, неукоснительное соблюдение которых не было обеспечено привлекаемым к ответственности лицом. Кроме того, установлено, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, на момент совершения административного правонарушения, по обстоятельствам которого возбуждено настоящее дело, срок, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
По настоящему делу также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом ссылки защитника Пода О.Ю. в обоснование возможности применения указанных выше положений на имеющиеся у Общества значительные кредитные обязательства, убытки, связанные со сложной экономической обстановкой, объективно не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность определения размера административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные защитником обстоятельства фактически указывают на наличие определенных факторов, с которыми юридические лица сталкиваются в своей повседневной хозяйственной деятельности, осуществляемой по своему усмотрению с добровольным принятием на себя всех рисков, которые связаны с такой деятельностью.
На основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств установлено, что предметом административного правонарушения по настоящему делу является сырец трески в количестве 3 767,832 кг.
Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.
В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения прихожу к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).
Согласно предоставленной Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» информации от 14 мая 2026 года исх. № 243, средняя рыночная стоимость по состоянию на апрель 2026 года за 1 кг сырца трески (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) составляла 65 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 211).
Таким образом, расчет однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является следующим: 3 767,832 (кг сырца трески) х 65 (руб., стоимость 1 кг сырца трески) = 244 909 руб. 08 коп.
Соответственно двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 489 818 руб. 16 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отнесению на счет АО «Р/К «Восток-1» следующие издержки по делу:
связанные с проведением экспертом ООО «Камчатский центр независимой оценки» производственно-технологической экспертизы в размере 16 000 рублей (т. 2 л.д. 26);
связанные с хранением ООО «<данные изъяты>» арестованной рыбной продукции в период с 19 мая 2026 года по 28 июля 2026 года в размере 18 371 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 127).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Как указано выше, в рамках административного расследования по настоящему делу протоколом от 31 мая 2026 года на рыболовное судно «<данные изъяты>» со всем судовым, навигационным, промысловым, механическим и иным оборудованием, наложен арест (т. 1 л.д. 184-193).
В связи с чем по вступлении настоящего постановления в законную силу арест, наложенный протоколом от 31 мая 2026 года на рыболовное судно «Восток-6» со всем судовым, навигационным, промысловым, механическим и иным оборудованием, подлежит снятию.
По вступлении постановления в законную силу на основании ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» подлежит изъятию и обращению в собственность государства арестованная протоколом об аресте от 1 мая 2026 года рыбная продукция в виде «треска потрошенная обезглавленная мороженая» в количестве 115 мест (по 18 кг/нетто каждое) общим весом 2 070 кг/нетто.
Ввиду фактического непризнания юридическим лицом ущерба, определенного составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом в размере 306 024 руб. (т. 2 л.д. 31), вопрос о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей трески, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не может быть разрешен по существу, а в соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть разрешен в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 489 818 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 16 копеек.
Отнести на счет акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» следующие издержки по делу:
связанные с проведением экспертом ООО «Камчатский центр независимой оценки» производственно-технологической экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей;
связанные с хранением ООО «<данные изъяты>» арестованной рыбной продукции в период с 19 мая 2026 года по 28 июля 2026 года в размере 18 371 (восемнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 25 копеек.
По вступлении настоящего постановления в законную силу:
снять арест, наложенный протоколом от 31 мая 2026 года на рыболовное судно «<данные изъяты>» со всем судовым, навигационным, промысловым, механическим и иным оборудованием;
арестованную протоколом об аресте от 1 мая 2026 года и переданную на хранение генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО11, место хранения: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, рыбную продукцию в виде «треска потрошенная обезглавленная мороженая» в количестве 115 мест (по 18 кг/нетто каждое) общим весом 2 070 кг/нетто - изъять и обратить в собственность государства.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980),ОКЦ № 4 ДГУ Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, номер счета банка получателя средств 40102810945370000031, номер счета получателя средств 03100643000000013800, ИНН 4101169459, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, КБК 18911601081019000140 (штраф), 18911302991016000130 (процессуальные издержки), УИН 18900009860260002106.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков