РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., при секретаре Морозовой Е.С., с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Лебедевой А.Г., представителя истца Якуповой И.В. – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Такс-Лайн» – адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Якуповой И. В. к Михайлову Н. А., ООО «Такс-Лайн», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Якупова И.В. обратилась в суд с иском к Михайлову Н.А., ООО «Такс-Лайн» с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 9).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она для поездки на работу из г<адрес> у ответчика ООО «Такс-Лайн» заказала такси. За ней по этому вызову приехало такси <данные изъяты> под управлением ответчика Михайлова Н.А. Она села на заднее сиденье. Во время движения на 7 км.+800м. автодороги КПП-Заозерный водитель Михайлов H.А., управляя своим автомобилем с государственным регистрационным знаком №, допустил съезд с дороги в правый кювет с опрокидыванием. Она получила телесные повреждения, оцененные как легкий вред здоровью. Ответчик Михайлов Н.А. нарушил пп. 5 и 10.1 ПДД, в связи с чем постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Она связалась с диспетчерами ООО «Такс-Лайн», которые предоставили это такси, чтобы передали руководству об урегулировании вопроса о компенсации причиненного вреда здоровью. По телефону поступил отказ. Считает, что в причинении вреда здоровью виновны оба ответчика солидарно. Ей не известно, на каких условиях, по каким договорам работают водители в службе такси у ответчика ООО «Такс-Лайн», и конкретно Михайлов Н.А. С учетом того, что Михайлов Н.А. приехал за ней в качестве водителя такси от ответчика ООО «Такс-Лайн», то независимо от того, какой договор между ними заключен, или не заключен вообще, в силу ст. 1068 ГК РФ у ООО «Такс-Лайн» наступает ответственность по возмещению причиненного вреда. В то же время сам Михайлов Н.А. нарушил правила дорожного движения, потому что отвлекся на мобильный телефон, в результате чего непосредственно причинил ей вред. Поэтому желает привлечь его также в качестве ответчика для солидарной ответственности. В результате ДТП и получения телесных повреждений она ДД.ММ.ГГГГ не смогла попасть на работу, а ДД.ММ.ГГГГ стало плохо, и она была направлена на стационарное лечение, где пробыла по ДД.ММ.ГГГГ. Проходила лечение с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменной области слева. В направлении на госпитализацию, в протоколе заседания врачебной комиссии было отмечено наличие острой реакции на стресс. Это потребовало обращения к психологу, у которого она наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ Амбулаторное лечение было закончено ДД.ММ.ГГГГ Как именно она получила в автомобиле телесные повреждения, не помнит. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен легкий вред здоровью. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена сдача экзаменов на водительские права, которая также сорвалась. От получения травм она испытала физическую боль. Все эти обстоятельства: физическая боль, длительный стресс, появление бытовых проблем в связи с невозможностью работать, своевременно сдавать экзамены по вождению, причинили ей физические, нравственные и психические страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (т. 2 л.д. 16-19).
Истец Якупова И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежаще, что подтверждается распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в суд направила представителя.
Ранее в судебном заседании Якупова И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес>, ездила на такси, вызывала такси Корона по телефону, представленному на сайте. ДД.ММ.ГГГГ она также позвонила, ей ответил оператор: ждите машину, затем у них вызов уходит в приложение. Приехал Михайлов. Она села на заднее сидение справа от водителя, пристегнулась, и они поехали. Перед самым Заозерным съехали со своей полосы, и он только тогда заметил, что они съезжают, начал кричать, крутить руль, автомобиль стало мотать по дороге, и затем они съехали в кювет. Сколько раз крутились, переворачивались, не знает, остановилась машина, лежа на крыше. Она выползла из машины. Остановился мужчина, вызвал скорую. Потом к ней подошла еще один свидетель, спустилась к ней в кювет, вытирала кровь, успокаивала. На момент аварии она не боли не чувствовала, на руках и лице была кровь. Кожа, где не было одежды, была посечена стеклом. Приехала скорая, осмотрела ее, наложили воротник на шею, делали капельницы, уколы, доставили в приемный покой ХО. Там ее осмотрели, от госпитализации она отказалась. Михайлову наложили повязку на голову. На следующий день пошла на прием в городскую поликлинику к травматологу и ее госпитализировали в стационар. У нее на следующий день после ДТП должен был быть экзамен по вождению, она работает в другом городе и поэтому специально пошла учиться на права, чтобы была возможность ездить самой. Экзамен не сдавала. После ДТП у нее нарушилась память, она стала забывать как зовут человека, какие-то очевидные вещи перестала помнить. Неврологом рекомендован ряд препаратов, которые она до сих пор принимает курсами. По направлению врача ходила на курсы к психологу. Михайлов деньги за поездку ей вернул. Когда лежала в больнице, на сайте Такси Корона обращалась через чат (обратная связь) по поводу ДТП, ей ответили, что им известно, приносят свои извинения. По телефону 8 923 920 018 9196 она общалась с В., обсуждали вопрос компенсации морального вреда, от него пришла смс, что приносят извинения за сложившуюся ситуацию, не могут удовлетворить ее требования о выплате 200 000 рублей, так как сумма очень большая. Такси вызывала по номеру 933 323 9444. Она обращалась в страховую компанию ВСК, ей была осуществлена страховая выплата, сумму она не помнит.
Представитель истца Якуповой И.В. – адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Михайлов исполнял заказ, полученный им от службы такси «Такс-Лайн», то есть действовал по их заданию. Название службы такси – Корона. Переписка, которая представлена истицей в суд, прямо говорит, что именно «Такс-ЛАйн» приносит свои извинения за случившееся, таким образом принимает на себя ответственность за случившееся событие. Согласно публичному договору ООО «Такс-Лайн» напрямую даёт задания службам такси, а для потребителя вообще не имеет значения, какие у них взаимоотношения.
Представитель ответчика ООО Такс-Лайн» адвокат Смирнов И.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138), исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Такс-Лайн» к данному происшествию никакого отношения не имеет, они не направляли Михайлова на заказ к Якуповой, Михайлова не знают.
По юридическому адресу ООО «Такс-Лайн» корреспонденция суда не получена, адресат уклонился от ее получения, корреспонденция направлена на временное хранение, что отражено на сайте АО «Почта России».
Ответчик Михайлов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчиком Михайловым Н.А. по делу представлен отзыв, согласно которому просит максимально снизить заявленную сумму до 5 000 рублей, а в случае недоказанности доводов истца в суде, отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме (т. 1 л.д. 43-48).
Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на 7 км. + 800 м. автодороги «КПП-Заозерный» <адрес>, находясь за рулем, на автомобиле «<данные изъяты> г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> осуществляя перевозку пассажира Якуповой И.В., которая сидела на заднем сидении. Осуществляя заказ в качестве водителя такси от ООО «Такси-Лайн». Договора между ними заключено не было, на основании чего был составлен административный протокол с назначением наказания в виде штрафа, который он оплатил в полном объеме. В связи с сильной гололедицей на дорогах в этот день, по независящим в тот момент от него обстоятельствам произошел съезд с дороги в кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием. Сумма требования Якуповой является чрезмерной, не соответствует степени страданий. В соответствии с нормами статьи 10.1 ПДД РФ он принял все меры, чтобы избежать ДТП при непростых погодных условиях, при сильном гололеде в день ДТП. В данной ситуации обеим сторонам причинен легкий вред здоровью, что напрямую доказано медицинскими заключениями и обследованиями.
Третье лицо САО «ВСК» уведомлены о судебном заседании надлежаще, получили судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (т. 2 л.д. 67), в судебное заседание представителя не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, заключение ст. помощника прокурора Лебедевой А.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якупова И.В. через мобильное приложение UpTaxi (ООО «Такс-Лайн») осуществила заказ на перевозку по маршруту от <адрес> г<адрес>), по заказу прибыл автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Михайлова Н.А.
Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, Михайлову Н.А. подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство было зарегистрировано за Михайловым Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211).
Согласно отчету о поездке от ДД.ММ.ГГГГ 10:28 по заказу Якуповой И.В. с помощью мобильного приложения назначен автомобиль Рено Самсунг СМ3 красный, 709 регистрационный знак, водитель Н., определено время подачи автомобиля и время прибытия в конечную точку маршрута (т. 1 л.д. 169).
При выполнении данного заказа ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Михайлов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № двигаясь на 7км + 800 метров автодороги «<адрес>, нарушил пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустил съезд автомобиля с дороги в правый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 14).
Назначенный административный штраф Михайловым Н.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).
Согласно справке филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, Якупова И.В. обращалась в приемный покой Клинической больницы № по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы теменной области слева, направлена на амбулаторное лечение к травматологу (т. 1 л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ Якупова И.В. врачом-неврологом направлена в травматологическое отделение на госпитализацию с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, острая реакция на стресс (т. 1 л.д. 30).
Из представленного выписного эпикриза травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Якупова И.В. находилась на стационарном лечении в Клинической больнице № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установленным диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменной области слева, характер заболевания: острое, тип травмы: транспортная, автодорожная, выписана на долечивание у врача невролога в поликлинике (т. 1 л.д. 24).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Якуповой И.В. при обращении обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменной области слева, что в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударах о таковые в условиях автодорожной травмы. Нахождение на б/л более длительное время тактика лечащего врача. Вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП (т. 1 л.д. 21-23).
Также согласно информации, представленной Клинической больницей № от ДД.ММ.ГГГГ, Якупова И.В. обращалась за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дежурным врачом СМП и дежурным врачом приемного отделения, диагноз: АДТ, сотрясение головного мозга; ДД.ММ.ГГГГ прием врача-травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в травматологическом отделении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменной области слева; освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач травматолог); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение у врача невролога с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; восстановление трудоспособности, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-133).
Дополнительно Якупова И.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к медицинскому психологу в связи с трудностями переживания стрессовой ситуации (попадание в ДТП), нарушением сна.
Также судом установлено, что ООО «Такс-Лайн» (ОГРН 1222400010161, ИНН 2453022567) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Соболев В.В., основным видом деятельности общества является деятельность по оказанию компьютерных информационных услуг телефонной связи, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 16-19).
Соболев В.В. как участник судебного разбирательства указал о согласии получать уведомления о судебном заседании путем направления ему смс-извещения на абонентский номер № (т. 1 л.д. 95).
Этот же номер указан на сайте такси Корона (т. 1 л.д. 96).
Кроме того, этот же абонентский номер № указан в карточке предприятия ООО «Такс-Лайн», представленной Соболевым В.В. (т. 1 л.д. 109). Также в этой карточке указан е-mai предприятия: <данные изъяты>
По сообщению ПАО «Мегафон» абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ выделен в пользование абонента: индивидуальный предприниматель Соболев В. В. (т. 1 л.д. 207).
Согласно представленному публичному договору (оферте) об оказании информационных услуг водителям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-104), размещенному на сайте Такси Корона, данный публичный договор (оферта) об оказании информационных услуг определяет взаимоотношения между ООО «Такс-Лайн» (диспетчерская служба) в лице генерального директора Соболева В.В., и любым лицом, скачавшим приложение «UpTaxi» или на сайте империя-такси.рф, тем самым принявшим публичное предложение о заключении данного договора, именуемый в дальнейшем «перевозчик». Сайт https://империя-такси.рф зарегистрирован на физическое лицо - Соболева В.В., фирма использует сайт на основании Договора безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соболевым В.В. и ООО «Такс-Лайн», сайт является официальным интернет-ресурсом для размещения информации по настоящему договору (т. 1 л.д. 97-104).
Также согласно данному публичному договору любое физическое лицо, обладающее полной право- и дееспособностью, производя акцепт данной оферты, становится перевозчиком. По условиям договора фирма (ООО «Такс-Лайн») обязуется предоставить информационные услуги Перевозчику о поступлении заявок клиентов, а также предоставлять перевозчику сводные данные о числе оказанных услуг, их объеме и стоимости; перевозчик обязуется: обеспечить подачу в указанное заявке время и по указанному адресу исправную автомашину, пригодную для перевозки пассажиров, доставлять пассажиров по месту назначения, указанному в заявке, брать оплату с клиента по расценкам, принятым в Фирме.
Из содержания трудовой книжки на имя Михайлова Н.А. следует, что он в трудовых отношениях с ООО «Такс-Лайн» не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 88-94).
Согласно сведениям ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных на застрахованное лицо Михайлов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (т. 1 л.д. 127).
Также согласно базе данных межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю отсутствуют сведения о трудовых отношениях за 2025 год между ООО «Такси-Лайн» и Михайловым Н.А. (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 44).
Свидетель Плотникова А.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в <адрес>, увидели аварию, остановились узнать, нужна ли помощь. Якупова сидела на противоположной стороне от машины, лицо, руки были в крови, находилась шоковом состоянии. Якупова не могла разговаривать, ее трясло. Они дождались скорую, посадили И. в скорую и уехали.
Дополнительно свидетель пояснила, что она с 2019 по 2021 год работала в такси Корона диспетчером, а таксистом работал ее муж. Собственник такси Корона В.. В этом такси водители, выходя на линию, не проходят никакого. Директор по факту никогда не видит, какой вышел водитель, на какой машине он вышел. Водители приезжают, директор берет паспорт, регистрирует его, дает водителю позывной, доступ к приложению, и водитель по этому приложению работает. Водитель может выйти в любое время. Пароль выдает техподдержка. Пароль от приложения выдается каждому, кто пришел регистрироваться. Водители у Соболева никак не устроены. Водителя автомобиля Самсунг знает, это Михайлов, когда она работала в Короне, Михайлов в это время в такси уже работал. У водителей в приложении есть счет. От заявки идет 14 рублей на фирму, В., остальное водителю. Пришла заявка водителю, он ее взял, у него уже сразу списалось 14 рублей. Все, что он заработал - это уже осталось его. У них связаны мобильные приложения и техподдержки программы, по которой они работают. Абонентский № ей знаком, по этому номеру вызов такси. Как диспетчер, она работала следующим образом: у всех стоит компьютер, на ней программа, они сидят в наушниках, поступает звонок автоматически, берётся трубка, спрашивают у клиента, откуда и куда его вести, сохраняют это в программе, и программа автоматически распределяет заявки. Любой водитель может взять эту заявку. Видят заявку только те водители, у кого есть приложение. Корона это просто название такси. В. Соболев директор Короны.
Из детализации телефонных соединений абонентского номера 983 164 81 65 Якуповой И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10628:39 был осуществлен звонок на абонентский №, после чего в 10:29:33 и 10:31:43 поступали звонки с абонентского номера 7 991 375 1306 (т. 1 л.д. 161-162).
Согласно скриншотам экрана телефона Якуповой И.В. следует, что на телефоне установлена программа UpTaxi, указан пошаговый вход в программу, заявка на такси ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>), сообщение о принятии заявки с указанием водитель Н., <данные изъяты> красный № обращение в службу качества по факту ДТП, с указанием адреса обращения: <адрес> ответа Такс-Лайн: заявка успешно зарегистрирована, ответ техподдержки: передали информацию коллегам в профильный отдел, водитель работает у них недавно, пришел к ним работать ДД.ММ.ГГГГ, хотят загладить свое упущение по поводу водителя, финансово помочь (т. 1 л.д. 164-184).
19 ноября на телефон Якуповой И.В. поступило сообщение с абонентского номера +7 (923) 018-91-06 о том, что приносят извинение за сложившуюся ситуацию, не могут удовлетворить требования в выплате 200 000 рублей, это очень большая сумма (т. 1 л.д. 185).
Согласно информации, размещенной на сайте Такси Корона г. Зеленогорск, что подтверждается скриншотами сайта, имеются ссылки на адрес сайта https://империя-такси.рф, е-mai организации: taxi-korona@list.ru (т. 1 л.д. 186-193), что подтверждает, что эта страница в интернете принадлежит ООО «Такс-Лайн».
Также скриншотами страниц сайта Такси Корона подтверждается переписка Якуповой И.В. и представителей Такси Корона по факту ДТП (т. 2 л.д. 3).
Разрешая исковые требования Якуповой И.В., суд исходит из того, истец при заказе услуги по перевозке легковым такси через сервис UpTaxi вступила в отношения с ООО «Такс-Лайн», а не с водителем Михайловым Н.А., который непосредственно не участвовал в приеме заказа Якуповой И.В., и приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ООО «Такс-Лайн» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием истцу была оказана услуга легкового такси ненадлежащего качества, вследствие которого здоровью истца был причинен вред.
При этом суд учитывает следующее.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии со статьей 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, а также посредством акцепта фрахтователем оферты перевозчика легковым такси с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющей достоверно установить акцепт указанной оферты (часть 1).
Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси (часть 2).
Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (часть 3).
Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси (часть 5).
Согласно статьей 2 Федерального закона № 259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Якупова И.В. осуществила заказ легкового такси через сервис UpTaxi (сервис ООО «Такс-Лайн») посредством мобильного приложения.
Через данное мобильное приложение истцу поступила информация о стоимости поездки, транспортном средстве и водителе, который будет осуществлять перевозку, маршруте, в том числе о точке подачи автомобиля.
С учетом изложенного, исходя из положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд полагает, что у Якуповой И.В., как добросовестного гражданина-потребителя, могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается именно с ООО «Такс-Лайн», поскольку при заказе легкового такси истец обратилась именно в Такси Корона (иное название ООО «Такс-Лайн») через мобильное приложение и, принимая заказ от Якуповой И.В., ООО «Такс-Лайн» (Таксти Корона) предоставило истцу необходимую информацию о предоставляемых услугах (марка машины, сведения о водителе, маршруте следования, стоимости поездки).
По смыслу статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия Якуповой И.В. условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что ООО «Такс-Лайн» (такси Корона) не является перевозчиком, доведение до нее сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке «Детали поездки» в материалы дела не представлено.
Фактически между Якуповой И.В. и ООО «Такс-Лайн» был заключен договор на перевозку пассажиров.
Принимая заказ от Якуповой И.В., ООО «Такс-Лайн» (такси Корона) фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о предоставляемых им услугах, что позволяло заказчику рассчитывать на надлежащее оказание ему услуги по перевозке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Якуповой И.В. о компенсации морального вреда является именно ООО «Такс-Лайн».
Обращаясь в суд с иском, истец заявила о причинении ей морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях в связи с дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в солидарном порядке с Михайлова Н.А. и ООО «Такс-Лайн».
Вместе с тем, суд оснований для возложения солидарной ответственности ответчиков ООО «Такс-Лайн» и водителя Михайлова Н.А. не усматривает.
Исходя из совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, в соответствии с указанными выше правовыми нормами суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Якуповой И.В., в размере 70 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Якуповой И.В. в судебном заседании представлял адвокат Шумков В.А., которому Якупова И.В. оплатила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата осуществлена за консультацию, анализ и оценку документов, составление иска, представительство в суде (т. 1 л.д. 11).
Согласно материалам дела представитель истца адвокат Шумков В.А. составил одно исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 73, 140, 198, т. 2 л.д. 14).
С учетом выполненной представителем истца работы, расходы в сумме 25 000 рублей суд находит обоснованными и разумными, и подлежащими возмещению Якуповой И.В.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Якуповой И.В. денежной суммы в размере 35 000 рублей исходя из расчета: 70.000 х 50%.
Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере всего 3 000 рублей как по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якуповой И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Такс-Лайн» (ОГРН 1222400010161, ИНН 2453022567) в пользу Якуповой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Такс-Лайн» (ОГРН 1222400010161, ИНН 2453022567) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Якуповой И. В. к Михайлову Н. А. отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.