ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Зеленогорск 21 января 2026 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., при секретаре Красиловой Т.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Спасенко Л.А. к Кузнецову Р.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Спасенко Л.А. в лице представителя по доверенности Аксенова П.О. обратилась в суд с иском к Кузнецову Р.В. о возмещении ущерба в размере 191083 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6732 рубля, судебных расходов в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Спасенко Л.А. и Infiniti, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Кузнецова Р.В. Собственником транспортного средства является Кузнецова Т.В. Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик нарушил пункт 8.12 ПДД. Нарушение ПДД РФ со стороны Кузнецова Р.В. состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением своего транспортного средства истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Спасенко Л.А. перечислено страховое возмещение в размере 100000 рублей. В то же время в соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 291083 рубля. Считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная АС «АльфаСтрахование», не достаточна для компенсации ущерба.
Истец Спасенко Л.А., представитель истца Аксенов П.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представив письменное заявление с просьбой о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что задолженность погашена, последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу, невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию в соответствии со статьями 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Кузнецов Р.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.
Третье лицо Кузнецова Т.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, третьего лица.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статье 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В соответствии с пунктом 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая ходатайство истца о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с отказом истца от иска подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины на основании квитанции ООО НКО «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6732 рубля, что составляет 4712,40 рублей
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Спасенко Л.А. - Аксенова П.О. от исковых требований к Кузнецову Р.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по гражданскому делу по иску Спасенко Л.А. к Кузнецову Р.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю произвести возврат Спасенко Л.А. уплаченной государственной пошлины в размере 4712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 40 копеек согласно квитанции ООО НКО «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Зеленогорский городской суд.
Судья Д.В. Кашина