ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кашиной Д.В., с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Савельева В.С., при секретаре Красиловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Золотарёвой Т.В. к Шмидт Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах Золотарёвой Т.В. обратился в суд с иском к Шмидт Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Золотарёвой Т.В. неосновательное обогащение в размере 256157,72 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокурором <адрес> проведена проверка по обращению Золотарёвой Т.В., в ходе которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотарёва Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих Золотаревой Т.В. на общую сумму 1090000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Из выписки по операциям по счету №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания на вышеназванный счет внесены денежные средства в размере 9852,22 рубля (26 платежей), всего на сумму 256157,72 рублей. Согласно информации банка «ОТП Банк», счет № предоставлен ответчику Шмидт Е.А.
Истец Золотарёва Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заместитель прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Савельев В.С., участвующий в судебном заседании по поручению прокурора <адрес>, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шмидт Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания судебным извещением, направленным по указанному в иске и последнему известному адресу, являющемуся адресом регистрации по месту жительства ответчика, заказным письмом с уведомлением, на рассмотрение дела не явилась, возражений по иску суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что на основании письменного заявления Золотарёвой Т.В. постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотарёва Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Золотарёвой Т.В., на общую сумму 1090000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Из протокола допроса потерпевшей Золотарёвой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она перевела денежные средства на банковский счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Золотарёвой Т.В. поступали звонки от неустановленных лиц, которые сообщили, что в отношении Золотарёвой Т.В. совершаются мошеннические действия. В ходе дальнейшего общения с указанными лицами, во избежание негативных последствий в виде утраты денежных средств, Золотарёва Т.В. по указанию неустановленного лица посредством банкомата совершила 26 переводов на сумму 10000 рублей (всего - 260000 рублей) на банковский счет №, открытый в Банке АО «ОТП Банк».
Согласно информации АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Шмидт Е.А. открыт банковский счет №.
Из выписки по операциям по счету №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания на счет № внесены денежные средства в размере 9852,22 рубля (26 платежей), всего на сумму 256157,72 рублей.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства Золотарёвой Т.В. были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой бы она выступала.
Судом установлено, что никаких сделок с ответчиком Шмидт Е.А. истец Золотарёва Т.В. не совершала, услуг у нее не заказывала, денежные средства в долг не передавала, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было связано с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.
Ответчиком Шмидт Е.А. была получена сумма в размере 256157,72 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Шмидт Е.А. не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что Золотарева Т.В. не предоставляла денежные суммы ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Шмидт Е.А. в пользу истца Золотарёвой Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере 256157,72 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 8685 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Золотарёвой Т.В. к Шмидт Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шмидт Е.А. (паспорт серия № №) в пользу Золотарёвой Т.В. (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 256157 (двести пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 72 копейки.
Взыскать с Шмидт Е.А. (паспорт серия №) в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 8685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Кашина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ