РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., при секретаре Морозовой Е.С., с участием представителя Ермакова В.А. – Тимченко Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ермакова В. А. к ООО СК «Согласие», с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Крафт М. Е., Мухомедзяновой А. Г., СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения службы финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» с требованием взыскать сумму неустойки в размере 400 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 6-7, 27).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ермакову В.А., причинены повреждения. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА, не соответствующему требованиям, предъявляемым к СТОА, для осуществления страхового возмещения в виде компенсации вреда в натуре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о замене формы возмещения с натуральной на денежную, и выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что проживает по адресу, который находится на расстоянии, превышающем 50 км. от местонахождения СТОА ООО «АвтоЦентр». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о готовности провести эвакуацию с места стоянки до СТОА. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 647,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании страхового возмещения в размере 295 647 рублей 60 коп. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с не организацией и неоплатой восстановительного ремонта в порядке и в сроки, предусмотренные законом, потерпевший был вынужден обратиться с претензией к страховщику, а затем и с обращением в службу финансового уполномоченного. ООО «СК «Согласие» обязано было осуществить страховое возмещение в течение 20-ти календарных дней с момента получения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в виде организации и или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Сумма необходимая для восстановления транспортного средства составляет 295 647 рублей 60 коп. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований, в решении служба финансовой организации неправильно определила сроки расчета неустойки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В данном деле требование о взыскании неустойки не заявлялось. В добровольном порядке страховое возмещение в виде компенсации вреда в натуре на СТОА страховщика осуществлено не было.
Также ООО СК «Согласие» обратились в суд с заявлением, в котором просят отменить решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Ермакова В.А. в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований Ермакова В.А. отказать в полном объеме, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае взыскания неустойки (т. 1 л.д. 120-121, 75-77).
Требования мотивированы тем, что на рассмотрении у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг находится обращение Ермакова В.А. о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Ермакова В.А. и взыскании с ООО «СК «Согласие» 127 128 рублей 47 коп. Страховая компания полагает, что требования Ермакова В.А. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку направление на ремонт на СТОА «Автотехцентр» выдано ДД.ММ.ГГГГ, в установленные действующим законодательством сроки. Тем самым страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.
Дополнительно указали, что меры гражданско-правового характера не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Доказательства, подтверждающие, что у Ермакова В.А. имеются негативные последствия, вызванные нарушением ООО СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, заявителем не представлены. Полагают, что Ермаков В.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Поскольку заявление о страховом возмещении подано в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, потребитель должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (неустойке).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 115-116).
Ермаков В.А., будучи надлежаще уведомленным о судебном заседании, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель Ермакова В.А. – Тимченко Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), в судебном заседании поддержал исковые требования Ермакова В.А. по изложенным в иске основаниям, требования ООО СК «Согласие» от отмене решения Службы финансового уполномоченного полагал не подлежащим удовлетворению, дополнительно указал, что выплата страхового возмещения осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред причинен действиями страховой компании, с которой по страховому возмещению был длительный спор, факт нарушения прав Ермакова установлен. Решением Финансового уполномоченного взыскана в пользу Ермакова сумма 127 000 рублей, но финансовый уполномоченный неправильно посчитал начало течение срока, так как ее надо считать с 21-ого дня. Оснований для освобождения страховой компании от неустойки не имеется, так же не имеется оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, страховая компания должна оплатить 50 % штраф. Срок исковой давности на нарушен. Права Ермакова были нарушены в 2020 году, он своевременно обратился в суд, судебное решение вынесено в 2025 году. Неустойка – это дополнительная санкция, которая в отсутствие основного обязательства не существует. Пока не было судебного акта по основному требованию, требования о взыскании неустойки не существовало. Доводы страховой компании о том, что они своевременно организовали ремонт транспортного средства истца, необоснованны, это установлено решением суда.
Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, судебное извещение получили ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66), по делу представлены возражения на иск Ермакова В.А., согласно которым они оспаривают решение финансового уполномоченного, полагают, что Ермаков пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд, ему ничего не препятствовало заявить требование о взыскании неустойки при подаче первоначального иска, однако, он искусственно наращивает срок расчета неустойки для извлечения финансовой выгоды, просят в иске отказать (т. 1 л.д. 49-51).
Третьи лица Крафт М.Е., Мухомедзянова А.Г, СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (т. 2 л.д. 66 /оборотная сторона/ - 68).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом (т. 2 л.д. 68 оборотная сторона), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Также по делу Службой финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, согласно которым возражают против удовлетворения требований страховой компании (т. 2 л.д. 6-13).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя Ермакова В.А., изучив исковое заявление Ермакова В.А. и заявление ООО СК «Согласие», отзывы участников по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Крафта М.Е., а автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ермакова В.А., который является собственником указанного транспортного средства.
Виновным в ДТП является водитель Крафт М.Е., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина причинителя вреда, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, участниками по делу не оспаривается.
Гражданская ответственность Ермакова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).
Гражданская ответственность Крафта М.Е. на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» с помощью ООО «СибАссист» организовало осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ направила заявителю направление на ремонт №-Пр на станцию технического обслуживания ООО «АвтоЦентр», находящуюся по адресу <адрес> что подтверждается почтовым идентификатором №.
В обоснование своего решения ООО СК «Согласие» указало, что заявителем не был сделан выбор касательно начальной точки маршрута, вследствие чего Финансовой организацией подготовлено направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в Финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о замене формы возмещения с натуральной на денежную, и выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, с указанием, что проживает в городе Зеленогорск Красноярского края, который находится на расстоянии, превышающем 50 км. от местонахождения СТОА ООО «АвтоЦентр».
Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Ермаков В.А. обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ермакову В.А. об осуществлении ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения обращения Ермакова В.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Овалон». Согласно выводам экспертов ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ермакова В.А. без учета износа составляет 295 647 рублей 60 коп., с учетом износа 167 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 823 100 руб. 70 коп.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены указанные выше обстоятельства, удовлетворены частично требования Ермакова В.А., в пользу которого с ООО СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 295 647 рублей 60 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 130 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей (т. 1 л.д. 96-98).
При этом суд пришел к выводу, что страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля Ермакова В.А., поскольку страховая компания не представила список СТОА, с которыми заключены договоры, кроме того, страховая компания в нарушение закона об ОСАГО не предложила Ермакову провести ремонт на другой станции технического обслуживания, не предложила увеличить сроки проведения ремонта.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-22).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения (т. 2 л.д. 72-73).
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования Ермакова В.А., в пользу которого с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 127 128 рублей 47 коп. (т. 1 л.д. 11-14).
Как указано выше, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Судом установлено, что страховое возмещение ООО СК «Согласие» должно было выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что Ермаков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) исчисляется период начисления неустойки.
Довод страховой компании о пропуске Ермаковым В.А. срока исковой давности для обращения в суд по основному требованию (сумме страхового возмещения) суд не может принять во внимание, так как данный довод Финансовой организации был предметом рассмотрения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и далее судами апелляционной и кассационной инстанций, судами признан необоснованным, установлено, что Ермаков В.А. при обращении с иском о взыскании суммы страхового возмещения срок исковой давности не пропустил.
Ермаков В.А. исчисляет период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за 1 998 дней, что составляет 5 907 039 рублей 48 коп.
Заслуживают внимания доводы страховой компании о применении к требованиям о взыскании неустойки положений закона об исковой давности.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ермакову В.А. ДД.ММ.ГГГГ стало с очевидностью понятно о нарушении его права на получение страхового возмещения.
Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании неустойки Ермаковым В.А. подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за три предшествующих года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней) подлежит начислению неустойка.
Неустойка составляет 295.647,60 рублей х 1% х 1096 = 3 240 297 рублей 70 коп.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем, страховой компанией каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены.
При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки суд не усматривает.
Довод о том, что Ермаков не был ограничен в предъявлении требования о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страхового возмещения, не может быть принят во внимание, так как у потребителя отсутствует такая обязанность, а длительность невыплаты страхового возмещения связана с действиями самой страховой компании, а не Ермакова В.А.
При этом суд не соглашается с выводами решения Службы финансового уполномоченного о необходимости исчисления неустойки с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как начисление неустойки положениями закона об ОСАГО не обусловлено временем взыскания страхового возмещения, кроме того, приостановление начисления неустойки также не предусмотрено.
По изложенным основаниям суд находит требования Ермакова В.А. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, а требования страховой компании об отмене решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Ермакова В.А. в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований Ермакова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы страховой компании о том, что они своевременно выдали Ермакову направление на ремонт транспортного средства, суд также находит необоснованными, так как установлено, что при выдаче направления страховой компанией нарушен принцип доступности потребителя к услугам СТОА.
Разрешая требование Ермакова В.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Представитель Ермакова В.А. в судебном заседании пояснил, что моральный вред причинен протяжённостью спора со страховой компанией, длительное время устанавливался факт нарушения его прав.
Согласно исковому заявлению Ермакова В.А. моральный вред причинен неосуществлением страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные законом.
При этом суд усматривает, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта нарушения прав истца на своевременное получение страховой доплаты в пользу Ермакова В.А. взыскан с ООО СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей (т. 1 л.д. 97 оборотная сторона).
Поскольку требование о компенсации морального вреда ранее было разрешено судом, повторно оно разрешаться не может, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя финансовых услуг взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Ермакова В.А. приостановлено решением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147), на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ в силу не вступило, в связи с чем не имеется оснований для начисления штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Поскольку с ООО СК «Согласие» в пользу Ермакова В.А. подлежит взысканию сумма неустойки, она при исчислении штрафа не учитывается, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы не имеется.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермакова В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Ермакова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0408 695445, неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Ермакову В.А. отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-150924/5010-004 по обращению Ермакова В.А. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.