РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием истца Скрыльниковой Ю.Н., ответчиков Гришака С.В., Гришака В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльниковой Ю. Н. к Гришаку С. В., Гришаку В. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Скрыльникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Гришаку С.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 197100 рублей; расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 7000 рублей, а всего 204100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6913 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в г. Зеленогорске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Гришака С.В. и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, которым управляла истец. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Passo были причинены повреждения заднего бампера, двери задней правой, боковины задней правой, арки заднего колеса. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 321124 Гришака С.В., допустившего наезд на стоящий автомобиль, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гришака С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданско-правовая ответственность Гришака С.В. не была застрахована, что исключило возможность обращения в страховую организацию и получения истцом страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo истец обратилась к эксперту-технику ФИО5 В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 197100 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в соответствии с договором № на выполнение работ по автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ», в качестве соответчика привлечен Гришак В.В.
Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 101).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующ в деле лица, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Истец Скрыльникова Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме к ответчикам Гришак С.В. и Гришак В.В., дополнительно пояснила, что ранее её автомобиль не был в ДТП.
Ответчик Гришак С.В. в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем, оформленным на имя отца. Страховка на момент ДТП закончилась. Последний год в полисе ОСАГО был страхователем его отец, а он управлял автомобилем. Автомобилем пользуется давно, обслуживает его. С экспертным заключением, предоставленным истцом, не согласен. Других доказательств причиненного ущерба не имеет. Схему ДТП не оспаривает.
Ответчик Гришак В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что давно не пользуется автомобилем, отдал его сыну, который пользуется автомобилем и обслуживает его. Он не знал, что полис ОСАГО закончился. Автомобиль не могли переписать, так как на него был наложен арест в связи с долгами.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут возле 4 подъезда <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): наезд автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Гришака С.В. на припаркованный автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Скрыльниковой Ю.Н.
Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № (передний бампер), Toyota Passo, государственный регистрационный знак № (задняя правая дверь, правое заднее крыло) (л.д. 35).
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришак С.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36).
Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № Гришака С.В. в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями Гришака С.В. и Скрыльниковой Ю.Н., представленными ответчиком фотографиями поврежденного транспортного средства и механизма ДТП (л.д. 79-83, 106-108).
Судом также установлено, что автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Скрыльниковой Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой транспортного средства (л.д. 51, 66, 77).
Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО ТТТ №) (л.д. 59-60).
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 223, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Гришаку С.В., что помимо объяснений ответчиков подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Гришак С.В., управлявший автомобилем на момент ДТП на основании водительского удостоверения 99 26 301506, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и являющейся виновником ДТП (л.д. 78, 104-105), в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика Гришака С.В., являющегося непосредственным причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьями 322, 1079, 1080 ГК РФ правовые основания для возложения солидарной ответственности на Гришака В.В. отсутствуют, в связи с чем в иске к Гришаку В.В. следует отказать.
В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № Гришака С.В. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно информации АО «НСИС» АО «СОГАЗ» отказано в страховом возмещении в связи с незаключением договора ОСАГО причинителем вреда (л.д. 92-93).
Результаты осмотра автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором отражена информация о повреждениях транспортного средства с указанием перечня поврежденных деталей, характера, вида и объема повреждений, предварительно определены способ устранения повреждений: дверь задняя правая – подлежит замене и окраске, боковина задняя правая - подлежит ремонту и окраске, арка колеса заднего правого – подлежит ремонту и окраске. Приведенные повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому происшествию. Следы ранее проведенного ремонта не выявлены (л.д. 23-31).
Обстоятельства, которые позволяют исключить возможность образования указанных в акте осмотра повреждений в результате данного ДТП, в материалах дела отсутствуют.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Passo, государственный регистрационный знак № истца составляет 197100 рублей (л.д. 11-42).
Анализ представленного истцом экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено на основе непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля. Экспертиза проведена техником-экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным №. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения мотивированы, обоснованы, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнений у суда не вызывает.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. Вопрос о стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора сторонами не ставился и судом не разрешался, поскольку для этого отсутствовали необходимые условия, так как экспертным заключением установлено, что полного уничтожения транспортного средства в результате повреждения не произошло и проведение восстановительного ремонта технически возможно.
Ответчиками не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий законного владельца и водителя автомобиля Гришака С.В., повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Гришака С.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 197100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Скрыльниковой Ю.Н. в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы в размере 7000 рублей по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором № на выполнение работ по автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), которые подлежат взысканию с ответчика Гришак С.В. в пользу истца в размере 7000 рублей, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при его подаче, также оно было использовано судом при вынесении решения.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6913 рублей подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Гришака С.В. в пользу истца Скрыльниковой Ю.Н.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрыльниковой Ю. Н. удовлетворить.
Взыскать с Гришака С. В. (паспорт №) в пользу Скрыльниковой Ю. Н. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197100 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба 7000 рублей, по уплате государственной пошлины 6913 рублей, а всего 211013 (двести одиннадцать тысяч тринадцать) рублей.
Исковые требования к Гришаку В. В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.