РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А., рассмотрев жалобу защитника Цветковой Н.В. на постановление №18810554260506218848 от 06.05.2026, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области Малкиным Г.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области Малкина Г.В. №18810554260506218848 от 06.05.2026 акционерное общество «2022» (ИНН/КПП 7014067713/701401001 ОГРН 1227000001282) (далее по тексту АО «2022») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Цветкова Н.В., действуя по доверенности АО «2022», обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком ... действительно принадлежит АО «2022», но на момент фиксации правонарушения 25.04.2026 автомобиль выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства ... от 24.04.2026.
Законный представитель и защитник АО «2022» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника лица привлекаемого к административной ответственности, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
Жалоба защитником Цветковой Н.В. была подана в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О Правилах дорожного движения» (далее «ПДД»), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области №18810554260506218848 от 06.05.2026 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что 25.04.2026 в 02 час. 04 мин. в г.Новосибирске, на пересечении улиц Никитина и Есенина, со стороны ул. Доватора, водитель управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данный факт подтверждается постановлением №18810554260506218848 от 06.05.2026, содержащим фототаблицу, полученную с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком ... и его траектория, сигналы светофора.
Каких-либо недостатков или противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «2022» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Защитником не оспаривается сам факт совершения правонарушения – проезд на запрещающий сигнал светофора.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призма-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер М2-1457-23, свидетельство о поверке №С-ЕРР/03-09.2025/461398341, действительное до 02.09.2027 включительно).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В качестве доказательства отсутствия в действиях АО «2022» состава правонарушения, защитником предоставлены следующие доказательства:
-устав АО «2022», выписка из ЕГРЮЛ и сведения о постановке на налоговый учет;
-договор аренды транспортного средства без экипажа ... от 24.04.2026, согласно которому ФИО5, получил в аренду принадлежащий АО «2022» автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком ... (далее «Договор»);
-акт приема передачи автомобиля по Договору от 24.04.2026;
-кассовые чеки о платежах, за 26 и 29 апреля, 1,2,3 мая 2026 года,
-копия СТС автомобиля;
-копия страхового полиса.
Из данных документов следует следующее.
Основной вид деятельности АО «2022», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. В г.Новосибирске АО «2022» имеет обособленное подразделение (г.Новосибирск, Красный проспект, 220-16)
Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком Р478КЕ70 принадлежит на праве собственности АО «2022», что следует из свидетельства о регистрации ТС ....
24.04.2026 в порядке ст.642 ГК РФ ФИО5 заключил с АО «2022» Договор ... аренды транспортного средства без экипажа. Пунктом п.3 установлено, что данный Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Общими Условиями, размещенными на сайте сети Интернет: https//etaxi-info.ru/.
Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства предоставленные защитником, судья приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловно не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого АО «2022», административного правонарушения, не свидетельствуют бесспорно о выбытии транспортного средства из владения юридического лица на момент фиксации административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Административная ответственность, предусмотренная ст.12.12 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, способствует реализации государством обязанности по охране здоровья граждан, защита которой гарантирована статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, другими Законами РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил безопасности движения, жизни и здоровья граждан. Возложение в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Содержание представленных документов позволяет судье сделать вывод о зависимом характере правоотношений между АО «2022» и физическим лицом ФИО5 При этом данные отношения связанности юридически оформлены с точки зрения законодательства. АО «2022» и физическое лицо Каримов по убеждению судьи, действуя в интересах друг друга, способны оказывать влияние на деятельность других лиц, в том числе деятельность органов, уполномоченных на выявление и пресечение административных правонарушений, принятие по ним решений.
Так, в Договоре, акте приема-передачи к Договору, составленных АО «2022», указано, что ФИО5 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ....
В свою очередь, физическое лицо ФИО5 принял условия, перечисленные в Общих условиях договора аренды (размещены на сайте сети Интернет :https//etaxi-info.ru/) (далее по тексту «Условия»), согласно которым в случае фиксации правонарушений в области благоустройства территории и/или ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы (арендодателем) возмещаются за счет средств арендатора (пункт 3.8.1 Условий). А пункт 3.8.2 устанавливает способы возмещения арендодателю таких расходов арендатором в приоритетном порядке. При этом, само АО «2022» Общие условия договора аренды не подписало. Таким образом, Договором фактически предусмотрено возмещение арендатором Каримовым расходов связанных с привлечением арендодателя к административной ответственности за возможные действия ФИО5 при эксплуатации арендованного им транспортного средства.
Акционерное общество «2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ реальной возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица (ФИО5), вследствие чего у уполномоченного органа ГИБДД МВД России отсутствовал повод для возбуждения дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществлялось бы в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, который составляет 60 календарных дней и истекает 25.06.2026, того, что суд рассматривает жалобу на указанное выше постановление, уполномоченные органы ГИБДД МВД России лишены возможности принять иное решение по выявленному и указанному в постановлении факту.
Повышение социальной ответственности коммерческих организаций при обеспечении безопасности дорожного движения и повышение социальной ответственности участников дорожного движения, общественности и коммерческих организаций при обеспечении безопасности дорожного движения, являются одними из направления стратегии повышения безопасности дорожного движения в Российской Федерации и государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.п.4 п.88, п.п. п.90 «Стратегии повышения безопасности дорожного движения в Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», утверждена Указом Президента РФ от 14.11.2025 №841)
Кроме того, судья, приходит к убеждению, что АО «2022» не доказало свою невиновность в инкриминируемом правонарушении.
Так, страховой компанией АО «2022» выдан страховой полис №ХХХ0638643043, позволяющий допускать к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, что ни коем образом не подтверждает управление водителем ФИО5 данным транспортным средством в момент совершения правонарушения.
Раздел 5 Условий предусматривает незначительные сроки, исчисляемые сутками, для прекращения и расторжения Договора и получение денежных средств арендодателем после прекращения действия Договора.
Судья так же учитывает, что в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем, явка в судебное заседание лица, которому возможно было передано транспортное средство, стороной защиты не обеспечена, а суд лишен возможности сделать это самостоятельно, по причинам указанным выше, в связи с отсутствием сведений о его фактическом месте нахождения.
Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO с государственным регистрационным знаком Р478КЕ70, не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.
Также условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, что не исключает возможности использования данного автомобиля собственником во время инкриминируемого нарушения.
Кассовые чеки, предоставленные защитником Цветковой Н.В., содержат лишь сведения о плательщике (ФИО5) и получателе (АО «2022). Однако, из кассовых чеков невозможно установить, за какие услуги выполнялись денежные переводы, поскольку размер платежей не соответствует размеру арендной платы, указанной в договоре. Сведения о платеже за 25.04.2026, то есть в день совершения административно правонарушения, в деле отсутствуют.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат. АО «2022» является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18810554260506218848 от 06.05.2026 вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области Малкиным Г.В. о привлечении акционерного общества «2022» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «2022» Цветковой Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья