Дело № 12-184/2026
54MS0005-01-2026-001292-80
(дело № 5-207/2026-1-5) Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.
рассмотрел жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796, адрес места нахождения: 191025, ..., этаж 4) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АГРОТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитник ООО «АГРОТОРГ» ФИО2 не согласилась с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «АГРОТОРГ» не является субъектом правонарушения, юридическое лицо лишь временный пользователь помещения, а ответственность несет собственник здания, в котором находятся несколько торговых организаций. Не установлена категорийность здания, при том, что арендатор одного помещения не может это сделать. Мировым судьей необоснованно не объединены в одно производство разные протоколы об административном правонарушении составленные в отношении одного юридического лица. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседании законный представитель не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц. Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «АГРОТОРГ» является ..., основным видом деятельности общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 21-24).
ООО «АГРОТОРГ» имеет филиал «Макрорегион «Западная Сибирь» для выполнения функций общества на территориях ..., ..., расположенный по адресу ... (л.д.41-51).
ООО «АГРОТОРГ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 владеет и пользуется частью нежилого помещением, расположенным по адресу: .... Помещение используется под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом группы ... (...) ПЦО ... (дислокация ...) Тюменского МОВО- филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ... в отношении ООО «АГРОТОРГ» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушение п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов и формы паспорта безопасности торгового объекта» не организованы мероприятия по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, расположенном по адресу: ..., Тюменский муниципальный округ, ..., в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию. Действия ООО «АГРОТОРГ» квалифицированы по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ является нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 №1273 (далее «Постановление №1273») утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории).
Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (в редакции до изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 04.03.2026 №229) (далее «Требования») устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов, включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов, их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (далее «Паспорт безопасности»).
Пунктом 14 Требований определено, что для проведения категорирования торгового объекта решением правообладателя торгового объекта создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.
На каждый торговый объект в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (абз. 1 п. 21 Требований).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов возлагается на правообладателей торговых объектов, а также на должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность торговых объектов.
Правообладателями торгового объекта являются юридические или физические лица, владеющие на праве собственности торговым объектом, а также иные юридические или физические лица, наделенные правом владения, пользования и (или) распоряжения торговым объектом на ином законном основании (далее - иные пользователи). (п. 3 в ред. Постановления Правительства РФ от 04.03.2026 N 229)
Перечень торговых объектов, расположенных на территории ... и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определен распоряжением ... ...-р от 10.04. 2023, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, магазин «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» (далее «Магазин») расположенный по адресу: ... торговых объектов, расположенных на территории ... и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом потребительского рынка и туризма ... в адрес ООО «АГРОТОРГ» направлено уведомление о необходимости в течение 1 месяца организовать мероприятия по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, расположенного по адресу: ..., включенного в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию.
Из материалов дела следует, что ООО «АГРОТОРГ» комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта не создало, и соответствующие мероприятия не провело.
Признавая ООО «АГРОТОРГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и устанавливая, что им нарушены требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), мировой судья в качестве доказательств факта совершения административного правонарушения сослался на имеющийся в материалах дела: протокол об административном правонарушении ....2026; рапорт главного специалиста группы ... ПЦО ... Тюменского МОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение губернатора ... от ДД.ММ.ГГГГ о включении торговых объектов (территорий) – супермаркет «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., Тюменский муниципальный округ, ..., в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в ... и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «АГРОТОРГ» о необходимости провести мероприятия по созданию комиссии и иные материалы дела.
По мнению мирового судьи, совокупность указанных доказательств являлась достаточной для установления наличия в действиях ООО «АГРОТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Проанализировав все доказательства по делу, достоверность которых у судьи не вызывает сомнения, т.к. они получены надлежащим лицом в порядке предусмотренным действующим законодательством, в совокупности с приведенными нормами Закона, судья приходит к убеждению, что мировой судья верно пришел к выводу, что ООО «АГРОТОРГ» нарушило требования об антитеррористической защищенности объектов.
Судьей проверено заявление защитника, о том, что ООО «АГРОТОРГ» не является субъектом данного правонарушения. Указанный довод, судья находит несостоятельным и основанным на субъективном толковании норм материального права.
Договор аренды нежилого помещения между арендатором ООО «АГРОТОРГ» и арендодателем ИП ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ООО «АГРОТОРГ» владеет и пользуется частью нежилого помещением, расположенным по адресу: ... .... Помещение используется под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.
Согласно п.3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов, в частнолсти, возлагается на юридических лиц, использующих помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании.
Поскольку ООО «АГРОТОРГ» владеет помещением Магазина на ином законном основании, а договор не содержит сведений о стороне, которая бы обеспечивала антитеррористическую защищенность объекта, то соответственно именно ООО «АГРОТОРГ» обязано обеспечить такую защищенность, в том числе и организовать мероприятия по созданию комиссии по обследованию и категорированию, используемого им торгового объекта.
При этом, судья принимает во внимание, что согласно пункта 2 Требований под торговым объектом понимаются часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Соответственно ООО «АГРОТОРГ» относится к числу лиц, приведенных в пункте 3 Требований к антитеррористической защищенности, на которых возлагается ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов, и именно оно является субъектом данного правонарушения.
Административное правонарушение совершено виновно в форме умысла, так как ООО «АГРОТОРГ» имело возможность для соблюдения законодательства, знало о Требованиях, однако действий к его соблюдению не предприняло. Совершенное ООО «АГРОТОРГ» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.
Судьей проверен довод законного представителя, что мировым судьей не обосновано не соединены в одно производство дела по протоколам об административных правонарушениях составленных в отношении одного юридического лица. Данное заявление не обосновано, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Закон допускает объединение нескольких материалов дел об административных правонарушениях и их рассмотрение в одном производстве с вынесением одного постановления, только при наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как следует из материалов дела, со ссылкой на другие протоколы об административных правонарушениях, ООО «АГРОТОРГ» инкриминировано совершение административных правонарушений, различными действиями, в разное время и в разных местах, а соответственно мировой судья обоснованно отказал в объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, верно учел характер совершенного правонарушения, материальное положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливо назначив ООО «АГРОТОРГ» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, но с учетом положения ч.3.2 ст.4.1 КАП РФ.
Оценивая принятое мировым судьей постановление в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не только по доводам жалобы, но и в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами закона, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ООО «АГРОТОРГ» не подлежит удовлетворению.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд.
Судья