РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.
рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО4 по делу об административном равонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА», и на решение ... от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 об оставлении постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН 5405999753, ОГРН 1175476046536 юридический адрес: 630124, ...) (далее по тексту ООО «СФЕРА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением ВД-26-0014352 от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «СФЕРА», без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО5, действуя по доверенности ООО «СФЕРА», обратился в суд с жалобой на данные постановление и решения, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль ХАВЕЙЛ JOLION с государственным регистрационным знаком ... действительно принадлежит ООО «СФЕРА», но на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения ООО «СФЕРА» и находился во владении и пользовании ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства ... /КМВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель и защитник ООО «СФЕРА» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника лица привлекаемого к административной ответственности, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
Жалоба защитником ФИО5 была подана в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее «ПДД»), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФЕРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 22 мин. в ..., на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данный факт подтверждается постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ содержащим фототаблицу полученную с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля ХАВЕЙЛ JOLION с государственным регистрационным знаком ... и его траектория, сигналы светофора.
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СФЕРА» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Защитником не оспаривается сам факт совершения правонарушения – проезд на запрещающий сигнал светофора.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призма-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер ..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В качестве доказательства отсутствия в действиях ООО «СФЕРА» состава правонарушения, защитником предоставлены следующие доказательства:
-договор аренды транспортного средства без экипажа .../КМВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, получил в аренду принадлежащий ООО «СФЕРА» автомобиль ХАВЕЙЛ JOLION с государственным регистрационным знаком ... (далее «Договор»);
-акт приема передачи автомобиля по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;
-страховой полис;
-платежные поручения о внесении арендных платежей по Договору, за 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ;
Изучив и проанализировав, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства предоставленные защитником, судья приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловно не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого ООО «СФЕРА», административного правонарушения, не свидетельствуют бесспорно о выбытии транспортного средства из владения юридического лица на момент фиксации административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.12 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, способствует реализации государством обязанности по охране здоровья граждан, защита которой гарантирована статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, другими Законами РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил безопасности движения, жизни и здоровья граждан. Возложение в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Содержание представленных документов, позволяет судье сделать вывод о зависимом характере правоотношений между ООО «СФЕРА» и физическим лицом ФИО1 При этом данные отношения связанности юридически оформлены с точки зрения законодательства. ООО «СФЕРА» и физическое лицо ФИО1 по убеждению судьи, действуя в интересах друг друга способны оказывать влияние на деятельность других лиц, в том числе деятельность органов уполномоченных на выявление и пресечение административных правонарушений, принятие по ним решений.
Так, в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к Договору, составленных ООО «СФЕРА», указано, что ФИО1, зарегистрирован по адресу: .... При этом фактический адрес проживания не указан, совпадает ли он с адресом регистрации. Соответственно, у должностных лиц и органов уполномоченных принимать решение по административным правонарушениям, с учетом соблюдения требований, сроков и правил установленных административным законодательством, фактически ограничена возможность своевременно рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в случае совершения им правонарушения.
В свою очередь, физическое лицо ФИО1 принял условия Договора аренды (далее по тексту «Условия»), согласно которым, ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств, имеющими функции фото-видеофиксации в автоматическом режиме, возлагаются на Арендатора в полном объеме. В случае оплаты штрафа Арендодателем, Арендатор возмещает стоимость оплаченного штрафа (пункт 6.7 Договора).
Таким образом, Договором фактически предусмотрено возмещение арендатором ФИО1 расходов связанных с привлечением арендодателя к административной ответственности, за возможные действия ФИО7 при эксплуатации арендованного им транспортного средства.
При этом суд принимает во внимание, что ООО «СФЕРА», согласно выписки из ЕГРЮЛ, ни как основным видом деятельности, ни как дополнительным видом деятельности, не занимается арендой и лизингом легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.
ООО «СФЕРА» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, фактически не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ реальной возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица (ФИО1), т.к. предоставило лишь расписку от имени ФИО1 датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством. В следствии того, что личность ФИО6 не была установлена, тот не предупрежден о содержании ст.51 Конституции РФ и об ответственности за дачу ложных пояснений, у уполномоченного органа ГИБДД МВД России отсутствовал повод для возбуждения дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществлялось бы в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, который составляет 60 календарных дней и истекает ДД.ММ.ГГГГ, того, что фактическое место жительства ФИО1 не известно, а так же того, что суд рассматривает жалобу на указанное выше постановление, уполномоченные органы ГИБДД МВД России лишены возможности принять иное решение по выявленному и указанному в постановлении факту.
А, повышение социальной ответственности коммерческих организаций при обеспечении безопасности дорожного движения и повышение социальной ответственности участников дорожного движения, общественности и коммерческих организаций при обеспечении безопасности дорожного движения, являются одними из направления стратегии повышения безопасности дорожного движения в Российской Федерации и государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения ( п.п.4 п.88, п.п. п.90 «Стратегии повышения безопасности дорожного движения в Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», утверждена Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...)
Кроме того, судья, приходит к убеждению, что ООО «СФЕРА» не доказало свою невиновность в инкриминируемом правонарушении.
Так, страховой компанией, ООО «СФЕРА» выдан страховой полис ..., позволяющий допускать к управлению транспортным средством, неограниченное количество лиц, что ни коем образом не подтверждает управление ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 данным средством в момент совершения правонарушения.
Платежных поручений ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные защитником ФИО5, содержат лишь сведения о плательщике (ФИО1) и получателе (ООО «СФЕРА»). Хотя в платежных поручениях указано, что ФИО1 оплата производится по договору .../КВМ от ДД.ММ.ГГГГ, за аренду автомобиля за 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, однако, из платежных поручений невозможно установить, за какие услуги выполнялись денежные переводы. Стоимость аренды предмета аренды (автомобиль) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2700 рублей в сутки, начиная со вторых суток, в то время как денежные средства ФИО7 переводились ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 рублей.
Судья так же учитывает, что в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем, явка в судебное заседание лица, которому возможно было передано транспортное средство, стороной защиты не обеспечена, а суд лишен возможности сделать это самостоятельно, по причинам указанным выше, в связи с отсутствием сведений о его фактическом месте нахождения.
Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля ХАВЕЙЛ JOLION с государственным регистрационным знаком ..., не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.
Так же, условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, что не исключает возможности использования данного автомобиля собственником во время инкриминируемого нарушения.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат. ООО «СФЕРА» является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Факт совершение данного правонарушения повторно, подтверждается копией постановления ... от 06.05.2026
Административное наказание ООО «СФЕРА» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 оставляя жалобу законного представителя ООО «СФЕРА» без удовлетворения, принял верное решение ..., признав постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным. Решение принято уполномоченым на то, должностным лицом. В решении указаны мотивы и обоснования выводов.
А потому решение ....05.2026 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и решение ... ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3 об оставлении постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «САФЕРА» ФИО5- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья