РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.
с участием законного представителя ООО «Решение» ФИО2 лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 рассмотрел жалобу законного представителя ФИО2 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 5401975620, ОГРН 1175476062630, юридический адрес: ...) привлечено к административной ответственности по статьи 19.7 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Решение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Законный представитель ООО «Решение» ФИО2 не согласился с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что нарушено право на защиту, т.к ООО «Решение» не получало повесток. Считает, что отсутствует событие правонарушения, и нарушена процедура составления протокола. Он присутствовал в Управлении Роскомнадзора, однако в связи с отсутствием электричества протокол в его присутствии составлен не был.
В судебном заседании законный представитель ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством. Требование от Роскомнадзора он получил, но не понял что от него хотят. Он по телефону объяснился с ФИО3 и считал, что этого достаточно. Никакого письменного ответа в Роскомнадзор он не направлял. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в назначенное время в Роскомнадзор и встретился с ФИО3 Они сначала беседовали, а потом стали составлять протокол. В это время отключили электроэнергию и ФИО3 не знала что делать. Он прождал некоторое время и ушел из Роскомнадзора. Объяснения он не давал.
Лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 суду пояснила, что в адрес ООО «Решение» было направлено требование, но при отправке была допущена неточность в адресе, поэтому ей лично было направлено повторное требование, на которое ООО «Решение» не дало ответа. Действительно они общались с ФИО2 по телефону. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 прибыл. Они сначала с ним беседовали, а потом она начала составлять протокол, но отключили электроэнергию. Батаев немного подождал, а затем покинул ее кабинет, отказавшись давать пояснения. Через некоторое время она закончила составления протокола. Никаких рукописных текстов она не составляла.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Задачами административного судопроизводства в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.7 КоАП РФ в том числе является непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в порядке ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее «Закон №248-ФЗ»), в соответствии с пп. 58 - 60 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года №1046, на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного руководителем от ... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее–«Управление») проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ООО «Решение».
В ходе проведения проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Решение» Управлением было направлено требование ... в котором указывались выявленные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее «Закон №152-ФЗ») и предлагалось устранить выявленные нарушения, и в течении 10 рабочих дней с даты получения требования сообщить об этом в Управление.
Таким образом Управление, в соответствии с п.4 ч.2 ст.90 Закона №248-ФЗ, истребовало предоставление ООО «Решение» документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений -сведения о размещении согласия на обработку персональных данных под формами сбора персональных данных, о реализации механизма получения согласия на обработку персональных данных с использованием метрической программы «Яндекс Метрика» и «AppMetrica», о внесении изменений в согласие на обработку персональных данных в части ограничения срока обработки персональных данных, актуализации перечня собираемых персональных данных, уведомления об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных, которые необходимы для осуществления Управлением Роскомнадзора по СФО его законной деятельности.
Согласно отчету отправки почтовых отправлений запрос ООО «Решение» не был получен, возвращен отправителю из-за истечения срока хранения и возвращено в Управление ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное уведомление с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации от ООО «Решение» не поступало. Следовательно, последний датой предоставления ООО «Решение» информации по запросу Управления, являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация в Управление от ООО «Решение» не поступила.
Признавая ООО «Решение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательств факта совершения административного правонарушения сослался на имеющийся в материалах дела: протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ... об устранении нарушений; отчет об отслеживании почтовых отправлений, копии конвертов; выписку из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.
По мнению мирового судьи, совокупность указанных доказательств являлась достаточной для установления наличия в действиях ООО «Решение» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что мировым судом верно установлено, что ООО «Решение» не представило в государственный орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор)- Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением, в том числе Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», и действия ООО «Решение» верно квалифицированы по ст.19.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, права юридического лица привлекаемого к административной ответственности, по мнению судьи, соблюдены в полном объеме.
ООО «Решение» надлежащим образом было уведомлено о требовании Управления о предоставлении информации, в адрес юридического лица через почтовую связь направлялось соответствующее требование. Кроме того, это же требование направлялось юридическому лицу и по двум известным адресам электронной почты. Таким же способом ООО «Решение» уведомлялось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Заявление законного представителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, не были соблюдены его права в следствии отключения электричества, судья находит не убедительными. Прибыв для составления протокола об административном правонарушении и в последствии покинув Управление по причине отсутствия электроэнергии, законный представитель самостоятельно отказался от реализации своего прав, хотя имел реальную возможность его использования, в том числе и с помощью составления документов, объяснений, рукописным способом.
При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, верно учел характер совершенного правонарушения, материальное положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливо назначив ООО «Решение» наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст.19.7 КоАП РФ.
Оценивая принятое мировым судьей постановление в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не только по доводам жалобы, но и в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами закона, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба законного представителя ООО «Решение» не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 5401975620, ОГРН 1175476062630, юридический адрес: ... привлечено к административной ответственности по статьи 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд.
Судья