РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 августа 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ФИО3 по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в этот момент она не управляла транспортным средством, а оно находилось в пользовании другого лица, вписанного в страховку, и ее транспортное средство заканчивало маневр когда горел желтый сигнал светофора.
ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое извещено надлежащим образом о слушании дела, его явка в суд не является обязательной
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, согласно п. 6.13 ПДД водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.3. установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
Как следует из постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении ... и ... со стороны ..., водитель управляя транспортным средством ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX T32DPL4GL52E12, государственный регистрационный знак ... нарушил п.6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно. Собственником данного автомобиля является ФИО1
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются:
-постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ;
-фототаблица полученная с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля ФИО1 на желтый запрещающий сигнал светофора;
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призьма-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер М2-1467-23, свидетельство о поверке ..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, предоставленные ФИО1, судья приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого ей административного правонарушения.
ФИО1 не предоставлено никаких убедительных доказательств своих доводов, наоборот в деле содержится достаточно доказательств свидетельствующих о нарушении водителем пункта 6.2 ПДД: в фототаблице отражено, что при приближении автомобиля ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX T32DPL4GL52E12, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 к «Стоп-линии» на пересечении ... и ... со стороны ..., а в последующем и при пересечении «Стоп-линии», в направлении ее движения был желтый сигнал светофора, и при этом другие автомобили- участники дорожного движения, на этот же сигнал светофора, остановились.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения со ссылками на то, что при пересечении «Стоп-линии» горел еще желтый сигнал светофора, и она заканчивала маневр –поворот налево, т.к. находилась на перекрестке, судья находит не убедительными и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.
Пунктами 6.2, 6.13 ПДД устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Вместе с тем, отсутствие у водителя транспортного средства возможности остановки без применения экстренного торможения не является основанием для освобождения его от ответственности в случае, если им не были соблюдены иные требования Правил дорожного движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как следует из видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении ... и ... со стороны ... имеется четыре полосы движения. В 09 час. 15 мин. интенсивность движения автотранспорта, не значительная. Автомобиль ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX T32DPL4GL52E12, государственный регистрационный знак ... двигался по крайней левой полосе, не находясь в условиях транспортного потока. До приближения данного автомобиля к стоп-линии (знак 6.16), на светофоре, установленном перед перекрестком, загорелся желтый сигнал. Подъезжая к перекрестку, и видя сначала мигающий зеленый сигнал светофора (информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал), а затем запрещающий желтый сигнал светофора, информирующий о необходимости остановиться, водитель мер к остановке не принял и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
На видеозаписи отчетливо просматриваются сигналы светофора, установленного по ходу движения транспортного средства ФИО1, препятствия обзора светофора отсутствуют.
При этом ФИО1 судье не предоставлены объективные доказательства того, что продолжение движения автомобиля было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению: какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, события имели место быть при сухом асфальтном покрытии, хорошей видимости.
Кроме того, пункт 6.14 Правил не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что водителем, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.
Соответственно, суд приходит к убеждению, что транспортное средство ФИО1 имело реальную возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться на запрещающий желтый сигнал светофора, не выезжая на перекресток.
Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении иного физического лица, судья находит не состоятельными. Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено и ничем объективно не подтверждаются. Судье не предоставлены сведения о внесении других лиц в полис ОСАГО на право управления автомобилем ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX T32DPL4GL52E12, государственный регистрационный знак ... отсутствуют сведения о фактической передачи автомобиля другому лицу.
Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX T32DPL4GL52E12, государственный регистрационный знак Е054АО154, не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.
Кроме того, решением ... начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При рассмотрении жалобы ФИО1 на данное постановление начальник ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... исследовал все обстоятельства дела и дал верную, обоснованную оценку доказательствам. Решение мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, а соответственно является законным и обоснованным. Данное решение ФИО1 не обжалуется.
Из материалов дела следует, что постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Таким образом, проанализировав содержание доказательств, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... и ... со стороны ..., водитель ФИО1 управляя транспортным средством ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX T32DPL4GL52E12, государственный регистрационный знак ..., нарушила п.6.13 Правил дорожного движения- проехала на красный запрещающий сигнал светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, по делу не усматривается.
Должностное лицо органов ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья