Дело № 12-203/2026
54MS0005-01-2026-001491-65
(дело № 5-232/2026-1-5) Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.
рассмотрел жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796, адрес места нахождения: 191025, ..., пр-кт Невский, 90/92, адрес филиала: 630089 ..., этаж 4) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АГРОТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Защитник ООО «АГРОТОРГ» ФИО3 не согласилась с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст.29.5 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не верно указано месту его совершения. Отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «АГРОТОРГ» не является субъектом правонарушения, юридическое лицо лишь временный пользователь помещения, а ответственность несет собственник здания-правообладатель здания. Мировым судом не принято во внимание, что до вынесения постановления, часть нарушений устранена. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседании законный представитель не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц. Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «АГРОТОРГ» является ..., ..., основным видом деятельности общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.
ООО «АГРОТОРГ» имеет филиал «Макрорегион «Западная Сибирь» для выполнения функций общества на территориях ..., ..., расположенный по адресу ....
ООО «АГРОТОРГ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4 владеет и пользуется частью нежилого помещением, расположенным по адресу: ... используется под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.
Перечень торговых объектов, расположенных на территории ... и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определен Департаментом потребительского рынка и туризма ..., утверждённый директором Департамента ... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения комплексной защиты объектов ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» в отношении ООО «АГРОТОРГ» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушение п.31, п.32 Требований к антитеррористической защищенности объектов, в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: ...А, система видеонаблюдения с учетом количества установленных видеокамер и мест их размещения не обеспечена непрерывным видеонаблюдением за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.
Признавая ООО «АГРОТОРГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и устанавливая, что им нарушены требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), мировой судья в качестве доказательств факта совершения административного правонарушения сослался на имеющийся в материалах дела: протокол об административном правонарушении ... ДД.ММ.ГГГГ, на составлении которого присутствовал представитель ООО «АГРОТОРГ»; рапортом инспектора ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки торгового объекта: магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: ...А, правообладателем которого является ООО «АГРОТОРГ» выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности торговых объектов: п.31,п.32 Требований (л.д. 93); актом проверки состояния антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что торговый объект частично соответствует требованиям, нарушения п.п.31, 32 Требований.
По мнению мирового судьи, совокупность указанных доказательств являлась достаточной для установления наличия в действиях ООО «АГРОТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ является нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее «Постановление ...») утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории).
Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (в редакции до изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...) (далее «Требования») устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (далее «Паспорт безопасности»).
Разделом III Требований (в редакции до изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...) определен порядок получения Паспорта безопасности и его содержание.
Согласно п.21 Требований, на торговый объект в течение 30 дней после подписания акта обследования и категорирования торгового объекта разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте.
В соответствии с пунктом 27 Требований антитеррористическая защищенность торгового объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем: а) проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); б) определения и устранения причин и условий, способствующих совершению на торговом объекте (территории) террористического акта; в) применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности торгового объекта (территории); г) оборудования торгового объекта (территории) необходимыми инженерно-техническими средствами охраны; д) контроля за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); е) обеспечения готовности подразделений охраны и работников торгового объекта (территории) к действиям при угрозе совершения и при совершении на нем террористического акта.
Контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта, а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта (при их наличии) к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте, относится к организационным мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (п.28 Требований)
Пунктом 30 Требований установлено, что торговый объект независимо от его категории оборудуется, в том числе системой видеонаблюдения.
Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта, архивирование и хранение данных (п.31 Требований).
Как следует из материалов дела, магазин «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» (далее «Магазин») расположенный по адресу: ...А относится к 3 категории торгового объекта.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента потребительского рынка и туризма ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., департаментом потребительского рынка проведена плановая проверка в форме выездного обследования обеспечения антитеррористической защищенности в отношении торгового объекта - супермаркета «Пятёрочка», расположенного по адресу: ...А, правообладателем которого является ООО «АГРОТОРГ», составлен акт.
Согласно акта проверки состояния антитеррористической защищенности торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в нарушение п.31 и п.32 Требований, система видеонаблюдения с учетом количества установленных видеокамер и мест их размещения не обеспечена непрерывным видеонаблюдением за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), система оповещения на торговом объекте (территории) не обеспечивает оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.
Проанализировав все доказательства по делу, достоверность которых у судьи не вызывает сомнения, т.к. они получены надлежащим лицом в порядке предусмотренным действующим законодательством, в совокупности с приведенными нормами Закона, судья приходит к убеждению, что мировой судья верно пришел к выводу, что ООО «АГРОТОРГ» нарушило требования об антитеррористической защищенности объектов, и для установления данных нарушений, по убеждению судьи, не требуется проведение каких-либо специальных действий (экспертиз, исследований и т.д.).
Судья находит не убедительным доводы защитника о том, что нормативными документами и не определено конкретное количество видеокамер и место их установки, а соответственно ООО «АГРОТОРГ», в этой части не нарушало Требований.
По смыслу законодательства, не достаточно просто организовать видеонаблюдение в торговом объекте, а видеонаблюдение должно быть организовано таким образом, чтобы оно позволяло обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта. А как видно из акта, хотя в Магазине и имеется видеонаблюдение, однако по внешнему периметру здания не установлены камеры видеонаблюдения позволяющие наблюдать за ЦХМ, что является нарушением пунктов 30, 31 Требований.
Вопреки доводам жалобы, права юридического лица привлекаемого к административной ответственности, по мнению судьи, соблюдены в полном объеме.
Судьей проверено заявление защитника, о том, что ООО «АГРОТОРГ» не является субъектом данного правонарушения. Указанный довод, судья находит несостоятельным и основанным на субъективном толковании норм материального права.
Договор аренды нежилого здания ... ООО «АГРОТОРГ» и ИП ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АГРОТОРГ» владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: ...А.
Вместе с тем, согласно п.3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Поскольку ООО «АГРОТОРГ» владеет помещением Магазина на ином законном основании, а договор не содержит сведений о стороне, которая бы обеспечивала антитеррористическую защищенность объекта, то соответственно именно ООО «АГРОТОРГ» обязано обеспечить такую защищенность, в том числе и организовать мероприятия по созданию комиссии по обследованию и категорированию, используемого им торгового объекта.
При этом, судья принимает во внимание, что согласно пункта 2 Требований под торговым объектом понимаются часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Соответственно ООО «АГРОТОРГ» относится к числу лиц, приведенных в пункте 3 Требований к антитеррористической защищенности, на которых возлагается ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов, и именно оно является субъектом данного правонарушения.
Административное правонарушение совершено виновно в форме умысла, так как ООО «АГРОТОРГ» имело возможность для соблюдения законодательства, знало о Требованиях, однако действий к его соблюдению не предприняло. Совершенное ООО «АГРОТОРГ» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.
Судьей проверен довод законного представителя, что мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениям, указано, что проверка проводилась в отношении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ...А, при том, что фактически магазин расположен по адресу: ...А.
Судья приходит к убеждению, что в протоколе об административном правонарушении, как и в других документах верно указано место нахождения проверяемого помещения- ...А, поскольку именно данный адрес расположения магазина указан в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте безопасности, акте обследования и категорирования объекта торговли, перечне торговых объектов расположенных в ... и подлежащих категорированию являющимся приложением к распоряжению ... ....2024.
При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, верно учел характер совершенного правонарушения, материальное положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливо назначив ООО «АГРОТОРГ» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, но с учетом положения ч.3.2 ст.4.1 КАП РФ.
Кроме того, при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел, что после проведения проверки и до вынесения постановления, ООО «АГРОТОРГ» частично устранил выявленные нарушения. При этом частичное устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
С учетом признаков объективной стороны, характера совершенного правонарушения, судья не находит оснований для признания допущенного ООО «АГРОТОРГ» правонарушения малозначительным, поскольку оно существенно нарушило охраняемые общественные правоотношения в области безопасности.
Оценивая принятое мировым судьей постановление в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не только по доводам жалобы, но и в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами закона, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ООО «АГРОТОРГ» не подлежит удовлетворению.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд.
Судья