РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года г.Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что технические средства организации дорожного движения в месте размещения стационарного комплекса не соответствуют требованиям в области безопасности дорожного движения, при эксплуатации технического средства не соблюдены все необходимые ГОСТы.
ФИО1 в судебном заседании доводы полностью поддержал. Дополнил, что согласно технической документации, данное техническое устройство предназначено исключительно для контроля скорости движения автомобилей, а не для контроля проезда перекрестка. Поэтому, доказательства полученные данным техническим прибором является недопустимыми.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
Жалоба подана ФИО1ым И.Н. в установленный законом срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, согласно п. 6.13 ПДД водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. в ... на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством ТАЙОТА SIENTA, государственный регистрационный знак ... нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются:
-постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ;
-фототаблица полученная с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля ФИО1 на красный сигнал светофора;
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.
Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призма М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер ..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Доводы ФИО1 о том, что данное техническое средство не соответствует требованиям ГОСТ 57144-2026 и ГОСТ 57145-2026, судья находит не убедительными.
Как следует из дела, что содержание материала, сформированного при фиксации событий- указанно выше правонарушения полностью соответствует п. 6.5.3 ГОСТ Р 57144-2016, в том числе геопозиция технического средства автоматической фотовидеофиксации указана в постановлении ... от ДД.ММ.ГГГГ (под фототаблицей слева).
Вопреки доводов ФИО1, при эксплуатации специального технического средства соблюден п. 6.5.6 ГОСТ Р 57144-2016, судье предоставлены видеозапись и фотоизображения, которые находятся в пределах временного интервала видеозаписи. При установке специального технического средства соблюден п. 4.7 ГОСТ Р 57145-2016, т.к. место его размещения позволяет выполнять требования ГОСТ Р 57144-2016 (пункты 6.2.4—6.2.8): техническое средство автоматической фотовидеофиксации сохраняет свои характеристики при воздействии электростатических разрядов, радиочастотного электромагнитного поля, кондуктивных помех, микросекундных импульсных помех большой энергии.
Судьей не установлено нарушения п.6.6 ГОСТ Р 57145-2016, что, по предположению ФИО1 могло повлечь дополнение фотографий с помощью программного средства. Данный пункт стандарта предусматривает условия необходимые для фиксации проезда на запрещающий сигнал светофора. Как следует из материалов дела, данные нормы стандарта полностью соблюдены.
Ссылка ФИО1 на ГОСТ Р 52282 устанавливающего при формировании черно-белых фотоматериалов требование об оборудовании транспортного светофора белым экраном (независимо от наличия дополнительных секций), судья находит не относящейся к делу, поскольку данный ГОСТ регулирует требование к светофорным объектам, а не к автоматическим средствам фотовидеофиксации.
При этом, судья учитывает, что предоставлена четкая цветная видеозапись фиксации правонарушения, что при несоблюдении указанных выше национальных стандартов ГОСТ Р 57145-2016 и ГОСТ Р 57144-2016, было бы невозможно.
Утверждение ФИО1 о том, что «Призма-М» не предназначена для фиксации проезда транспортными средствами перекрестка, судья считает не соответствующими действительности. Согласно паспорта ..., система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией «Призма-М» является многоцелевой. Поскольку данное техническое средство осуществляет измерение скорости движения транспортных средств, то с его помощью возможна фиксация самого движения транспортных средств на проезжей части, в том числе и на перекрестке, работа светофоров.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что технические средства организации дорожного движения в месте размещения стационарного комплекса не соответствуют требованиям в области безопасности дорожного движения, судья расценивает как направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В деле содержится достаточно доказательств свидетельствующих о нарушении водителем пункта 6.2 ПДД: в фототаблице отражено, что при въезде автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток ... и ..., со стороны ..., в направлении его движения и до пересечения им места установки знака 6.16 «Стоп», был красный сигнал светофора. На фототаблице отчетливо просматриваются сигналы светофора, установленного по ходу движения транспортного средства ФИО1, препятствия обзора светофора отсутствуют.
При просмотре видеозаписи, на основании которой составлена указанная фототаблица, отчетливо видно, что до пересечения автомобилем ФИО1 места установки знака 6.16 и «стоп-линии», был включен красный сигнал светофора, и именно под этот сигнал светофора автомобиль повернул направо.
Таким образом, проанализировав содержание доказательств, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. в ... на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством ТАЙОТА SIENTA, государственный регистрационный знак ... нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.
Должностное лицо органов ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
ФИО1 является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решения должностного лица и постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья