ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего - судьи Владимировой Я.О.
при секретаре Шевченко Я.А., с участием:
государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры ЕАО Бондарчук К.С., потерпевшей Потерпевший №1, защитника Кривошеева С.И., подсудимого Жукова А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жукова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, образование среднее, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО, <адрес>, женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Жуков А.Б., управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах.
Жуков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 25 минут в <адрес> ЕАО, управляя, находящимся в его собственности, технически исправным автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак Т967АТ 79 регион, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ:
п.1.3 согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п.1.5 согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п.2.3.1 согласно которому: «водитель транспортного средства обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;
п.10.1 согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п.14.1 согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигался с неустановленной скоростью, в светлое время суток по сухому асфальтированному покрытию, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля проезжей части <адрес> в <адрес> ЕАО со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, по левой полосе автомобильной дороги, имеющей на данном участке по две полосы для движения в двух направлениях.
В тот же период времени, при движении на указанном участке проезжей части, водитель Жуков А.Б., управляя вышеуказанным автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», утвержденными приложением 1 к Правилам, и дорожной разметкой 1.14.1, утвержденной приложением 2 к Правилам, оборудованному в районе домов № № и № по <адрес> в <адрес>, ЕАО, проявив преступную небрежность, в нарушение п.10.1 Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не учел особенности и состояние транспортного средства в виде наличия ухудшающего видимость обледенения на лобовом стекле автомобиля, тем самым нарушив п.2.3.1 Правил, обзывающий водителя обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства и запрещающий его эксплуатацию в случае ограничения обзорности с места водителя, не снизил скорость движения управляемого им транспортного средства, в нарушение п.14.1 Правил, не остановился перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, в нарушение п.п.1.3 и 1.5 Правил, продолжил движение, начав выполнение маневра «перестроение» в крайнюю правую полосу, в результате чего, при пересечении указанного нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода ФИО9, пересекающую проезжую часть по указанному выше пешеходному переходу слева-направо относительно направления движения автомобиля под управлением Жукова А.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО9, по неосторожности, были причинены телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: поверхностная рана правой теменно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области. Эпидуральная гематома в области задней черепной ямки справа объемом 8мл. Субдуральная гематома в лобно-височной области слева объемом 100мл. (по клиническим данным). Линейный перелом затылочной кости справа. Ушиб головного мозга, левого зрительного бугра. Диффузное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальным и базальным поверхностям. Кровоизлияние в намет мозжечка. Кровоизлияние в боковые желудочки мозга. Закрытая тупая травма туловища: кровоизлияние в клетчатку малого таза. Неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный перелом верхней ветви правой лобковой кости, полный перелом нижней ветви правой лобковой кости. Закрытая тупая травма конечностей: кровоподтек правого бедра, кровоподтеки (3) правой голени. Разрыв малоберцовой коллатеральной связки и дугообразной подколенной связки левого коленного сустава. Кровоизлияние в мягкие ткани левого коленного сустава. Указанные повреждения составляют единый комплекс повреждений, оцениваются в совокупности и влекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с входящими в нее повреждениями, осложнившаяся развитием травматического отека головного мозга в результате ДТП.
Данный комплекс повреждений (тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей) состоит в прямой причинной-следственной связи с наступившей смертью и дорожно-транспортным происшествием.
Несоответствие действий водителя Жукова А.Б., требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9
Подсудимый Жуков А.Б. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого деяния не признает, указав, что, управляя автомобилем, правила дорожного движения не нарушал, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, потерпевшую ФИО9 на нем не видел, в связи с чем не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшую. По обстоятельствам произошедшего показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ закончив смену водителя на станции «скорой медицинской помощи», сдав рабочую машину, в начале 9-го часа завел принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Carina», гос.рег.занк Т967АТ 79 регион и выехал на проезжую часть по <адрес> в направлении к центру города. Поскольку светило сильно солнце, не стал быстро разгоняться и для того, чтобы не создавать помех при приближении к пешеходному переходу при минимальной скорости, начал перестраиваться вправо, но солнце все равно светило, в связи с чем, не увидел пешехода. При этом пояснил, что имеющееся обледенение на стекле не ограничивало ему видимость, однако настаивал, что делал все, чтобы была видимость, а именно: снизил скорость, начал перестраиваться вправо до пешеходного перехода, но видимость ухудшилась. Пешехода увидел, когда проехал пешеходный переход в левое зеркало, сразу после удара. По данному маршруту ездил не один раз. Гражданский иск признал, но не согласился с суммой, принес извинения потерпевшей.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Жукова А.Б. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибшая ФИО9 приходилась ей сестрой, с которой они поддерживали близкие отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ сестра в мессенджере, сообщила, что пошла, прогуляться по городу. В последний раз в сети сестра была в 08 часов 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Галина и сообщила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 попала в аварию и находится в реанимации в ОГБУЗ «Областная больница». В больнице из беседы с врачом, стало известно, что сестра находится в коме, в тяжелом состоянии. После, в социальных сетях видела видео, как её сестра попала в ДТП, а именно её сбил водитель мужчина на пешеходном переходе. ДД.ММ.ГГГГ сестра скончалась от травм, полученных в результате ДТП, не приходя в сознание. Заявила гражданский иск на сумму 3000000 рублей, настаивает на его возмещении, указав, что ей причинены моральные страдания, в связи со смертью сестры, так как были очень близки.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС госавтоинспекции УМВД России по ЕАО в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа №. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о том, что в районе домов №» и № по <адрес> в <адрес>, ЕАО, на пешеходном переходе произошло ДТП с пострадавшей. Прибыв на место ДТП в составе экипажа, было установлено, что в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП, в ходе которого водитель, автомобиля марку которого не помнит, совершил наезд на пешехода, переходившую пешеходный переход слева направо. На момент их приезда пострадавшую уже госпитализировали, на месте находился участник ДТП – водитель, автомобиль, которого располагался за пешеходным переходом на проезжей части автомобильной дороги. Со слов водителя стало известно, что пешеход пошла не по пешеходному переходу, а наперерез. Водитель находился в трезвом состоянии, реагировал адекватно. На месте ДТП им в присутствии понятых была составлена схема ДТП, по окончании составления схемы, водитель с ней был согласен, в связи с чем он и понятые поставили свои подписи, замечаний не поступило. Другим сотрудником было проведено освидетельствование водителя, состояние опьянения установлено не было. Затем на место ДТП приехала следственная группа, где был проведён осмотр места происшествия. Также указал, что по ходу движения автомобиля участника ДТП светило солнце в глаза. ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, на проезжей части были нанесены горизонтальные линии разметки 1.5, 1.14.1, установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. По его мнению, водитель ДТП нарушил пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения.
После осмотра протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.29-35, 36-37), свидетель Свидетель №4 пояснил, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составлялась им, вещная обстановка была перенесена на схему, от кого-либо замечаний при составлении схемы, не поступило.
Свидетель Свидетель №6, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 9 часов бригадой был получен вызов, что в районе магазина «ШАД» произошло ДТП с пострадавшим. По прибытию на место, была обнаружена женщина, личность, которой на тот момент установлена не была. При первичном осмотре состояние пострадавшей расценивалось, как тяжелое. Контакт с ней был затруднен, на обращенную речь она не реагировала, была не в сознании. При осмотре у пострадавшей были выявлены телесные повреждения и признаки травмы: в правой височно-теменной области имелась ушиблено-рваная; левый коленный сустав был деформирован. На месте происшествия пострадавшей была оказана необходимая медицинская помощь, после чего пострадавшая была помещена на носилки и транспортирована в медицинскую организацию. Сведения о произошедшем, были получены со слов очевидцев, и в ходе осмотра пострадавшей.
Специалист ФИО16, государственный инспектор экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по ЕАО, суду пояснил, что основной нормативный акт регулирующий порядок проезда нерегулируемых пешеходных переходов, порядок перехода нерегулируемых пешеходных переходов пешеходами является постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения». Согласно п.14.1 ПДД РФ: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Согласно п.1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу», это означает не создавать помех (не вынуждать пешехода изменять направление или скорость). Если пешеход уже вступил на проезжую часть, водитель обязан остановиться или снизить скорость до полной остановки (п.14.1 ПДД РФ). Продолжать движение можно только после того, как пешеход завершит переход или остановится, не создавая опасности. Согласно п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». На пешеходном переходе это означает выбор такой скорости, при которой водитель может остановиться перед пешеходом без экстренного торможения. В соответствии с Правилами, водитель должен соблюдать скоростной режим при движении, а также должен брать в учёт видимость на автомобильной дороге. То есть, при начале движения, автомобиль должен быть исправен, чистый, стекла без загрязнений, то есть водитель должен обеспечивать видимость движения. Необходимо учитывать: интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, метеорологические условия; видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать постоянный контроль. Относительно наледи на лобовом стекле указал, что это все входит в исправность транспортного средства. Ограниченная видимость, это условия, при которых 300 метров - снегопад, дождь и тому подобное, то что, ограничивает видимость. При ограниченной видимости водитель должен снизить скорость в направлении видимости дороги, то есть двигаться с такой скоростью, которая позволит ему с учетом метеорологических условий соблюдать Правила. Относительно яркого свечения солнца, указал, что это можно отнести к ограниченной видимости, при этом водитель должен двигаться, не создавая помех.
После просмотра видеозаписи (т.1 л.д.75) специалист ФИО16 пояснил, что на лобовом стекле автомобиля имеется наледь, которая кому-то мешает, кому-то нет, но при этом водитель должен обеспечивать такую видимость, которая позволяла бы соблюдать правила, чтобы была возможность остановиться. При этом на видео стоп сигналы у автомобиля не загорались. Из просмотренного видео следует, что водитель в связи с тем, что его видимости мешал солнечный свет, обязан был остановиться и убедиться в безопасности своих действий, и только после этого должен был продолжить движение. Однако меры к торможению предприняты не были. При продолжении движения в условиях ухудшенной видимости, тем более на пешеходном переходе, водитель обязан остановиться, это правила п.14.1 ПДД РФ, а также учитывать п. 10.1 ПДД РФ.
Специалист ФИО19, начальник ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский», после просмотра видеозаписей (т.1 л.д.75), суду пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель, двигаясь к пешеходному переходу должен руководствоваться п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. То есть в соответствии с п.14.1 он должен, а именно по правилам «обязан» уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также в соответствии с п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. То есть водитель, в данной дорожной ситуации приближаясь к пешеходному переходу учитывая, что его «ослепляет солнце» и в нарушении пункта 2.3.1 Правил имелось обледенение стекла, должен был снизить скорость вплоть до остановки, а не продолжать движение. В данной дорожной ситуации в соответствии с п.14.1 водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, и с этого момента у него возникает указанный момент. При этом, исходя из видео, водитель не принимал меры к снижению скорости.
Эксперт ФИО18 суду пояснил, что им была проведена автотехническая экспертиза. При этом указал, что в исходных данных заключения указано, что ДТП произошло в населенном пункте, в светлое время суток, в ясную погоду, при видимости неограниченной погодными условиями. Под неограниченной видимостью понимается такая видимость, которая не ограничена погодными условиями, а также освещенностью по времени суток. Обстоятельства ДТП, дорожная обстановка, зафиксированные в представленных материалах и видеозаписях с видеорегистратора автомобиля, следовавшего позади за автомобилем марки «Toyota Carina» гос.рег.знак Т967АТ79, позволили заключить, что ДТП произошло в ясную погоду, при солнечном освещении, без осадков. При этом «частичное обледенение ветрового стекла автомобиля, яркий солнечный свет и возможное ослепление водителя» им учитывались, при производстве экспертизы, как факты неблагоприятные для водителя автомобиля марки «Toyota Carina» гос.рег.знак Т967АТ79. При этом любое наслоение на стекле (остатки замерзшей воды, изморось) будет влиять на видимость. Потому что при попадании солнца на изморось будет расщепление лучей и их бликование, соответственно, это влияет на бдительность для водителя. При сопоставлении скорости движения автомобиля и пешехода, пришел к выводу, что у водителя имелась техническая возможность остановить автомобиль до места наезда на пешехода. В представленной дорожной ситуации для водителя автомобиля марки «Toyota Carina» возникает момент опасности для движения в момент появления пешехода двигающегося по пешеходному переходу к траектории движения автомобиля в поле зрения водителя указанного автомобиля. К выводу о технической возможности у водителя автомобиля марки «Toyota Carina» пришел исходя из того, что, когда водитель приближался к пешеходному переходу, что следует из видеорегистратора автомобиля, который находится за автомобилем участника ДТП, пешехода видно с момента начала движения от левого края проезжей части, только из этого расстояния получается небольшое расстояние и при расчетной части располагается техническая возможность остановить транспортное средство до места наезда на пешехода. В данной дорожной ситуации это не момент возникновения опасности для движения, а опасная обстановка для водителя автомобиля. Потому что, пешеход переходит по пешеходному переходу и пользуется преимуществом. Если говорить об опасности для движения, то опасность для движения возникает лишь в том случае, если водитель транспортного средства, а в данном случае, пешеход пользуется преимуществом, здесь будет не опасное движение, а опасная обстановка. Поэтому для водителя возникает опасная обстановка, когда он двигается к траектории движения пешехода и есть вероятность того, что, траектории пересекутся, в этом случае, водитель совершил наезд на пешехода, который пользуется преимуществом для движения. В данном случае водитель подъезжает к пешеходу, к пешеходному переходу, видит пешехода, если он его видит и видит, что их траектория движения пересекается, то он должен немедленно снижать скорость вплоть до полной остановки, если пешеход выходит на траекторию его движения. Также указал, что, в данном случае момент возникновения опасности был у пешехода, потому что возникновение опасности трактуется в отношении водителя либо участника дорожного движения, который пользуется преимуществом для движения. В этой ситуации, преимуществом для движения пользовался пешеход, а не водитель автомобиля, потому что пешеход двигался в месте, предназначенном для перехода проезжей части, а для водителя возникает опасная обстановка. В представленной ситуации из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля следовавшего позади за автомобилем марки «Toyota Carina», при технически исправном транспортном средстве (чистом ветровом стекле, яркое солнце) не влияло на видимость с места водителя, то есть, определять видимость пешехода с места водителя автомобиля аналогичного автомобилю марки «Toyota Carina», нецелесообразно. При этом водитель сам создал условия, ограничивающие его видимость в виде наледи, а также он должен был выбирать скорость, позволяющую обеспечивать безопасность движения впереди движущегося автомобиля. Выводы экспертизы подтвердил, о недостаточности представленных материалов не указывал.
Эксперт ФИО15 в судебном заседании, подтвердив свои выводы, изложенные в исследованном в суде заключении, указал, что кома им не указана в выводах потому, что это осложнение основной травмы и понятие это клиническое, а не морфологическое. Коматозное состояние зафиксировано в медицинской карте стационарного больного, в морфологическом диагнозе оно указывается в виде травматического отека головного мозга, который является морфологическим эквивалентом данного состояния. Отек головного мозга в выводах не указан, потому что это не повреждение, а осложнение травмы, однако, так как он имеет место быть, а клинически проявился комой, он и ссылается на пункт 5.1.2.3. В заключении указано одно из повреждений как: линейный перелом затылочной кости справа, указанное повреждение относится к пункту 5.1.1.2.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в <адрес>, ЕАО в районе развлекательного центра «Хорошее место», была ясная погода, навстречу сильно светило солнце, дорогу было плохо видно, впереди него двигались несколько автомобилей, двигался с небольшой скоростью. Когда собирался выполнять маневр поворота налево, увидел, что впереди на пешеходном переходе, что-то взлетело, обратив внимание, увидел, что был совершен наезд на женщину, которая от удара подлетела и упала на участке пешеходного перехода после разделительной полосы. Остановившись на разделительном участке автомобильной дороги перед пешеходным переходом, сразу побежал к женщине, которая подавала признаки жизни, двигала глазами, немного шевелилась. В этот же момент водитель автомобиля, который совершил наезд, также подбежал к женщине. Он (Свидетель №5) сразу стал звонить в службу 112, для вызова «скорую помощь» и полицию. Сотруднику службы 112 сообщил, что ДТП произошло на пешеходном переходе в районе домов № и 64 «Б» по <адрес> в <адрес> ЕАО. На место подходил сотрудник МЧС, пытался оказать помощь, а он с места ДТП уехал.
Помимо этого вина подсудимого Жукова А.Б. подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и водителя Жукова А.Б. и фототаблицей к нему, согласно которым: в <адрес> ЕАО в районе <адрес> на нерегулируемом участке проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, разметки 1.5, 1.14.1, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> регион, расположенный от <адрес> в сторону <адрес> за пешеходным переходом, у автомобиля зафиксированы повреждения: полное повреждение левой фары, деформация капота, бампера с левой стороны, повреждение лобового стекла левая часть, на проезжей части обнаружены фрагменты фары впереди автомобиля. Следы шин, торможения не установлены. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «Toyota Carina», гос.рег.занк Т967АТ 79 регион, видеорегистратор из указанного автомобиля, осколки стекла, часть фары. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не поступило (т.1 л.д.13-27), изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.177-182, 219-223) и приобщены в качестве вещественных доказательства (т.1 л.д.183, 224);
- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и водителя Жукова А.Б., который содержит аналогичные сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, месте расположения автомобиля марки <данные изъяты>, его повреждениях, а также об участниках дорожно-транспортного происшествия, в том числе о пострадавшей ФИО9 (т.1 л.д.29-35);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых, водителя Жукова А.Б., на которой обозначены размеры проезжей части дороги, обочин, дорожная разметка, дорожные знаки, направление движения автомобиля и пешехода, автомобиль расположен на проезжей части за пешеходным переходом (т.1 л.д.36-37), схема осмотрена (т.1 л.д.188-212);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жуков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты с использованием видеозаписи отстранен от управления автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с выявленными признаками опьянения (т.1 л.д.39) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с использованием видеозаписи алкогольное опьянение у Жукова А.Б. не установлено (т.1 л.д.40-41);
- рапортом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги в районе <адрес> ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 произошло ДТП с пострадавшим. В результате осмотра установлено: дорога для двух направлений имеет 4 полосы для движения, асфальтированное покрытие, дорожная разметка не видна, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, имеется дорожная разметка 1.14.1, деформация дорожного полотна отсутствует (т.1 л.д.43);
- протоколом происшествия № и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью звонка в службу 112 на диске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08:23:36 зарегистрировано сообщение о происшествии ДТП с пострадавшим по адресу: ЕАО <адрес>, Пионерская, <адрес> (т.1 л.д.130-132, 184), диск с аудиозаписью осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-182) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.183);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, с участием инспектора ДПС, осмотрен участок автомобильной дороги в районе домов № по <адрес> в <адрес> ЕАО, где ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе произошел наезд на пешехода ФИО9 В ходе осмотра зафиксировано расстояние, которое составило 101м. 32см., на котором автомобиль марки <данные изъяты> регион находился в момент выезда на автомобильную дорогу до наезда на пешехода (т.1 л.д.165-169);
- в судебном заседании просмотрен DVD-R диск, содержащий: видеофайл формата MP4 с наименованием «VID-20251029-WA0006.mp4», в ходе просмотра которого установлено, что видеозапись на диске проводилась с видеорегистратора неустановленного автомобиля, двигающегося позади автомобиля марки «Toyota Carina», гос.рег.занк Т967АТ 79 регион под управлением водителя Жуков А.Б. Из просмотра видео установлено, что автомобиль движется по левой полосе <адрес> и совершает маневр «перестроение» на полосу расположенную слева предназначенную для поворота налево, солнце не препятствует его движению, видимость сохраняется, лобовое стекло на автомобиле чистое, виден пешеходный переход. Кроме того из видеозаписи установлено, что в 08 часов 23 минут 05 секунд водитель автомобиля марки «Toyota Carina», гос.рег.занк Т967АТ 79 регион выполняя маневр перестроения в правую полосу, совершает наезд на пешехода, которую от удара подкидывает вверх и затем она падает на асфальтовое покрытие автомобильной дороги; а также: видеофайл «МОV00799.AVI» из видеорегистратора, содержащий фрагмент видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с лобового стекла автомобиля марки <данные изъяты>, в ходе просмотра которого установлено, что с момента выезда водителя Жукова А.Б. с места работы у автомобиля имеется обледенение лобового стекла, выраженное в виде снежинок, а также в виде морозной пелены между снежинками, с 08 часов 18 минут 14 секунд автомобиль движется по автомобильной дороге, солнце находится в состоянии восхода и светит в сторону водителя, в 08 часов 18 минут 20 секунд водитель совершает перестроение в правую полосу, продолжая движение посередине проезжей части двух полосной автомобильной дороги, в 08 часов 18 минут 24 секунды происходит наезд на пешеходы и пешеход бьётся головой о лобовое стекло автомобиля, автомобиль проезжает дальше по правой полосе и останавливается на фрагменте 08 часов 18 минут 31 секунда (т.1 л.д.75), просмотренный диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-73) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74);
- заключением эксперта №, согласно которому на трупе ФИО9 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: поверхностная рана правой теменно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области. Эпидуральная гематома в области задней черепной ямки справа объемом 8мл. Субдуральная гематома в лобно-височной области слева объемом 100мл. (по клиническим данным). Линейный перелом затылочной кости справа. Ушиб головного мозга, левого зрительного бугра. Диффузное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальным и базальным поверхностям. Кровоизлияние в намет мозжечка. Кровоизлияние в боковые желудочки мозга. Закрытая тупая травма туловища: кровоизлияние в клетчатку малого таза. Неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный перелом верхней ветви правой лобковой кости, полный перелом нижней ветви правой лобковой кости. Закрытая тупая травма конечностей: кровоподтек правого бедра, кровоподтеки (3) правой голени. Разрыв малоберцовой коллатеральной связки и дугообразной подколенной связки левого коленного сустава. Кровоизлияние в мягкие ткани левого коленного сустава. Учитывая расположение и характер повреждений, обнаруженных на трупе, они образовались от ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе выступающих частей автомобиля, наиболее вероятно, левой передней его частью, в результате единого травматического процесса, при дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения движущегося транспортного средства с телом, находящегося в вертикальном положении, при этом, вероятно травмирующая сила (движущий автомобиль) действовала по правой боковой поверхности и правой нижней конечности. Указанные повреждения составляют единый комплекс повреждений, оцениваются в совокупности и влекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данные телесные повреждения образовались от не менее девяти травматических воздействий в соответствующие анатомические области. Данный комплекс повреждений образовался при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Учитывая характер и топографию повреждений, установленных на теле потерпевшей, а также повреждения на автомобиле, установленные в ходе его осмотра, с учетом особенностей строения его кузова, в момент столкновения тело ФИО9 находилось в вертикальном положении, и было обращено к автомобилю правой боковой поверхностью тела. Данный комплекс повреждений (тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д.5-16);
- заключением автотехнической экспертизы №, согласно которому, водитель автомобиля марки «Toyota Carina», гос.рег.занк Т967АТ 79 регион должен руководствоваться п.10.1 ПДД РФ; пешеход должен руководствоваться п.4.3 ПДД РФ, в действиях пешехода ФИО9 не соответствий требованиям п.4.3 ПДД РФ не усматривается (т.2 л.д.23-25);
- заключением эксперта №, 294/5-5-26, согласно которому, дорожно-транспортное происшествие произошло в населённом пункте, в светлое время суток, в ясную погоду, при видимости неограниченной погодными условиями, на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, проезжая часть имеет горизонтальный профиль, сухое асфальтированное покрытие, общая ширина проезжей части <адрес> составляет 16,6м., предназначено для движения в двух направлениях. Допустимая скорость движения на данном участке 60 км/ч. Действия водителя автомобиля марки «Toyota Carina», гос.рег.занк Т967АТ 79 регион не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «Toyota Carina», гос.рег.занк Т967АТ 79 регион в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> регион, несоответствующие требованиям абз.1 п.10.1 и п.14.1 Правил явились причиной данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО10 должна была руководствоваться требованиями абз.1 п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия пешехода ФИО10 не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП (т.2 л.д.37-47).
Судом исследованы также доказательства стороны защиты.
Из показаний специалиста ФИО11 следует, что им был составлен акт экспертного исследования №, на исследование были представлены в электронном виде заключение эксперта №, видеозапись ДТП с видеорегистратора автомобиля, движущегося позади автомобиля, участвующего в ДТП, схема ДТП. При этом пояснил, что участок дороги, на которой произошел наезд, имеет две проезжие части с двумя полосами для движения, которые разделены между собой газоном – островком безопасности, разделяющим потоки движения. Пешеходные переходы бывают разные, в связи с чем и момент возникновения опасности разный. Указал, что момент возникновения опасности, это крайний момент, когда от водителя требуется незамедлительное принятие мер к торможению для предотвращения ДТП. Для представленной дорожной ситуации имеется множество вариантов моментов возникновения опасности. В данной ситуации момент возникновения опасности, даже без ограничения видимости для автомобиля «Toyota Carina», которое имело место быть, наступает с момента начала движения пешехода от края проезжей части его направления движения, которое ограничивается разделительным островком. Поскольку край проезжей части при отсутствии разделительной полосы, не будет являться началом движения пешехода, и не будет являться моментом возникновения опасности, поскольку это не требует экстренных мер торможения. В настоящее время Правилами водителю не запрещено продолжать движение при начале движения пешехода от края проезжей части. Нарушением будет такая ситуация, когда будет установлено, что данное движение вынудило пешехода изменить темп или траекторию движения. На видеозаписи было установлено ограничение видимости в указанное время для всех движущихся автомобилей в попутном направлении автомобиля «Toyota Carina» светом солнца. Момент возникновения опасности определялся исходя из видеозаписи для автомобиля, который двигался позади автомобиля «Toyota Carina». Пешехода в момент начала движения от разделительного островка не было видно, поскольку видимость была ограничена солнечным светом. Пешеход появляется в момент начала движения от края проезжей части по направлению выдвижения автомобиля «Toyota Carina». Момент возникновения опасности им был рассчитан исходя из временного промежутка начала движения пешехода до момента возникновения опасности, исходные данные были взяты из видеозаписи, и было определено расстояние, на котором располагался автомобиль «Toyota Carina» в момент возникновения опасности, а также рассчитан остановочный путь при указанной водителем скорости и с учетом этих данных было установлено отсутствие технической возможности у водителя предотвратить наезд. Расстояние, на котором находился водитель «Toyota Carina» расчетное 15м., остановочный путь для данной дорожной ситуации 18,7м., техническая возможность устанавливается путем сравнения данных величин. В том случае, если остановочный путь больше чем расстояние, на котором располагается автомобиль в момент возникновения опасности, следовательно, у водителя отсутствует техническая возможность предотвратить наезд, это при условии отсутствия ограничения видимости. При этом указал, что понятие «ослепление» в Правилах указано от встречного транспорта, иной расшифровки не приведено, но при наличии ограниченной видимости водитель должен выбирать такую скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения, формулировка «ограниченная видимость» приведена в п.10.1 ПДД.
После просмотра видеозаписей (т.1 л.д.75), специалист ФИО11 пояснил, что момент возникновения опасности для водителя «Toyota Carina» наступает, когда пешеход появляется в его поле зрения. Также указал, что видеозапись из автомобиля «Toyota Carina» на исследование представлена не была, но при просмотре в судебном заседании общая картина совпадает с видеозаписью, представленной ему, однако у автомобиля «Toyota Carina» имеются на лобовом стекле крапинки, которые возможно мешают обзору, при этом указал, что у каждого видеорегистратора свои свойства фиксации. ПДД содержат перечень неисправностей по лобовому стеклу, в соответствии с которым запрещается эксплуатировать транспортное средство, но в части обледенения ничего нет. Относительно действий пешехода пояснил, что пешеход начал движение от края проезжей части, не убедившись в безопасности движения, при этом в данной ситуации водитель не видел пешехода из-за наличия ограниченной видимости в виде солнца и крапинок на стекле, то есть наступает крайний момент, когда кто-то не начинает движение, а кто-то пропускает. По представленной ему видеозаписи определял момент возникновения опасности для автомобиля «Toyota Carina». В случае проведения следственного эксперимента, необходимо соблюдать условия дорожной ситуации, при этом значение будет иметь видимость пешехода, по его мнению, расстояние в момент возникновения опасности будет меняться, но не слишком, в пределах 10м. При исследовании им проводился расчет для чистого лобового стекла, настаивал, что должна была быть проведена оценка видимости.
- акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, 1. при указанных в представленных на исследование материалах, а именно: видеозаписи ДТП обстоятельствах, водитель автомобиля «Toyota Carina», г.р.з. Т967АТ/79 в процессе движения и в дальнейшем при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. 3. Так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 30,0 км/ч больше расстояния, с которого его водитель мог обнаружить препятствия, в виде пешехода переходящего проезжую часть, т.е. 18,7м>15,0м, то, следовательно, в момент возникновения опасности для движения (в момент появления пешехода, в поле зрения водителя автомобиля «Toyota Carina», г.р.з. Т967АТ/79, совпадающим с моментом, когда пешеход ФИО9 располагалась на уровне разделительной полосы, разделяющей транспортные потоки встречных направлений), у водителя автомобиля «Toyota Carina», г.р.з. Т967АТ/79 не имелось технической возможности предотвратить наезд путем торможения.
2 и 4. по причинам указанным в исследовательской части заключения, установить соответствовали ли действия водителя автомобиля «Toyota Carina», г.р.з. Т967АТ/79 требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным. Так как у водителя автомобиля «Toyota Carina», г.р.з. Т967АТ/79 при скорости движения равной 30,0км/ч не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, следовательно, несоответствия в действиях водителя автомобиля «Toyota Carina», г.р.з. Т967АТ/79 требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации и наличия между ними и наездом на препятствие, в виде пешехода переходящего проезжую часть, не усматривается.
5 и 6. при указанных обстоятельствах в условиях данной дорожной обстановки, пешеход ФИО9 для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями п.4.5 и 4.6 Правил дорожного движения. Так как пешеход ФИО9 пересекала дорогу в темпе быстрого шага по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и преодолела до места наезда расстояние 12,6м. При этом проезжая часть имела большую ширину в 16,6м. и была разделена для двух направлений движения, по центру разделительной полосой, где пешеход ФИО9 при неограниченной для неё справа видимости ТС, могла увидеть, остановиться и пропустить автомобиль <данные изъяты> то, следовательно, действия пешехода ФИО9, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п.4.5 и 4.6 Правил дорожного движения и явились причиной данного ДТП.
Переходя к оценке приведённых выше доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Жукова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, данные в ходе судебного заседания, суд признаёт их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершённого подсудимым деяния. Суд признаёт данные показания достоверными и правдивыми.
Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и экспертиз не допущено, протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Суд проверил доводы стороны защиты и подсудимого Жукова А.Б. о том, что вина подсудимого не установлена, что он не имел технической возможности предотвратить наезд; не установлен момент возникновения опасности и опасной обстановки для подсудимого, поскольку эксперт ФИО18 и специалист ФИО11, рассчитывали возникновение указанных моментов, исходя из разных исходных данных, то есть, по мнению, стороны защиты, не устранены противоречия по установлению момента возникновения опасности для подсудимого, что свидетельствует об отсутствии доказательств его виновности; о необходимости проведения следственного эксперимента; назначения комиссионной автотехнической экспертизы; акт экспертного исследования специалиста не является рецензией заключения эксперта; все сомнения толкуются в пользу подсудимого, и находит их не состоятельными, как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Данные выводы суда основываются на следующем. Согласно исследованным в судебном заседании протоколам осмотра места происшествия, осмотра места ДТП, участок дороги, на котором произошло ДТП, а именно: <адрес> ЕАО в районе <адрес>, расположен на нерегулируемом участке проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, разметки 1.5, 1.14.1, следы шин, торможения не установлены. При этом расстояние, на котором находился автомобиль марки «Toyota Carina», гос.рег.знак Т967АТ 79 регион в момент выезда на автомобильную дорогу до места наезда на пешехода составляет более 100м. В свою очередь, исходя из экспертного заключения №, 294/5-5-26, остановочный путь автомобиля подсудимого до места наезда на пешехода, при допустимой (максимальной) скорости движения для автомобиля на данном участке дороги равной 60км/ч, составляет около 37 метров.
Таким образом, поскольку расстояние, на котором располагался автомобиль подсудимого до места наезда на пешехода, при допустимой (максимально) возможной скорости движения для автомобилей на данном участке равной 60км/ч, больше чем остановочный путь автомобиля подсудимого, следовательно, он располагал технической возможностью уступить дорогу пешеходу, предотвратить наезд на пешехода, как при допустимой скорости движения равной 60км/ч, так и при более низкой скорости движения, указанной подсудимым скорости движения равной 30км/ч.
Так как подсудимый двигался на автомобиле с частично обледенелым ветровым стеклом, что мешало его видимости, при допустимой (60 км/ч) и при меньшей (30 км/ч) скорости движения, располагал технической возможностью уступить дорогу пешеходу, следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Наряду с этим, заключение автотехнической экспертизы № также указывает на несоответствие действий водителя автомобиля марки «Toyota Carina», гос.рег.знак Т967АТ 79 регион требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, установленное заключением эксперта, у суда сомнений не вызывает.
При этом, вопреки утверждениям подсудимого о невозможности предотвратить ДТП, судебный эксперт-автотехник в своем заключении №, пришел к однозначному выводу о том, что, водитель автомобиля марки «Toyota Carina», гос.рег.знак Т967АТ 79 регион имел техническую возможность уступить дорогу пешеходу, предотвратить ДТП, при этом в действиях пешехода ФИО9 в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия пешехода ФИО9 не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Обсуждая доводы стороны защиты, что не установлен момент возникновения опасности и опасной обстановки для подсудимого, поскольку эксперт ФИО18 и специалист ФИО11, рассчитывали возникновение указанных моментов, исходя из разных исходных данных, то есть, не устранены противоречия по установлению момента возникновения опасности для подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Приведенные стороной защиты доводы в обоснование, что не установлен момент возникновения опасности для подсудимого, сводятся по существу к не согласию с вышеуказанными заключениями экспертов.
На основании ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение и показания эксперта.
Указанные выше заключения экспертов № и № проведены на основании соответствующих постановлений следователя. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений экспертов у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы эксперта, выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Каких-либо нарушений требований ст.195, 199 и 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по порядку назначения и проведения экспертиз, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того суд принимает во внимание вышеизложенные показания эксперта ФИО18, данные им в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, согласно которым он в полном объеме подтвердил методы и методики, примененные им в ходе проведения экспертизы, а также выводы, изложенные в заключении, о недостаточности представленных данных, суду не заявлял. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанного лица у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, в том числе указанные выше заключения № и №, а также показания эксперта ФИО18, данные им в судебном заседании, поскольку указанные заключения и показания эксперта не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с объективной картиной произошедшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, о том, что не установлен момент опасности, направленные на переоценку экспертного заключения №, которое, в том числе оценивается судом в совокупности с представленными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в том числе видеозаписями, на которых зафиксирована обстановка, предшествующая наезду на пешехода ФИО9, время с момента возникновения опасности для водителя и сам момент наезда на пешехода, суд находит не состоятельными.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта, а также показаниях эксперта, судом не установлено, в связи с чем необходимости в проведении следственного эксперимента и назначении по делу комиссионной автотехнической экспертизы, суд не усматривает, поскольку убедительных доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, суду не представлено.
При этом, оценивая представленный стороной защиты акт экспертного исследования №, суд, считает его недопустимым доказательством с учетом положений уголовно-процессуального закона.
Так, в отличие от эксперта, специалист не вправе при даче заключения проводить исследования и делать из них выводы по поставленным сторонам вопросам. Акт экспертного исследования свидетельствует о том, что эксперт ФИО11 по поставленным ему на основании гражданского договора вопросам проводил исследование, из которого затем сделал выводы, сформулированные как ответы на вопросы. Представленный акт вполне соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, за исключением сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о том, что ФИО11 вышел за пределы полномочий, представленных законом специалисту, и, по существу, составил заключение эксперта, не имея на это предусмотренного законом поручения, а, следовательно, не являясь в соответствии с требованиями закона экспертом. Акт экспертного исследования носит вероятностный характер, является частным субъективным мнением отдельного специалиста, в распоряжение специалиста не были представлены материалы дела в полном объеме, в связи с чем, суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу представленный акт.
Суд отмечает, что указанный акт не ставит под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, изложенных в заключениях № и №, так как они основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела, с учетом данных протокола осмотра места ДТП и схемы к нему.
Оценивая показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО11, суд относится к ним критически по вышеуказанным доводам, и не принимает их во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимого, поскольку факт инкриминируемого деяния подсудимому подтверждается совокупностью доказательств, при этом доводы специалиста на существо предъявленного Жукову А.Б. обвинения не влияют и не исключают, вопреки доводам защитника, наступления уголовной ответственности.
С доводом стороны защиты о том, что стороной обвинения суду не предоставлено достаточных доказательств вины подсудимого, суд согласиться не может, считает его несостоятельным, поскольку виновность подсудимого подтверждается приведенной в описательной части приговора совокупностью доказательств.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимым Жуковым А.Б., не были соблюдены, требования п.1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, указанные выше, и такие действия находятся в причинно-следственной связи с общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО9, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании из совокупности вышеперечисленных доказательств, подсудимый Жуков А.Б., хотя и вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, однако, без учета видимости в направлении движения (наличие обледенения на лобовом стекле, света солнца в попутном направлении), в связи с чем, выбранная им скорость движения не обеспечила возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, так как, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, по которому осуществляла переход потерпевшая ФИО9, т.е. при наличии опасности для движения, которую Жуков А.Б. был в состоянии своевременно обнаружить, проявил невнимательность, продолжив движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не принял мер к своевременному снижению скорости и остановке автомобиля, что повлекло наезд автомобилем подсудимого на потерпевшую ФИО9 и причинение ей телесных повреждений, от которых та скончалась. Своими действиями подсудимый Жуков А.Б. нарушил требования п.1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом Жуков А.Б., управляя источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был вести транспортное средство с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением.
Суд отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, материалами уголовного дела и в судебном заседании подтверждено наличие у подсудимого Жукова А.Б. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО9 при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям Правил дорожного движения РФ, а также возможности своевременно обнаружить момент опасности водителем и выполнить требования Правил дорожного движения РФ.
При этом по смыслу положений п.14.1 Правил дорожного движения, который предусматривает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не имеют правового значения скорость движения пешехода, расстояние, которое он прошел по пешеходному переходу, а также погодные условия, влияющие на восприятие водителем дорожной обстановки.
При таких обстоятельствах, допущенные Жуковым А.Б. нарушения Правил дорожного движения РФ, являлись основной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде смерти ФИО9
С учетом изложенного, показания подсудимого Жукова А.Б. в судебном заседании и доводы его защитника, доказательства, общий смысл которых сводится к тому, что из-за света солнца, от которого он пытался уйти, начав маневр перестроения в правую сторону, убедившись, что ему никто не мешает, не видел потерпевшую, в связи с чем, не имел технической возможности предотвратить на неё наезд, а также иные указанные выше, суд оценивает критически и расценивает, как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием облегчить свое положение за фактически содеянное.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, полностью опровергают доводы подсудимого Жукова А.Б. и его защитника о не виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах непризнание вины подсудимым, суд также относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, обусловленному желанием облегчить свое положение.
Все исследованные доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, вопреки доводам подсудимого и его защитника, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Предусмотренных законом оснований для вынесения по делу оправдательного приговора в отношении подсудимого, о чем ставится вопрос подсудимым и его защитником, судом не установлено.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия Жукова А.Б. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Жуков А.Б. в настоящее время и в период инкриминируемому ему деяния страдает и страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), стадия ремиссии. В момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Жуков А.Б. не нуждается (т.2 л.д.54-55). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Жукову А.Б., суд относит: принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жукову А.Б., суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Жукову А.Б. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления по неосторожности, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в общении с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни замечен не был, к административной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет постоянное место жительства, наличие психического расстройства, его состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.
Поскольку санкцией ч.3 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд констатирует, что смягчающие наказание обстоятельства, не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не являются безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ.
Оснований, препятствующих назначению Жукову А.Б. наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усматривается, как и не установлено судом оснований для освобождения Жукова А.Б. от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ подсудимому Жукову А.Б. к месту отбывания наказания необходимо следовать самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства соответствующего предписания.
Мера пресечения в отношении Жукова А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению подлежит отмене.
Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ Жукова А.Б. подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.
При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания.
Рассмотрев гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд считает, что существо заявленного гражданского иска обосновано, и в соответствии с положениями ст.151, 1064, 199 и 1101 ГК РФ приходит к выводу, что гибель ФИО9, являющаяся невосполнимой утратой, безусловно, повлекла нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, которой ФИО9 приходилась родной сестрой. Принимая во внимание степень нравственных страданий Потерпевший №1, связанных с гибелью близкого родственника, с учетом разумности и справедливости, степени вины подсудимого и его материального положения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- осколки стекла (пластика) от фары автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак Т967АТ79, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО - подлежат уничтожению;
- аудиозапись звонка в службу 112 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела;
- видеорегистратор из автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак Т967АТ79, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО - подлежит возвращению Жукову А.Б.
Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке УМВД России по <адрес>, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий Жукову А.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жукова Андрея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого, с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ Жукова А.Б. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания осуждённому Жукову А.Б. следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным осуждённому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространяя его на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения Жукову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению - отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова Андрея Борисовича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- осколки стекла (пластика) от фары автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак Т967АТ79, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО - уничтожить;
- аудиозапись звонка в службу 112 о ДТП от 29.10.2025, DVD-R диск с видеозаписями с места ДТП от 29.10.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;
- видеорегистратор из автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак Т967АТ79, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО - вернуть Жукову А.Б.
Наложить арест на имущество - автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак Т967АТ79, принадлежащий Жукову Андрею Борисовичу, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по ЕАО, до исполнения приговора в части гражданского иска; запретить Жукову Андрею Борисовичу, а также иным лицам, кроме органов принудительного исполнения Российской Федерации, распоряжаться транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак Т967АТ79, то есть совершать действия, связанные с регистрацией автомобиля, и сделки по отчуждению данного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд ЕАО в письменном виде.
Судья Я.О. Владимирова