ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Земцовой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вернигор Н.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджан Еврейской автономной области Лешундака Е.А., подсудимой Петровой Е.И., защитника – адвоката Осадчего А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петровой Евгении Игоревны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, вдовы, имеющей несовершеннолетнего и четырех малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> <адрес>, несудимой, под стражей не содержавшейся (мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Петрова Е.И., подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Петрова Е.И., будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутой постановлением мирового судьи Прравобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20.11.2025, вступившим в законную силу 16.12.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей, которое не исполнено, 20.03.2026 около 20 часов 20 минут, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начала самостоятельное движение в качестве водителя на автомобиле марки «Тойота Королла Аксио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от участка местности, расположенного в 10 метрах в северо-восточном направлении от подъезда № 5 дома № 22 по ул. Набережная в г. Биробиджан Еврейской автономной области, в сторону ул. Советская г. Биробиджан Еврейской автономной области, где 20.03.2026 в 20 часов 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северном направлении от левого угла дома № 111 по ул. Советская в г. Биробиджан Еврейской автономной области была задержан инспекторами ДПС ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский» и в тот же день в 22 часа 29 минут, находясь в том же месте, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.
При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст. 225 УПК РФ Петрова Е.И. в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство поддержала, суду пояснила, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением и доказательствами обвинения согласна.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривала.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд установил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, согласен, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть условия, установленные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.
Таким образом, имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Действия подсудимой Петровой Е.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На учете у врачей нарколога и психиатра Петрова Е.И. не состоит, за медицинской помощью в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» не обращалась (л.д. 142), учитывая поведение подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании, которая последовательно и логично излагала свою позицию, отвечала на постановленные вопросы, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ею преступления.
Петрова Е.И. не судим (л.д.138-140), совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 137).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает в действиях подсудимой Петровой Е.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершение последней преступления выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, признание ею вины, проверка показаний на месте не имели значения для процедуры доказывания по уголовному делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, тяжесть содеянного ею преступления и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Подсудимой не могут быть назначены иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ и принудительных работ в силу положений ч.4 ст. 49, ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет, а также в виде лишения свободы согласно положениям ч.1 ст. 56 УК РФ, так как она впервые совершила преступление небольшой тяжести, в ее действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.
Принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, а также ее положительное поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимой, которая является вдовой и одна воспитывает пятерых детей, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ – назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно: тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.
То обстоятельство, что Петрова Е.И. в настоящее время не трудоустроена, не является основанием, препятствующим назначению наказания в виде штрафа.
Ходатайство подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в том, что подсудимая признала вину, раскаялась, в ходе проверки показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершения преступления, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и их разъяснений следует, что само по себе наличие указанных в них условий не влечет безусловное прекращение уголовного дела, соответственно решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не применяется автоматически, а является правом суда.
При этом, исходя из смысла Уголовного закона РФ, прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, в связи с чем, в настоящем случае, помимо обстоятельств, указанных ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, должны быть учтены конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности обвиняемого, в ином случае прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием без учета совокупности указанных обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.
Из материалов уголовного дела следует, что Петрова Е.И. с явкой с повинной не являлась, ее действия были выявлены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
Кроме того, судом не установлено совершения подсудимой Петровой Е.И. действий, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Те обстоятельства, что Петрова Е.И. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, дала признательные показания в совершении инкриминируемого деяния, которое было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствуют о том, что обвиняемая перестала быть общественно опасной и ее исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.
Таким образом, доводы стороны защиты суд признает несостоятельными, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой, не свидетельствует о деятельном раскаянии последней и заглаживании причиненного преступлением вреда публичным интересам в сфере безопасности движения, а значит, инкриминируемое обвиняемой преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело не может быть прекращено, а подсудимая – освобождена от уголовной ответственности.
Оснований для освобождения Петровой Е.И. от наказания и для постановления приговора без назначения наказания судом также не установлено.
Меру пресечения Петровой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению в следующем порядке: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.
В ходе дознания в качестве вещественных доказательств также признаны и приобщены к уголовному делу: автомобиль марки «Тойота Королла Аксио» с государственным регистрационным знаком <адрес>, хранящийся на стоянке ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Еврейской автономной области; ключ зажигания с брелком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», на указанный автомобиль, принадлежащий Петровой Е.И., постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2026 наложен арест.
Указанный выше автомобиль, принадлежащий Петровой Е.И., использовался ею при совершении преступления, следовательно, автомобиль с ключом зажигания и брелком сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Доводы стороны защиты о значимости автомобиля для семьи подсудимой не могут являться основанием для освобождения автомобиля от конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
Петрову Евгению Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев по 5000 рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу Петрова Е.И. обязана уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области л/с 04781353800)
ИНН 7900002211 КПП 790101001 р/с 40102810445370000086 в Отделении Биробиджан г. Биробиджан
БИК 019923923
КБК 11812102519010000140
ОКТМО 99701000
УИН 18857926010010002822
Меру пресечения Петровой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;
-автомобиль марки «Тойота Королла Аксио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящийся на стоянке ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Еврейской автономной области, с ключом зажигания и брелком сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, хранящимися в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», конфисковать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение 15 суток со дня его постановления.
Осуждённая, в случае подачи апелляционной жалобы и в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие ее интересы.
Судья С.И. Земцова