ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием административного истца Гаврилова Я.А., представителя административных ответчиков Домашенко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаврилова Ярослава Анатольевича к УФСБ России по Красноярскому краю, ФСБ России о признании задержания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов Я.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным задержание и лишение свободы ДД.ММ.ГГГГ в 7-50 утра; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. Гаврилов Я.А. был задержан людьми в масках с применением к нему спецсредств-наручников по адресу: <адрес> На тот период времени в отношении Гаврилова Я.А. не было возбуждено уголовное дело, он не был подозреваемым или обвиняемым, соответственно не имелось никаких законных оснований для его задержания с применением физической силы и спецсредств. Данные действия вызвали у истца сильные моральные страдания, выразившиеся в постоянном чувстве страха перед государственными органами, плохом сне и аппетите.
Представитель административных ответчиков Домашенко Д.Е. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.
Административный истец Гаврилов Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. он был задержан сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, которые вывезли его в лес, а впоследствии проводили оперативно-розыскные мероприятия в его квартире. Он (Гаврилов) присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, находясь в наручниках. Полагает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку на момент его задержания уголовное дело в отношении него возбуждено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суды в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова Я.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. №
В порядке ст. 91 УПК РФ Гаврилов Я.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час., время фактического задержания – 07.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска об избрании меры пресечения Гаврилову Я.А. в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Я.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова Я.А. оставлен без изменения.
Как усматривается из материалов дела, фактическое задержание Гаврилова Я.А. произведено сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания административного истца.
Как указал суд апелляционной инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовного-процессуальным законом (ст. 89 УПК РФ).
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В соответствии с главой 12 УПК РФ задержание подозреваемого является мерой процессуального принуждения. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из приведенных оснований (часть 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок задержания урегулирован положениями статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из административного искового заявления, Гаврилов Я.А. оспаривает действия сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю по его задержанию в рамках конкретного уголовного дела.
Довод административного истца о том, что уголовное дело на момент его фактического задержания не было возбуждено, не опровергает того обстоятельства, что задержание Гаврилова Я.А. производилось сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, что было установлено судом при избрании Гаврилову Я.А. меры пресечения.
Поскольку административным истцом оспариваются действия указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ должностных лиц, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, заявление Гаврилова Я.А. не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению.
На основании статей 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному иску Гаврилова Ярослава Анатольевича к УФСБ России по Красноярскому краю, ФСБ России о признании задержания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич