РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куклиной Натальи Сергеевны к заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н., врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Лабутину Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Куклина Н.С. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н. при вынесении постановления от 07.09.2026 № при рассмотрении жалобы от 10.06.2026 № на постановление от 02.06.2026 №; признать незаконным и отменить постановление от 07.09.2026 №; обязать врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Лабутина Д.Н. устранить допущенные нарушения: выдать взыскателю Куклиной (Никитиной) Н.С. по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) предложение оставить за собой нереализованную ? долю в квартире по <адрес> должника Цатнева А.В. Требования мотивированы тем, что постановление от 07.09.2026 № вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку жалоба от 10.06.2026 № подана в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника Цатнева А.В., которую обязан был рассмотреть врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Лабутин Д.Н., поскольку ранее на основании постановления руководителя ГУФССП России по Красноярскому от 26.09.2023 все сводные исполнительные производства в отношении должника Цатнева А.В. должны были быть переданы в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. Кроме того, оспариваемое постановление не мотивировано, поскольку не содержит оценки доводов, указанных в жалобе от 10.06.2026 №. В постановлении от 07.09.2026 Черкасова Н.Н. умышленно указала неверную дату постановления руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Васильева В.С. от 26.09.2023 о передаче исполнительных производств, которое не содержит сведений о передаче сводного исполнительного производства №-СД, в которое входило исполнительное производство №-ИП, незаконно оконченное 25.04.2023, что подтверждается постановлениями от 01.09.2025, от 19.02.2026 № об отмене постановления от 25.04.2023. Повторное рассмотрение заявления от 21.04.2026 № направлено на умышленную волокиту, создает препятствия в исполнении приговора от 19.04.2021, который до настоящего времени не исполнен. 10.06.2026 денежные средства списаны приставом ОСП № по Советскому району г. Красноярска, поскольку Абдуллиной Д.Н. не был поименован платеж. Согласно постановлению от 27.04.2026, исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Постановлениями от 21.02.2024 №, от 21.09.2026 № арестованное имущество отозвано с реализации. Заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н. нарушены сроки направления постановления от 07.09.2026 №, поскольку оно направлено 14.09.2026, спустя 7 дней после вынесения. Действия Черкасовой Н.Н. нарушают конституционные права заявителя, поскольку лишают взыскателя по исполнительному производству №-ИП возможности получить предложение оставить арестованную ? долю должника Цатнева А.В. в квартире по <адрес>, за собой. Административный истец просит восстановить срок на обращение с административным иском в суд в связи с тем, что оспариваемое постановление получено 19.09.2026.
Административный истец Куклина Н.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью её участия в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу №, назначенном на 9.15 час. 27.10.2026. Установив из представленных Куклиной Н.С. документов (запись секретаря судебного заседания на извещении о назначении судебного заседания на 02.09.2026), что о дате и времени рассмотрения Октябрьским районным судом г. Красноярска дела № Куклина Н.С. была извещена лично 02.09.2026 при явке в суд в 9.43 час., однако ни при обращении с настоящим иском в суд 29.09.2026, ни при получении судебного извещения 14.10.2026 Куклина Н.С. не сообщила суду о невозможности её участия в судебном заседании 27.10.2026, предоставив соответствующее ходатайство только вечером 26.10.2026, суд усмотрел в действиях Куклиной Н.С. злоупотребление правом, в связи с чем, с учетом установленного статьей 226 КАС РФ срока рассмотрения дела – 1 месяц, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд учел, что, будучи заблаговременно извещенной о месте и времени слушания дела, Куклина Н.С. не лишена была возможности направить в судебное заседание представителя.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Даниленко О.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Административные ответчики заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасова Н.Н., врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Лабутин Д.Н., представитель заинтересованного лица ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо Цатнев А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Цатнева А.В.
В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании с должника Цатнева А.В. морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу взыскателя Куклиной Н.С. Исполнительное производство окончено 06.07.2026 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
21.04.2026 Куклина Н.С. обратилась в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о выдаче Куклиной Н.С., как взыскателю, предложения об оставлении за собой нереализованной 1/2 доли должника в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2023 №-ИП.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Абдуллиной Д.Н. от 30.04.2026 № в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.
18.05.2026 Куклина Н.С. обратилась к начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска с жалобой вх. 202556 на постановление от 30.04.2026.
По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцовым П.С. вынесено постановление от 02.06.2026 №. Данным постановлением отменено постановление от 30.04.2026 № и принято решение о рассмотрении заявления Куклиной Н.С. от 21.04.2026 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В части обжалования постановления об окончании исполнительного производства №-ИП заявление направлено на рассмотрение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.
Не согласившись с указанным постановлением, Куклина Н.С. обратилась в ГУФССП России по Красноярскому краю с жалобой от 10.06.2026 вх. 78464.
Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края Черкасовой Н.Н. 24.06.2026 вынесено постановление №. Данным постановлением жалоба Куклиной Н.С. признана обоснованной полностью, признано неправомерным и отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ №. Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцову П.С. поручено организовать рассмотрение заявления Куклиной Н.С. от 21.04.2026 в соответствии с положениями ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 59-ФЗ.
Указанное постановление обжаловано Куклиной Н.С. руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю в порядке подчиненности 06.07.2026 вх. 99769.
Постановлением руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. от 20.07.2026 № в удовлетворении жалобы от 06.07.2026 отказано.
Не согласившись с данным постановлением, Куклина Н.С. обратилась в ФССП России с жалобой от 28.07.2026.
В ходе рассмотрения жалобы Куклиной Н.С. заместителем директора Федеральной службы судебных приставов – заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Фирстовым Д.А. установлено, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцова П.С. от 02.06.2026 № признано неправомерным и отменено, однако решение по жалобе от 18.05.2026 должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю не принято, обязанность по рассмотрению данной жалобы на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцова П.С. не возложена. Следовательно, постановление от 24.06.2026 № вынесено заместителем руководителя Главного управления – заместителем главного судебного пристава Красноярского края Черкасовой Н.Н. в нарушение ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку в постановлении руководителя Главного управления – главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С от 20.07.2026 № указанному факту оценка не дана, постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 11.08.2026 постановление руководителя Главного управления – главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. от 20.07.2026 № признано неправомерным и отменено; принято новое решение по жалобе Куклиной Н.С. от 06.07.2026, а именно: постановление заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава Красноярского края Черкасовой Н.Н. от 24.06.2026 № признано неправомерным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; руководителю Главного управления – главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С. поручено организовать принятие по жалобе от 10.06.2026 нового решения в соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Во исполнение постановления от 11.08.2026 заместителем руководителя Главного управления – заместителем главного судебного пристава Красноярского края Черкасовой Н.Н. 07.09.2026 вынесено постановление №.
Данным постановлением жалоба Куклиной Н.С., поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной полностью; признано неправомерным и отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцова П.С. «О признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью» № от 02.06.2026. Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцову П.С. поручено принять по жалобе Куклиной Н.С. от 18.05.2026 (вх. №) новое решение.
Постановление от 07.09.2026 направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией (список 336 от 11.09.2026, ШПИ 66001713502754) и получено Куклиной Н.С. 19.09.2026.
18.09.2026 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцовым П.С. повторно рассмотрена жалоба Куклиной Н.С. (вх. №), вынесено постановление № о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью. Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Абдуллиной Д.Н. «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2026 № отменено, поручено повторно рассмотреть заявление Куклиной Н.С. от 21.04.2026 в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Постановление направлено в адрес заявителя 18.09.2026.
Заявление Куклиной Н.С. от 21.04.2026 рассмотрено повторно, в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», в адрес заявителя 28.09.2026 направлен ответ от 25.09.2026 №.
Как предусмотрено ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено административным истцом 19.09.2026, административный иск подан в суд 29.09.2026. Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).
В соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).
Установив в ходе рассмотрения жалобы, что заявление Куклиной Н.С. от 21.04.2026 требований о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не содержало, заместитель руководителя Главного управления – заместитель главного судебного пристава Красноярского края Черкасова Н.Н. в постановлении от 07.09.2026 указала, что при рассмотрении такого заявления должна быть применена ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, обоснованно признала выводы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцова П.С. о неправомерном рассмотрении заявления Куклиной Н.С. в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерными.
Кроме того, установив, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцовым П.С. в постановлении не рассмотрены доводы заявителя об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД, заместитель руководителя Главного управления – заместитель главного судебного пристава Красноярского края Черкасова Н.Н. правомерно пришла к выводу об удовлетворении жалобы Куклиной Н.С. и отмене постановления № от 02.06.2026, при этом, во исполнение постановления от 11.08.2026 возложила на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шевцова П.С. обязанность принять по жалобе Куклиной Н.С. от 18.05.2026 новое решение.
Таким образом, постановление от 07.09.2026 соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав заявителя не нарушает, препятствий в реализации прав заявителя не создает.
Утверждение административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит оценки всех доводов заявителя, опровергается содержанием постановления от 07.09.2026 и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку по результатам рассмотрения жалобы доводы заявителя признаны обоснованными и оспариваемое им постановление от 02.06.2026 отменено, с возложением на уполномоченное должностное лицо обязанности принять по жалобе новое решение в установленном законом порядке.
Доводы о том, что действия Черкасовой Н.Н. нарушают конституционные права заявителя, поскольку лишают взыскателя по исполнительному производству №-ИП возможности получить предложение оставить арестованную ? долю должника Цатнева А.В. в квартире по <адрес>, за собой, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно Положению о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, утвержденному приказом ФССП России от 30.04.2020 №, территориальный орган возглавляет руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главный судебный пристав Красноярского края (далее - руководитель) (п. 9).
В соответствии с п. 11 названного Положения руководитель осуществляет следующие полномочия: 11.1. Осуществляет организацию и руководство деятельностью территориального органа. 11.2. Организует в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности территориального органа. 11.3. Распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа.
Согласно приказу ГУФССП России по Красноярскому краю № от 15.05.2026 «О распределении обязанностей между руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главным судебным приставом Красноярского края и его заместителями», заместитель руководителя Главного управления – заместитель главного судебного пристава Красноярского края Черкасова Н.Н. организует работу по направлению рассмотрения обращений граждан и организаций, обеспечивает рассмотрение обращений граждан и организаций, подготовку решений по жалобам, поданным в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на действия (бездействие), постановления начальника подразделения – старшего судебного пристава, заместителя руководителя Главного управления, поступившим в Главное управление, в том числе в ходе личного приема, имеет право подписи документов, касающихся деятельности курируемых подразделений Главного управления и иных документов, необходимость подписания которых вытекает из полномочий, представленных нормативными правовыми актами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба Куклиной Н.С. на постановление от 02.06.2026 рассмотрена уполномоченным на это должностным лицом – заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю.
Доводы заявителя о нарушении сроков направления постановления от 07.09.2026 №, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. Оспариваемое постановление от 07.09.2026 было направлено заявителю 11.09.2026, получено последним 19.09.2026, его право на обжалование данного постановления не нарушено.
Иные доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют и правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует положениям приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия такого постановления имелись, при этом права и законные интересы административного истца не нарушаются, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н. при вынесении постановления от 07.09.2026 № при рассмотрении жалобы от 10.06.2026 № на постановление от 02.06.2026 №; признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2026 №; возложении обязанности на врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Лабутина Д.Н. устранить допущенные нарушения: выдать взыскателю Куклиной (Никитиной) Н.С. по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) предложение оставить за собой нереализованную ? долю в квартире по <адрес> должника Цатнева А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Куклиной Натальи Сергеевны к заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Черкасовой Н.Н., врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Лабутину Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 27.10.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич