ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджан Еврейской автономной области Даньшина И.А., подсудимой Кибирёвой О.А., защитника – адвоката Емельянова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кибирёвой Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, работающей без официального трудоустройства продавцом-консультантом в «XB storе», невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, проживающей по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, <адрес> под стражей не содержавшейся (мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении), судимой 13.01.2025 приговором Биробиджанского районного суда Еврейкой автономной области по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 24.02.2026 испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, установил:
Кибирёва О.А. похитила путем присвоения вверенное ей имущество, принадлежащее ФИО3, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Кибирёва О.А. в период времени с 11 часов 00 минут 24.12.2025 по 12 часов 30 минут 20.02.2026, находясь в помещении офиса № 3, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Дзержинского, д. 1, умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 200000 рублей, принадлежащие ФИО29 ФИО3, полученные от граждан в счет оплаты за оказанные услуги, не внесла сведения в специализированный терминал «Касса онлайн» ФИО30 А.В., скрыла от последнего факт получения денежных средств, причинив ему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению:
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в сумме 11000 рублей, полученные от ФИО4,
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в сумме 7500 рублей, полученные от ФИО5,
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут в сумме 7500 рублей, полученные от ФИО6,
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в сумме 11000 рублей, полученные от ФИО7,
-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей, полученные от ФИО8,
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в сумме 11000 рублей, полученные от ФИО9,
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в сумме 11000 рублей, полученные от ФИО10,
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в сумме 11000 рублей, полученные от ФИО11,
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в сумме 11000 рублей, полученные от ФИО12,
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в сумме 18000 рублей, полученные от ФИО13,
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в сумме 11000 рублей, полученные от ФИО14,
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в сумме 11000 рублей, полученные от ФИО15,
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в сумме 11000 рублей, полученные от ФИО16,
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в сумме 10000 рублей, полученные от ФИО17,
-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей, полученные от ФИО18,
-ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 30 минут в сумме 10000 рублей, полученные от ФИО19, в сумме 7500 рублей, полученные от ФИО20, в сумме 11000 рублей, полученные от ФИО21, в сумме 7500 рублей, полученные от ФИО22
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кибирёва О.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство поддержала, суду пояснила, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением и доказательствами обвинения согласен.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривала.
Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 103, 147) не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд установил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой своевременно и добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ей обвинением, которое обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, согласна, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, то есть условия, установленные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.
Таким образом, имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Действия Кибирёвой О.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кибирёва О.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращалась (т. 2 л.д. 51), принимая во внимание данное обстоятельство, а также поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которая логично и последовательно излагала свою позицию, отвечала на поставленные вопросы, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ею преступления.
Кибирева О.А. совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления аналогичной направленности (т.2 л.д. 57-64), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д. 55).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Явка с повинной дана Кибирёвой О.А. добровольно до возбуждения уголовного дела, обстоятельств, в силу которых явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, судом не установлено.
Активное способствование Кибирёвой О.А. раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что она дала явку с повинной, признательные показания, в которых подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, сообщив информацию, имеющую значение для уголовного дела, в том числе неизвестную правоохранительным органам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, установленных данных о личности подсудимой, тяжести преступления и обстоятельств его совершения, а также того обстоятельства, что условное осуждение не послужило для подсудимой предостерегающим фактором, она не встала на путь исправления, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, предупреждения совершения ею новых преступлений, и, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде принудительных работ.
Наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, суд считает возможным подсудимой Кибирёвой О.А. не назначать, так как считает, что ее исправление может быть достигнуто путем отбытия назначенного наказания.
Назначение подсудимой более мягкого вида наказания. предусмотренного санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку убежден, что с учетом установленных выше обстоятельств более мягкий вид наказания не поспособствует исправлению последней, кроме того, в силу ч.1 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона за совершение установленного судом преступления, подсудимой не может быть назначено, так как она не имеет основного места работы.
Обстоятельств, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Кибирёвой О.А. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 60.2, ч.1 ст. 60.3 УИК РФ к месту отбывания наказания Кибирёвой О.А. необходимо следовать самостоятельно, срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить подсудимой Кибирёвой О.А. условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.01.2025, учитывая ее удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Кибирёвой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат ли они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является, в том числе физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Однако в материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление потерпевшего ФИО3, в котором излагались бы конкретные требования гражданского истца к гражданскому ответчику, определялся бы размер иска, приводилось его обоснование, а основанием для признания потерпевшего гражданским истцом по делу явилось то обстоятельство, что в ходе допроса он указал, что желает заявить гражданский иск, при этом не выражал волеизъявление о признании его гражданским истцом и заявлении гражданского иска.
Учитывая изложенное, пояснения потерпевшего в ходе допроса по форме и содержанию не могут считаться надлежащим образом заявленным гражданским иском и подлежать рассмотрению по существу, что не противоречит официальному толкованию закона, содержащемуся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Таким образом, исковые требования потерпевшим Потерпевший №1 фактически не были предъявлены, при этом последний вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: копии договоров, товарных чеков, кассовых чеков, реестр должников, копии скриншотов из корпоративного чата финансового учета, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316, 317УПК РФ, суд приговорил:
Кибирёву Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из ее заработной платы 5% в доход государства.
К месту отбывания наказания Кибирёвой О.А. прибыть самостоятельно за счет средств государства в течение срока, установленного управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, в предписании.
Срок наказания Кибирёвой О.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения Кибирёвой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.
Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.01.2025 в отношении Кибирёвой О.А. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – копии договоров, товарных чеков, кассовых чеков, реестр должников, копии скриншотов из корпоративного чата финансового учета, диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, и в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие ее интересы.
Судья С.И. Земцова