ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Барнаул 20 мая 2026 г.
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***, ОГРНИП ***), зарегистрированной по адресу: <адрес>47, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №***, составленного старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> майором полиции Калинкиным А.С., ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН ***, ОГРНИП ***, заключила трудовой договор (должность повар) с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно учетов УВМ ГУ МВД России по <адрес> установлено, что уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в УВМ ГУ МВД России по <адрес> в установленном порядке не поступило.
Таким образом, ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН ***, ОГРНИП ***, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу <адрес> нарушила п. 8 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Деяние ИП ФИО3 должностным лицом квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
ИП ФИО3 до начала судебного разбирательства представила письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем был заключен трудовой договор с иностранным гражданином - ФИО1, принятым в штат на должность повара. ДД.ММ.ГГГГ - трудовые отношения с ФИО1 М.Х. были прекращены на основании заявления работника, о чем было уведомлено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Госуслугам. После подачи уведомления о прекращении трудового договора с иностранных гражданином, выяснилось, что предпринимателем не было подано уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином. Ответственным за ведение кадрового и миграционного учета, в том числе за подачу уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранными гражданами трудового договора является ФИО2, работающая в должности менеджера смены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею был издан Приказ о назначении ответственного за подготовку, заполнение и своевременную подачу уведомлений в МВД России по вопросам миграции о заключении и прекращении (расторжении) с иностранными гражданами трудового договора или гражданско-правового договора. Согласно приказу ответственным лицом была назначена ФИО2. Во исполнение данного приказа ФИО2 была выдана соответствующая доверенность (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Допущенное нарушение ФИО2 полностью признала, что подтверждается объяснительной, выданной данным работником. Просит учесть, что: уведомление о прекращении трудового договора с указанным иностранным гражданином было подано в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что ни предприниматель, ни его должностное лицо, ответственное за миграционный учет, не намеревались скрыть факт трудоустройства данного гражданина от миграционных органов. Административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.15 КоАП РФ, ни предпринимателем, ни его должностным лицом ФИО2 ранее не совершались. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ предприниматель относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра. В случае если суд придет к выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ИП ФИО3 просит рассмотреть ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение. Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
В судебном заседании ФИО3 доводы возражений поддержала, пояснила, что в прошлом году приняли трех иностранных граждан, когда один из них увольнялся, подали уведомление о расторжении трудового договора. В последующем выяснилось, что по ФИО1 они не подали уведомление о заключении трудового договора. У нее есть уполномоченное должностное лицо, ответственное за направление уведомлений. Является добросовестным ИП, платит налоги. Цели скрыть мигранта не было, уведомление о расторжении договора подали, просто стечение обстоятельств.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе – МИФНС *** по <адрес>.
Пунктом 2 приложения *** к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Следовательно, ИП ФИО3 при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была обязана в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомить УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином по установленной форме приложения *** к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; объяснением ИП ФИО3, данными при составлении протокола, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями СООП, журналом уведомлений в отношении иностранного гражданина, сведениями СПИ Мигрант-1, а также иными документами, содержащимися в административном материале.
Таким образом, деяние ИП ФИО3 не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с примечанием 1 к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Назначение в рассматриваемом случае ИП ФИО3 должностного лица, ответственного за исполнение миграционного законодательства (в т.ч. в части ведения процедуры оформления на работу иностранных граждан и их увольнения в соответствии с законодательством РФ), само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя, поскольку его вина в данном случае проявлялась в отсутствии должного контроля за исполнением работниками своих функций.
Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности.
Согласно Единому реестру субъектов малого предпринимательства, размещенного в общем доступе на сайте ФНС России, ИП ФИО3 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), внесена в реестр с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для приостановления деятельности ИП ФИО3 судья не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии возникновения угрозы безопасности государства.
Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение же совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО3 на момент совершения правонарушения ранее привлекалась к административной ответственности. Таким образом, положения ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.
При этом суд полагает необходимым уточнить место совершения правонарушения на <адрес>47, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Решая вопрос о наказании, судья, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в результате которого каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям причинено не было, имущественное и финансовое положение ИП ФИО3, состояние в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины, учитывая, что административное наказание в виде штрафа в размере от 400 000 руб. до 800 000 руб. является чрезмерно строгим наказанием для привлекаемого хозяйствующего субъекта и не будет отвечать целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судья полагает возможным применить к ИП ФИО3 положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***, ОГРНИП ***), зарегистрированную по адресу: <адрес>47, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с зачислением штрафа на счет:
- УФК по Алтайскому краю (ОП №3 по г. Барнаулу), КБК 18811601181019000140, ОКТМО 01701000, расчетный счет получателя 40102810045370000009, Банк получателя Отделение Барнаул Банка России; БИК: 010173001, КПП 222401001, ИНН 2224028905, УИН 18880422260620296638.
Наименование платежа: административный штраф.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.
Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (г. Барнаул, ул. Балтийская, д.28, каб. 106)
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии постановления.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>