РЕШЕНИЕ
02 декабря 2025 г. г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Усольцев Е.Ю.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серегина П.О., потерпевшей Дудченко Т.В., рассмотрев жалобу защитника Дудченко С.Г. – Серегина П.О. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 20 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-341/2024-5-7, которым
Дудченко С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, паспорт: № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 20 октября 2025 г. Дудченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
С указанным постановлением Дудченко С.Г. не согласился и через своего защитника Серегина П.О. подал жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. При этом в обоснование жалобы указано, что Дудченко С.Г. не был ознакомлен с определением о назначении медицинской экспертизы от 05.02.2025 до проведения экспертизы, что влечет признание экспертного заключения, положенного в основу решения мирового судьи, недопустимым доказательством. Кроме того, заключением эксперта не исключено причинение повреждения потерпевшей себе самой, а также отсутствуют доказательства причинение Дудченко Т.В. физической боли. И мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о назначении почерковедческой экспертизы и вызове для допроса в качестве свидетеля Кузьмина С.А.
Дудченко С.Г. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. В силу того, что указанные лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Дудченко С.Г. – Серегин П.О. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Потерпевшая Дудченко Т.В. просила отказать в удовлетворении жалобы Серегина П.О., оставив постановление мирового судьи без изменения, при этом подтвердила обстоятельства совершения Дудченко С.Г. административного правонарушения, установленные судом первой инстанции,
Судья, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения Дудченко С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 54 АП № 863814 от 16.02.2024, согласно которому Дудченко С.Г. 28.01.2024 около 12 часов в холле ледовой арены, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 82/3, в ходе конфликта с Дудченко Т.В. правым кулаком правой руки нанес ей удар в область груди, чем причинил сильную физическую боль и страдания. Протокол составлен в присутствии Дудченко С.Г. и Дудченко Т.В., права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, им разъяснены, копии протокола вручены, о чем свидетельствуют проставленные в протоколе подписи указанных лиц (л.д. 11).
Обстоятельства совершенного Дудченко С.Г. правонарушения также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением потерпевшей Дудченко Т.В., из которого усматривается, что 28.01.2024 в холле ледовой арены по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 82/3 произошел конфликт с Дудченко С.Г., в ходе которого Дудченко С.Г. нанес ей один удар кулаком правой руки в область груди, от чего она испытала физическую боль (л.д. 19);
- письменными объяснениями Дудченко Т.В., из которых следует, что 28.01.2024 в холле ледовой арены по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 82/3 произошел конфликт с Дудченко С.Г., в ходе которого последний нанес один удар кулаком правой руки в область груди, от чего она испытала физическую боль, у нее образовалась гематома (л.д. 26);
- письменными объяснениями несовершеннолетней Дудченко А.С., данными в присутствии законного представителя, в соответствии с которым 28.01.2024 в ходе конфликта, произошедшего в холле ледовой арены по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 82/3 между ее матерью Дудченко Т.В. и отцом Дудченко С.Г., последний нанес один удар кулаком правой руки в область груди Дудченко Т.В. (л.д. 29);
- заключением эксперта от 06.02.2024 № 712, согласно выводам которого, у Дудченко Т.В. имелось следующее телесное повреждение: кровоподтек на уровне верхней трети тела грудины, который образовался от воздействия твердым тупым предметом в направлении травмирующей силы спереди назад с силой, достаточной для его причинения в срок около 8-12 суток до момента осмотра, возможно 28.01.2024. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, не исключена возможность его причинения самому себе. Исключена возможность образования указанного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость (л.д. 23-25);
- видеозаписью конфликта, имевшего место 28.01.2024 около 12 часов в холле ледовой арены «Фламинго», расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 82/3, на которой видно, что Дудченко С.Г. направляется на выход, за ним следует потерпевшая, затем Дудченко С.Г. останавливается, разворачивается в сторону потерпевшей и, держась правой рукой за дверь, делает выпад левой рукой в сторону Дудченко Т.В., которая после этого отпрянула назад (л.д. 122).
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. Они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Потерпевшая в судебном заседании, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, подтвердила указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения Дудченко С.Г. в отношении нее противоправных действий. Перед допросом она предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания, данные суду, согласуются с ее же письменными объяснениями, отобранными сотрудником полиции в ходе административного расследования, а также с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными, которые позволяет сделать обоснованный вывод о виновности Дудченко С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Проверяя довод защитника Серегина П.О. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта 06.02.2024 № 712, суд установил, что должностными лицами отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирска при назначении проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Дудченко Т.В. были допущены нарушения требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Однако, как следует из материалов дела и содержания заключения эксперта от 06.02.2024 № 712, экспертиза выполнена судебно-медицинским экспертом, обладающим необходимым для такого рода исследований образованием и опытом, в экспертном заключении подробно описан весь ход проведенного исследования, которому соответствует итоговые выводы эксперта, при этом эксперт перед осуществлением экспертизы предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, автором жалобы не приведено доводов о том, что имелись основания для отвода эксперту, привлечения иных специалистов либо исследования дополнительных вопросов, с ходатайством о назначении повторной экспертизы Дудченко С.Г. также не обращался.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о существенном нарушении порядка назначения и проведения экспертизы и, как следствие, признания заключения эксперта от 06.02.2024 № 712 недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно и однозначно указывают на наличие вины Дудченко С.Г. в совершении в отношении Дудченко Т.В. насильственных действий, причинивших последней физическую боль. При этом указание в заключении эксперта № 712 от 06.02.2024 на возможность причинения обнаруженного у Дудченко Т.В. телесного повреждения самой потерпевшей, учитывая всю совокупность вышеприведенных доказательств, не ставит под сомнение данный вывод.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Дудченко С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Действия Дудченко С.Г. верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитником Серегиным П.О. были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове для допроса в качестве свидетеля Кузьмина С.А. И, как видно из протокола судебного заседания от 15.10.2025, данные ходатайства обстоятельно обсуждались участниками судебного процесса, для их разрешения мировой судья удалялась в совещательную комнату, по выходу из которой оглашено мотивированное определение, выполненное в виде отдельного процессуального документа. Таким образом, при рассмотрении и разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты, мировым судьей нарушений не допущено. При этом с его выводом о необоснованности указанных ходатайств суд апелляционной инстанции соглашается. Аналогичные ходатайства судьей районного суда также оставлены без удовлетворения.
При назначении наказания Дудченко С.Г. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дудченко С.Г., каковыми признано наличие на его иждивении двух малолетних детей и совершение административного правонарушения впервые. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными. Такие доводы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и их следует расценивать как избранный способ защиты Дудченко С.Г. с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Поскольку существенных нарушений требований процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 20 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-341/2024-5-7, которым Дудченко Сергей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дудченко С.Г. – Серегина П.О. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Подлинник решения хранится в деле № 5-341/2025-5-7 мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.