РЕШЕНИЕ
15 января 2026 г. г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Усольцев Е.Ю.
с участием защитника ООО «ПАНТЕРА» Осипова К.Е., рассмотрев жалобу ООО «ПАНТЕРА» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 18810554251014067740 от 14.10.2025, которым
ООО «ПАНТЕРА», ОГРН 1195476084649, ИНН 5405050305, юридический адрес: 630124, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 255 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2025 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской по делу об административном правонарушении № 18810554251014067740 ООО «ПАНТЕРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
ООО «ПАНТЕРА» обратилось с жалобой на данное постановление, из которой следует, что принадлежащий ООО «ПАНТЕРА» автомобиль «Haval Jolion», г/н № на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не находился во владении общества, поскольку был передан Тарасову А.А. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 1/ГАА от 18.09.2025.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник Осипов К.Е. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810554251014067740 от 14.10.2025.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
На основании пункта 4 статьи 22 федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремням.
Материалами дела достоверно установлено, что 11 октября 2025 г. в 13:16:15 у дома № 67 по ул. Бородина в г. Новосибирске водитель, управляющий транспортным средством «Haval Jolion», г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно приложенной к жалобе копии договора аренды транспортных средств без экипажа № 1/ТАА от 18.09.2025, заключенного между ООО «ПАНТЕРА» и Тарсовым Антоном Андреевичем, ООО «ПАНТЕРА» обязуется передать Тарасову А.А. в аренду транспортное средство «Haval Jolion», г/н №, а Тарасов А.А. обязуется принять вышеуказанный автомобиль в аренду и оплачивать арендную плату. При этом из. 6.7 данного договора следует, что ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, фиксирующиеся в автоматическом режиме, несет арендатор, т.е. Тарасов А.А.
Согласно представленным копиям актов приема-передачи 18 сентября 2025 г. Тарасов А.А. принял от ООО «ПАНТЕРА» транспортное средство «Haval Jolion», г/н №, а 14 октября 2025 г. транспортное средство возвращено, в связи с расторжением договора аренды.
В материалах дела также имеются платежные поручения, подтверждающие внесение Тарасовым А.А. арендной платы по договора аренды транспортных средств без экипажа № 1/ТАА от 18.09.2025 за пользование «Haval Jolion», г/н Р557ОС154 11 октября 2025 г.
Таким образом, в деле наличествует достаточная совокупность доказательств фактического исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/ТАА от 18.09.2025, а также нахождения транспортного средства «Haval Jolion», г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Тарасова А.А., а не ООО «ПАНТЕРА».
С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 18810554251014067740 от 14.10.2025 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ПАНТЕРА» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554251014067740 от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ПАНТЕРА» отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Подлинник решения находится в деле № 12-10/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-007683-23) в Кировском районном суде г. Новосибирска.