РЕШЕНИЕ
12 января 2026 г. г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Усольцев Е.Ю., рассмотрев жалобу МУП «Энергия» г. Новосибирска на постановление административной комиссии Кировского района города Новосибирска № 434 от 30.09.2025, которым
МУП «Энергия» г. Новосибирска, ИНН 5406153744, юридический адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 53 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Кировского района города Новосибирска № 434 от 30.09.2025 МУП «Энергия» г. Новосибирска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Энергия» г. Новосибирска обжаловало его в Кировский районный суд г. Новосибирска в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение МУП «Энергия» совершенно впервые, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения. С учетом изложенного директор МУП «Энергия» г. Новосибирска просит признать постановление административной комиссии Кировского района города Новосибирска № 434 от 30.09.2025 незаконным и отменить его в части назначения административного наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, заменив его на предупреждение
Представитель (защитник) МУП «Энергия» г. Новосибирска и представитель административной комиссии, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах судья с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, проанализировав доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» правила производства, исполнения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом, определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Статья 8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» состоит из двух частей, каждая из которых описывает признаки объективной стороны самостоятельного административного правонарушения.
Вместе с тем оспариваемое постановление не конкретизирует, по какой части статьи 8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» квалифицированы действия МУП «Энергия» г. Новосибирска, следовательно, из его содержания не понятно, за совершение какого именного административного правонарушения МУП «Энергия» г. Новосибирска привлечено к административной ответственности.
Кроме того, резолютивная часть постановления содержит указание на два вида назначенного МУП «Энергия» г. Новосибирска наказания: «предупреждение / административный штраф в размере двадцать тысяч рублей», что недопустимо.
Вышеприведенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер, поэтому постановление административной комиссии Кировского района города Новосибирска № 434 от 30.09.2025 по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении МУП «Энергия» г. Новосибирска подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Энергия» г. Новосибирска подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу МУП «Энергия» г. Новосибирска частично удовлетворить.
Постановление административной комиссии Кировского района города Новосибирска № 434 от 30.09.2025 по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении МУП «Энергия» г. Новосибирска отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-12/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-006686-07) Кировского районного суда г. Новосибирска.