ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Владимировой Я.О.
при секретаре Шевченко Я.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Лешундак Е.А., защитника Гуляева Г.Г., подсудимой Видак М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Видак Марины Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: ЕАО, <адрес> не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, образования не имеющей, трудоустроенной подсобным рабочим в ООО «<адрес>», не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Видак М.Р. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Видак М.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в районе <адрес> «<адрес> по <адрес> в <адрес> ЕАО, осознавая, что её действия очевидны для Потерпевший №1, умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитила из бардачка автомобиля «ToyotaAxio» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион одну купюру номиналом 1000 рублей, при этом, не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащих ей денежных средств. С похищенным Видак М.Р. с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей 00 копеек.
Подсудимая Видак М.Р. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, заявила о своем согласии с обвинительным актом и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.
Государственный обвинитель Лешундак Е.А., потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.105) согласились с заявленным ходатайством.
Суд, установив, что Видак М.Р. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ей, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Более того, суд пришел к выводу, что обвинительный акт, с которым согласилась подсудимая, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Видак М.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Видак М.Р.в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, психическим расстройством временного характера не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.86). С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимой в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Видак М.Р., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Видак М.Р., судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Видак М.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, его категорию тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, которая участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на её поведение в быту не поступало, не замечена в общении с лицами криминальной направленности, в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств, привлекалась к административной ответственности, не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена официально, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.
Оснований, препятствующих назначению Видак М.Р. наказания в виде исправительных работ, приведенных в ч.5 ст.50 УК РФ, не усматривается.
Назначение более мягкого наказания в виде штрафа за данное преступление, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, с учётом дохода подсудимой (трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ), наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает нецелесообразным.
Обстоятельства совершённого преступления в совокупности со сведениями о личности виновной не позволяют прийти к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего, и не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, не установлено судом и оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, как и отсутствуют основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Видак М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, по вступлению – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Видак Марину Романовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в отношении Видак М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.
Судья Я.О. Владимирова