РЕШЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Дятченко А.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица <ФИО> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> <ФИО> <ФИО>,
УСТАНОВИЛ:
Государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО> составил ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> <ФИО>, о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> <ФИО> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску <ФИО> обратилась с жалобой в районный суд на указанное постановление.
В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья, при вынесении постановления, не учел всех обстоятельств дела и позицию должностного лица, составившего протокол, судебная повестка для участия в судебном заседании которому не направлялась, и не дал им надлежащую оценку.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтройОбъект» по договору подряда №, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> производило работы по восстановлению благоустройства по результатам проведения земляных работ.
Согласно условиям данного договора подрядчик выполняет и сдает работы в сроки, обозначенные в акте освидетельствования объемов /п. 1.3/; сроки производства работ на каждом конкретном объекте определяются актами освидетельствования объемов, оформленными и направленными в соответствии с п. 1.2 настоящего договора. Срок производства работ, указанный в акте, включает в срок сдачи объекта Комитету по выдаче разрешений на проведение земляных работ Управления дорожного комплекса мэрии г. Новосибирска. Датой выполнения подрядчиком работ на конкретном объекте является дата сдачи объекта Комитету по выдаче разрешений на проведение земляных работ Управления дорожного комплекса мэрии г. Новосибирска /п. 2.2/; В цену работ включен, в том числе, комплекс работ: по контролю за организацией дорожного движения, по контролю за ограждением объекта, по контролю за аварийным освещением на объекте после передачи объекта для восстановления благоустройства /п. 3.6/.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт освидетельствования объемов восстановления благоустройства после разрытий № (со сроком проведения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым подрядная организация ООО «АльфаСтройОбъект» вопросов к объемам, схеме организации дорожного движения, ограждениям, аварийному освещению, не имеет.
По факту реализации обязанностей подрядчиком ООО «АльфаСтройОбъект», на объекте дважды образовывались провалы дорожного полотна, вызванные некачественным проведением строительно-монтажных работ - ООО «АрхитектСтройМонтаж», которые препятствовали проведению работ по восстановлению благоустройства. По факту выявления провалов, объект дважды передавался от <данные изъяты>» - для устранения причин образовавшихся провалов.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения <данные изъяты> работ по восстановлению благоустройства, на объекте образовался второй провал, послуживший основанием для передачи объекта к <данные изъяты> (для устранения причины провала).
После устранения причины провала, объект снова был передан в адрес <данные изъяты>», который физически завершил работы по восстановлению благоустройства - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - сдал результаты работ Комитету по выдаче разрешений на проведение земляных работ Управления дорожного комплекса Департамента дорожно благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, т.е. фактически завершил работы на объекте.
Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполняла подрядная организация - <данные изъяты> ответственность за выявленные нарушения несет указанная подрядная организация.
В соответствии с вышеизложенным, по мнению заявителя, позиция привлекаемого лица - что подрядная организация, а именно <данные изъяты> осуществляет лишь контроль за сохранностью уже установленных <данные изъяты> конструкций, освещения, дорожных знаков, становятся незначительными, так как в этом случае <данные изъяты> не проконтролировала соблюдение ГОСТ Р, регламентирующие установку технических средств организации дорожного движения, тем самым не обеспечив безопасность дорожного движения.
В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что подписание акта № 1144 от 18.06.2025 г. не подтверждает полное выполнение работ и считает справедливым отметить, что не имеет значения то обстоятельство, что со стороны <данные изъяты> при подписании указанного акта не следовало каких-либо замечаний относительно состояния и установки бетонного ограждения. Из позиции суда становится ясным тот факт, что акт № 1144 от 18.06.2025 г. о передаче объекта подрядной организации, не несет в себе важности и не играет никакой роли в принятии решения. Однако тогда становится непонятным смысл заключения этого акта, ведь каким образом был подписан указанный акт, если на месте производства работ имеются нарушения требований ГОСТ Р; для каких целей был заключен указанный акт; почему подрядная организация <данные изъяты> не сделала замечания <данные изъяты> по поводу неправильной установки блоков парапетного ограждения и не потребовала установить блоки в соответствии с требованиями ГОСТ Р? При этом в договоре подряда № 25/1228 имеется п. 4.6.1, где заказчик обязуется оказывать подрядчику возможное содействие в выполнении работ. Также, согласно п. 10.4 Технического задания (приложения № 1 к договору строительного подряда № 25/1228) с даты приемки объекта подрядчиком под благоустройство и до даты сдачи объекта в Комитет по выдаче разрешений на проведение земляных работ Управления автомобильных дорог мэрии г. Новосибирска, подрядчик несет ответственность за безопасную организацию дорожного движения, сохранность оборудования аварийного освещения, сохранность дорожных знаков, сохранность элементов ограждения раскопки (блоки, баннеры и прочее). Этот пункт в том числе отсылает на акт № 1144 от 18.06.2025 г., который суд признает промежуточным документом и считает, что его подписание не подтверждает полное выполнение работ.
Также должностное лицо отмечает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 540Г№ от ДД.ММ.ГГГГ указывается адресный ориентир, ведь при выявлении нарушений или, как указывается в определении, дорожно-транспортного происшествия, невозможно точно указать адрес производства работ, указанный в договоре на производство работ.
На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.
Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску <ФИО> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что в отдел Госавтоинспекции обратился <ФИО> по факту ДТП. Данный факт подтвердился в связи с чем им была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на участке дороге, адресный ориентир <адрес>, организацией, выполняющей работы, был нарушен п. 6.5.1.6 ГОСТ Р 58350-2019. Был установлен подрядчик – <данные изъяты> ген. директором которой является <ФИО>, последний был приглашен им для дачи объяснений. <ФИО> явился, он взял у него объяснения, опрос проходил в форме вопрос-ответ. Он задавал вопрос, <ФИО> отвечал на него. Это все фиксировалось, печаталось на компьютере. По окончании опроса он распечатал объяснения, предоставил их <ФИО>, последний их прочитал и поставил свою подпись. Перед опросом <ФИО> были разъяснены его права. Давления в ходе опроса на <ФИО> не оказывалось, ранее он с ним знаком не был, неприязненных отношений нет, у него нет заинтересованности в привлечении <данные изъяты> к административной ответственности.
<ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника, которая в судебном заседании с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку <данные изъяты> является подрядной организацией, выполняет работы в том объеме, который указан в договоре, при этом ответственность за установку блоков парапетных ограждений они не несут, несут ответственность только за их сохранность. Данные блоки были установлены <данные изъяты> согласно их <данные изъяты> документации.
Судья районного суда, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документа, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу требований п. 6.5.1.6 ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения блоки парапетных ограждений устанавливают без разрывов и состыковывают между собой в соответствии с требованиями ГОСТ 33128.
Требования указанных выше стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> <ФИО> дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – генеральным директором <данные изъяты> при производстве дорожных работ не были соблюдены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно – блоки парапетных ограждений установлены с разрывами, в нарушение п. 6.5.1.6 ГОСТ Р 58350-2019, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – генерального директора <данные изъяты> <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в обоснование указано, что основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги должны были соблюдаться заказчиком дорожных работ – <данные изъяты> поскольку именно <данные изъяты> выдано разрешение на проведение ремонтных работ на участке автомобильной дороги по <адрес> То обстоятельство, что <данные изъяты> перепоручило выполнение всех работ по содержанию дороги подрядчику <данные изъяты> не является основанием для освобождения <данные изъяты> от ответственности по содержанию дороги, поскольку непосредственно ответственным лицом является именно <данные изъяты> а не подрядчик <данные изъяты> для которого по условиям договора подряда задание на выполнение работ также формирует и утверждает <данные изъяты> В этой связи мировым судьей сделан вывод о том, что генеральный директор <данные изъяты> <ФИО> не может быть признан субъектом данного административного правонарушения, и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
При разрешении вопроса о законности вынесенного по делу постановления судья районного суда исходит из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
Следовательно, в постановлении о прекращении производства по делу должны быть отражены мотивы, по которым производство по делу прекращено, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств.
Положенное в основу постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении вменяемом должностному лицу <ФИО> суждение мирового судьи о том, что последний не является субъектом данного административного правонарушения, должным образом не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги должны были соблюдаться заказчиком дорожных работ, которым непосредственно выдавалось разрешение на проведение ремонтных работ на участке автомобильной дороги по <адрес> к1, а не подрядчиком, для которого по условиям договора подряда задание на выполнение работ также формирует и утверждает заказчик.
Действительно, само по себе заключение договора подряда не освобождает заказчика от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями взятых на себя обязательств.
Вместе с тем, исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Таким образом, при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге подрядчик может быть привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор подряда может содержать отдельное условие о том, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказать и выполнить работы по восстановлению благоустройство после ремонта теплотрасс 2-го и 4-го эксплуатационных районов г. Новосибирска в 2025 году.
Согласно п. 13.16 договора с момента передачи объекта в работу и до завершения работ по восстановлению благоустройства подрядчик, помимо прочего, несет ответственность за безопасную организацию движения.
Из п. 3.6 договора следует, что в цену работ, в том числе, включен комплекс работ по контролю за организацией дорожного движения, контролю за ограждением объекта.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей данным условиям договора оценка не дана.
Кроме того, мировой судья не дал оценку письменным объяснениям <ФИО>, полученными должностным лицо, сославшись на показания последнего, данным в судебном заседании, что указанные объяснения он не давал, они были подготовлены сотрудником и ему было сказано их подписать. При этом должностное лицо, по обстоятельствам дачи <ФИО> указанных объяснений допрошено не было.
Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и правильно установить все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, по истечении данного срока вопрос оценки доказательств, об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
При указанных обстоятельствах, судья полагает, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО АльфаСтройОбъект» <ФИО> <ФИО> – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО> – удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Дятченко А.Н.
Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.