ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушкина Александра Сергеевича к Кошубинскому Евгению Александровичу, Сеньковой Лидии Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Павлушкин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с Кошубинского Е.А. и Сеньковой Л.К. в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 1 289 400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 26.11.2025 г. в 12 часов 36 минут напротив дома по адресу: г. Красноярск, ул. Красная площадь, д. 3 «Б», водитель Кошубинский Е.А. управляя автомобилем Ниссан Теана гос. номер Х681У0124, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней легковому автомобилю КИА Спортэйдж гос. номер №, находящегося под управлением Павлушкина А.С., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привлекло к столкновению с автомобилем Истца. Кошубинский Е.А. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, повлекшее вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, был привлечен к административной ответственности виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль КИА Спортэйдж принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Ниссан Теана принадлежит на праве собственности Сеньковой Л.К., что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб в размере 1 289 400 руб., что подтверждается экспертным заключением № ЮКН-082/25. Непосредственным причинителем вреда является Кошубинский Е.А., поскольку автомобиль Ниссан Теана в момент ДТП находился под его непосредственным управлением. Так истцом, для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба своему автомобилю, была проведена автотехническая экспертиза в ООО «АВТОГРАФ». Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб.
Истец Павлушкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Кошубинский Е.А. и Сенькова Л.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в т.ч. и посредством ГЭПС (л.д. 52).
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что 26.11.2025 г. в 12 часов 36 минут напротив дома по адресу: г. Красноярск, ул. Красная площадь, д. 3 «Б», водитель Кошубинский Е.А. управляя автомобилем Ниссан Теана гос. номер Х681У0124, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней легковому автомобилю КИА Спортэйдж гос. номер №, находящегося под управлением Павлушкина А.С., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привлекло к столкновению с автомобилем Истца
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024250000949102 от 26.11.2025 г. Кошубинский Е.А. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, повлекшее вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, был привлечен к административной ответственности виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автомобиль КИА Спортэйдж принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб в размере 1 289 400 руб., что подтверждается экспертным заключением № ЮКН-082/25.
Непосредственным причинителем вреда является Кошубинский Е.А., поскольку автомобиль Ниссан Теана в момент ДТП находился под его непосредственным управлением.
Согласно ответа на запрос ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № 3312 от 06.02.2026 г. автомобиль марки НИССАН ТЕАНА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х681У0124 зарегистрирован с 23.08.2025 в собственности Сеньковой Л.К., 11.05.1990 года рождения.
Вина ответчика Кошубинского Е.А. в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб.
С целью установления размера причиненного ущерба Павлушкин А.С. обратился к ООО «Автограф». Из экспертного заключения № ЮКН-082/25 следует, что автомобилю истца был причинён материальный ущерб в размере 1 289 400 руб.
Суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.
При этом, материалы дела не содержат сведений, и ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в случавшемся столкновении автомобилей и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП.
Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу ст.148 и п.1 ст.196 ГПК РФ.
Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль НИССАН ТЕАНА государственный регистрационный знак Х681У0124 находился в собственности Сенковой Л.К., Кошубинский Е.А. был допущен к управлению данным транспортным средством самим собственником при отсутствии страховки по договору ОСАГО, прихожу к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника транспортного средства единолично.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На стадии принятия искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 27 894 руб.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.
По этим основаниям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 27 894 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлушкина Александра Сергеевича удовлетворены.
Взыскать с Сеньковой Лидии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 245305971670 в пользу Павлушкина Александра Сергеевича сумму ущерба в размере 1 289 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 1 299 400 (один миллион двести девяносто девять тысяч четыреста) руб.
Взыскать с Сеньковой Лидии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 245305971670 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 894 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Доронин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.