ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
05 марта 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., при секретаре Красиловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Симаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Симакова И.В., Симаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103345,69 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100,37 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Симакову И.В. кредит в сумме 274300 рублей на срок 60 месяцев под 18,1% годовых. Кредитный договор подписан сторонами в электронном виде со стороны заемщика посредством использования «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена законодательством Российской Федерации. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, что было сделано заемщиком. Код подтверждения был введен клиентом. ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 274300 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 103345,69 рублей.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял.
Ответчик Симакова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляла.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При данных обстоятельствах, по смыслу указанных положенной закона, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом, а сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, уплаченная ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 4100,37 рублей подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Симаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей 37 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Д.В. Кашина