2-355/2026
24RS0№-21
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., при помощнике Макаревич Т.Н., с участием представителя истца Ефремова А.А. – Тимченко Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зубакиной В.А. – Сафиулиной О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
по исковому заявлению Ефремова А. А. к Киселеву Н. Н.чу, Зубакиной В. А., с участием третьего лица Горбуновой И. В., Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, Управления социальной защиты населения по Уярскому району Красноярского края, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов А.А. обратился с иском в суд, с учетом изменений, к Киселеву Н.Н., Зубакиной В.А. с требованием взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 660 рублей, неустойку за период с момента нарушения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ размер составляет 121 270 рублей 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 907 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер №, определив стоимость реализации в 200 000 рублей (л.д. 6, 74).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику от истца ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в соответствии с договором в размере 112 600 рублей. Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем совершения единовременного платежа. В день наступления срока возврата суммы займа истец обратился к ответчику за получением денежных средств. В возврате денежных средств ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Согласно п. 6 договора займа должник за пользование займом выплачивает проценты в размере 10% за месяц от суммы займа, то есть в размере 11 260 рублей. Проценты за пользованием займом выплачиваются ежемесячно, но не позднее 10-го числа каждого месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом не оплачены, их размер составляет 461 660 рублей. Согласно п. 8 договора займа в случае нарушения должником сроков исполнения обязательств по возврату займа подлежит начислению неустойка исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата займа исчисленный от суммы займа. Срок просрочки составляет 1 077 дней. Неустойка составляет 121 270 рублей 20 коп. Согласно п. 2 договора займа в обеспечение исполнения обязательства ответчик в качестве залога передал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого определили в 200 000 рублей. Пунктом 13 договора стороны предусмотрели, что спорные правоотношения разрешаются в суде по месту жительства истца. Для восстановления интересов он вынужден обратиться в ООО «Гладиатор», и понес расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Горбунова И.В. (л.д. 79-82).
Также определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (л.д. 111-114).
Также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом привлечено к участию в деле Управление социальной защиты населения по <адрес> Красноярского края (л.д. 157-159).
В судебное заседание истец Ефремов А.А. не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дел, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд представителя, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Тимченко Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Киселев Н.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании по всем известным суду адресам, от получения корреспонденции уклонился, судебные уведомления переданы на временное хранение в связи с истечением срока хранения на почте, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений по делу не представил.
Ответчик Зубакина В.А. извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще по адресу места регистрационного учета, от получения корреспонденции уклонилась, судебное извещение направлено на временное хранение в связи с истечением срока хранения на почте.
Представитель Зубакиной В.А. – Сафиулина О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), в судебном заседании показала, что данный автомобиль Зубакина приобрела за счет средств краевого семейного капитала. С иском не согласна, не было информации, что автомобиль в залоге. Возражает против требования об обращении взыскания на автомобиль, так как стоимость автомобиля превышает займ, и почти истек срок исковой давности. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, срок 3 года истек ДД.ММ.ГГГГ, подача иска за 13-15 дней до истечения срока давности надо расценивать как злоупотребление правом, так как начислена большая неустойка.
Также представителем Зубакиной В.А. по делу представлен отзыв на иск (л.д. 151).
Горбунова И.В. в судебном заседании показала, что с иском не согласна, на момент совершения сделки автомобиль пробивался, ГАИ смотрели, ничего не увидели. На момент сделки автомобиль проверялся на сайте ДРОМ.РУ, официальном сайте ГИБДД, не находится ли автомобиль в розыске, залоге. Купили автомобиль у Киселева, ограничений никаких не было, реестр нотариальной палаты не проверяли. У Киселева сначала не было ПТС, но он потом привез новый, и они успокоились.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю представителя в суд не направили, уведомлены надлежаще о судебном заседании, получили судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, по делу представили отзыв, согласно которому Зубакиной В.А. средства материнского (семейного) капитала (в размере 226 513,00 рублей и 226 513 рублей) направлены на приобретение жилого помещения в <адрес> (л.д. 167).
Представитель Управления социальной защиты населения по <адрес> Красноярского края в суд не явился, извещены надлежаще, получили судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), представили пакет выплатного дела на имя Зубакиной В.А., согласно которому Зубакиной В.А. предоставлена мера социальной поддержки из краевого бюджета на приобретение транспортного средства в сумме 176 000 рублей (л.д. 170-175).
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 235 ГПК РФ.
Заслушав участников по делу, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 частью 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 348 частей 1, 2 и 3 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.А. и Киселевым Н.Н. заключен договор займа, согласно которому Ефремов А.А. передал Киселеву Н.Н. в заем денежные средства в сумме 112 600 рублей, а Киселев Н.Н. обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора стороны согласовали, что заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% от суммы займа в месяц, проценты начисляются со дня передачи денежных средств заемщику суммы займа до дня возврата суммы в полном объеме (п. 6 договора займа) (л.д. 10).
Договором определен порядок погашения задолженности: ежемесячными платежами, не позднее 10 числа расчетного месяца, в размере 11 260 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, последний платеж 123 860 рублей, в том числе, 112 600 рублей сумма основного долга и 11 260 рублей проценты (п. 7 договора займа).
Также стороны определили, что в случае невозврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 8 договора).
В подтверждение условий договора займа Киселевым Н.Н. выдана расписка в получении денежных средств и подписана заемщиком собственноручно, в которой он указал, что заемные деньги в сумме 112 600 рублей он получил (л.д. 26).
В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в полном объеме истцу не возвращена.
В погашение задолженности выплат не было ни в каком размере, иного по делу не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, задолженность Киселева Н.Н. по договору займа в части основного долга составляет 112 600 рублей.
Проценты за пользование займом установлены в 10% от суммы задолженности в месяц, то есть, по 11 260 рублей ежемесячно.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 41 месяц, проценты по договору составляют 461 660 рублей (11.260 х 41).
Задолженность по договору займа составляет по основному долгу и процентам 574 260 рублей (112.660+461.660).
В связи с тем, что установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Киселевым Н.Н. обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требование Ефремова А.А. о взыскании основного долга и процентов по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно взятому на себя обязательству Киселев Н.Н. обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14,25% годовых.
Установленная договором между Ефремовым А.А. и Киселевым Н.Н. неустойка в размере 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, превышает ключевую ставку банка России в 2,56 раза.
Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности по основному долгу, а так же начисленные проценты за пользование займом, отсутствие доказательств использования заемных денежных средств в коммерческих целях, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным определить размер неустойки по договору займа в размере однократной ключевой ставки банка России на день вынесения решения, находя договорные проценты как мера ответственности чрезмерными.
С учетом изложенного, принимая во внимание период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период 1230 дней, неустойка составляет 54 071 рубль 14 коп. (112.600 х 14,25% : 365 х 1230).
Согласно разъяснению, данному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По указанным основаниям суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при неурегулировании спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения займодавца (п. 13 договора займа).
Паспортом Ефремова А.А. подтверждается его регистрационный учет по месту жительства в г. Зеленогорске.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По указанным основаниям дело рассмотрено Зеленогорским городским судом Красноярского края.
Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
В силу положений ст. 309, 310, п. 1 ст. 807-808, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа займодавец вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В качестве обеспечения обязательств по договору займа стороны пришли к соглашению о залоге заемщиком транспортного средства.
Согласно Договору залога автомобиля, заключенному между Ефремовым А.А. и Киселевым Н.Н., стороны договорились, что залогодержатель (Ефремов А.А.) предоставляет залогодателю (Киселев Н.Н.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму 112 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10% годовых в месяц, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, цена продаваемого автомобиля определена в сумме 200 000 рублей, автомобиль (предмет договора залога) остается у залогодателя на весь срок действия договора (л.д. 11-12).
Принадлежность указанного автомобиля Киселеву Н.Н. подтверждается ПТС № <адрес> (л.д. 73).
Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным врио обязанности нотариуса Рачковской О.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог транспортного средства <данные изъяты>, № года изготовления, паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, залогодатель Киселев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель Ефремов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., основание: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Также сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог транспортного средства, имеющего номер кузова №, залогодатель Киселев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., информация о залогодержателе скрыта от публикации (л.д. 54-55).
Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, № года изготовления, государственный регистрационный знак №, номер кузова CF7-1001164, принадлежащий залогодателю Киселеву Н.Н., находится в залоге у Ефремова А.А.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Н.Н. и Горбуновой И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, кузов №, за 280 000 рублей (л.д. 134, 135).
При этом усматривается, что продавцом Киселевым Н.Н. был представлен паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии ПТС <адрес> на спорный автомобиль следует, что это дубликат, выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного (л.д. 155-156).
В органах ГИБДД данное транспортное средство на имя Горбуновой И.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и прекращено в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Горбуновой И.В. и Зубакиной В.А., подтверждается продажа спорного автомобиля по дубликату ПТС по цене 176 000 рублей (л.д. 152).
При этом при достаточной степени заботливости и осмотрительности и Горбунова и Зубакина могли с достоверностью установить наличие ограничений в части залога транспортного средства, которое они покупали, так как информация о Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является публичной и была доступна сторонам сделок.
По информации, представленной Госавтоинспекцией Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, автомобиль марки Хонда АККОРД, 1997 года выпуска, номер кузова CF7-1001164, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Зубакиной В. А. (л.д. 38-39).
Зубакина В.А. использовала средства краевого материнского (семейного) капитала в сумме 176 000 рублей для приобретения данного автомобиля (л.д. 148).
Использование указанных средств для приобретения спорного автомобиля не влияет на разрешение спора.
Задолженность ответчика Киселева Н.Н. по кредитному договору составляет 628 331,14 рублей (112.600+ 461.660+54.071,14), что составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества - автомобиля (200.000 х 5% = 10 000).
Период просрочки составляет более трех месяцев, что свидетельствует о том, что требование об обращении взыскания на автомобиль является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Ходатайств об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак в настоящее время №.
Разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости на торгах указанного автомобиля Хонда Аккорд в сумме 200 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
Действующий в настоящее время п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с чем требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению.
Доводы представителя Зубакиной В.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными, так как трехлетний срок исковой давности по требованию к Киселеву Н.Н. истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), а исковое заявление Ефремова А.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в перелах срока исковой давности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в сумме всего 21 911 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 907 рублей, и справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 004 рубля, размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (18 911 рублей по требованию о взыскании денежной суммы и 3 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога) (л.д. 7, 24-25).
Исковые требования о взыскании суммы долга уменьшены судом в части неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а поэтому расходы по оплате госпошлины пропорциональному уменьшению не подлежат, и госпошлина подлежит взысканию с ответчика Киселева А.А. в полном объеме.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждается квитанцией ООО ЮА «Гладиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором № на оказание юридических услуг, Актом выполненных работ (л.д. 15).
С учетом выполненной представителем работы, отсутствием возражений ответчика, суд находит сумму расходов 30 000 рублей разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика Киселева Н.Н. в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, в пользу Ефремова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт № №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 112 600 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461 660 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 071 рубль 14 коп., 21 911 рублей расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а всего 680 242 (шестьсот восемьдесят тысяч двести сорок два) рубля 14 коп.
Взыскать с Киселева Н. Н.ча в пользу Ефремова А. А. неустойку за нарушение срока возврата основной суммы займа в размере 14,25 % годовых, начисляемых на сумму 112 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах отказать в связи с необоснованностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.