РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., при секретаре Красиловой Т.Ю., с участием представителя истца Исаева В.С. – Поддубного А.В., действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Нефедьева Б.Б., участвующего посредством системы видео-конференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.С. к Нефедьеву Б.Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исаев В.С. обратился в суд с иском к Нефедьеву Б.Б. о взыскании суммы ущерба в размере 800000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, расходов за составление отчета в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 895 км. + 500 м. а/д Р-255 «Сибирь» <адрес> Красноярского края водитель Нефедьев Б.Б., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исаева В.С. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № получил значительный технические повреждения, а водителю Исаеву В.С. причинен легкий вред. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1535032 рубля. Размер непокрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта составил 1299632 рубля. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в сумме 1299632 рубля. Истец, в свою очередь проявляя деловой подход к разрешению данного спора добровольно снижает цену иска до 800000 рублей. В результате ДТП по вине ответчика истец получил вред здоровью. Истец ударился лицом об автомобиль и получил вред здоровью в виде: ушибленной раны левой брови, что причинило легкий вред здоровью.
В судебное заседание истец Исаев В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Поддубного А.В.
В судебное заседание третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз», Российский союз автостраховщиков, Можджер Г.Н., Чеботарь Д.Е., Зыкунова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица АО «Согаз» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц.
Представитель истца Поддубный А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Нефедьев Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что вину свою в ДТП не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба без учета износа, готов выплачивать ущерб и платить по 1000-2000 рублей. Указал, что не работает, является инвалидом третьей группы, поскольку участвовал в СВО. Экспертизу проводить не желает.
Суд, выслушав представителя истца Поддубного А.В., ответчика Нефедьева Б.Б., исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 895 км.+500 м. а/д Р-255 «Сибирь» <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Нефедьева Б.Б. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением Исаева В.С.
Судом установлено, что водитель Нефедьев Б.Б., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением Исаева В.С.
Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В129ЕН124 на момент ДТП и по настоящее время принадлежит на праве собственности истцу Исаеву В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Согласно полису ОСАГО ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, Исаева В.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз».
Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и по настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу Можджер Г.Н., что подтверждается протоколом допроса потерпевшей Можджер Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где третье лицо пояснила, что автомобиль Тойота Королла она приобрела в <адрес> в октябре 2024 года, оформила на свое имя, после приобретения автомобиль на учет не поставила, так как не хватало какого-то документа, а также письменными пояснениями бывшего владельца Тойота Королла Зыкуновой Е.А., согласно которым она не является владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно полису ОСАГО № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Можджер Г.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Полис ОСАГО № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в отношении неограниченного количества допущенных к управлению лиц.
Таким образом, ответчик Нефедьев Б.Б. на момент ДТП владел транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х784МР124, на законном основании.
Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС отдела ГАИ МО от ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Постановлением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Нефедьев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Постановлением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Нефедьева Б.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Нефедьева Б.Б. состава преступления, в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.
Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В129ЕН124 (задние крылья, крышка багажника, задний бампер, задние фонари, скрытые дефекты), Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (передний бампер, капот, заднее правое стекло, передняя фара, переднее правое крыло, скрытые дефекты).
Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х784МР124, Нефедьева Б.Б. в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями Нефедьева Б.Б., Исаева В.С., Чеботарь Д.Е., Можджер Г.Н.
В результате ДТП автомобиль истца Исаева В.С. Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Исаев В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков.
АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в АвтоЭксперт ООО Новосибирск. Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № составляет 368600 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 233700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, на основании платежного поручения № выплатило Исаеву В.С. страховое возмещение в размере 235400 рублей.
Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту-технику Кочкину В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника Кочкина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1535032 рубля, с учетом износа 371164 рубля.
Анализ представленного истцом экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено на основе непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля. Экспертиза проведена техником-экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным №. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения мотивированы, обоснованы, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнений у суда не вызывает.
После разъяснения ответчику права предоставления доказательств путем назначения экспертизы в случае несогласия с произведенной истцом оценкой Нефедьев Б.Б. указал, что проводить экспертизу не желает.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. Вопрос о стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора сторонами не ставился и судом не разрешался, поскольку для этого отсутствовали необходимые условия, так как экспертным заключением установлено, что полного уничтожения транспортного средства в результате повреждения не произошло и проведение восстановительного ремонта технически возможно.
Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
По смыслу гражданского процессуального законодательства право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
Действующее правовое регулирование не исключает субъективное право потерпевшего на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба как к страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда. При этом в любом случае потерпевший действует по своей воле и в своем интересе, поэтому вопрос о том, к кому следует предъявить требования о взыскании убытков, относится исключительно к усмотрению истца.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В связи с повреждением транспортного средства Исаева В.С. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из материалов дела следует, что истцу Исаеву В.С. страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом согласия потерпевшего на денежную выплату.
Законодательство не содержит каких-либо норм, ограничивающих возможность взыскания ущерба с причинителя вреда или размеры такого возмещения. Обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.
При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силупункта 114Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силучасти 1 статьи 43ГПК РФ ичасти 1 статьи 51АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
В соответствии спунктом 65Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом, законодательство не устанавливает запрета на взыскание возмещения с причинителя вреда, если итоговый размер страхового возмещения составил менее максимально возможной суммы, в том числе в случае, если весь ущерб в целом находится в пределах 400000 рублей.
Поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных исковых требований, а истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд в отсутствие спора между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, а выражая только несогласие с размером страхового возмещения, не усматривает в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца причинитель вреда обязан возместить причиненные потерпевшему убытки, определяемые, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный при взаимодействии двух транспортных средств, необходимо установить являлось ли лицо, управлявшее автомобилем и нарушившее Правила дорожного движения, законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем вручения собственником транспортного средства Можджер Г.Н. – Нефедьеву Б.Б., являющегося виновником ДТП, автомобиля с ключами и регистрационными документами на автомобиль, страхование гражданской ответственности, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля Можджер Г.Н. к Нефедьеву Б.Б. на законном основании, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика Нефедьева Б.Б., являющемуся непосредственным причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Нефедьева Б.Б., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшими повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Нефедьева Б.Б., виновного в произошедшем ДТП, суммы причиненного материального ущерба в размере 800000 рублей, с учетом снижения исковых требований истцом.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан»).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Исаева В.С. имелось телесное повреждение в виде раны левой брови, которая вызвала за собой временную нетрудоспособность продолжительностью 21 день, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная рана квалифицирована как легкий вред здоровью.
Истец находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается извещением ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушибленная рана левой брови.
Истец причиненный ей моральный вред оценивает в 40000 рублей. Однако, размер морального вреда, указанный Исаевым В.С., суд находит завышенным.
Определяя размер, подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер полученной истцом травмы, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых истец получил травмы, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению.
Безусловно, истец испытывала физическую боль, переживал за свое здоровье.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер и степень полученных повреждений, длительность лечения, также иных заслуживающих внимание обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Исаева В.С. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно такой размер компенсации будет соответствовать требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
До обращения с иском в суд истец Исаев В.С. понес расходы по оплате за автоэкспертизу в сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Поскольку данные судебные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика Нефедьева Б.Б. в пользу истца.
Рассматривая заявление истца Исаева В.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Интересы истца представлял представитель Поддубный А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение фактического несения и размера расходов по оплате услуг представителя истцом Исаевым В.С. в материалы дела представлены чек об оплате за юридические услуги, сформированные в личном кабинете самозанятого налогоплательщика НПД (налога на профессиональный доход) Поддубного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, длительности его рассмотрения, принимая во внимание участие представителя Поддубного А.В. в пяти судебных заседаниях, объем оказанных им юридических услуг по составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Нефедьева Б.Б. в пользу истца Исаева В.С. в размере 40000 рублей.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 24000 рублей подтверждены чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Нефедьева Б.Б. в пользу истца Исаева В.С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаева В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Нефедьева Б.Б. (паспорт №) в пользу Исаева В.С. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за составление отчета в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по уплате государственной пошлины 24000 рублей, а всего 899000 (восемьсот девяносто девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Кашина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ