РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца Симчука С.Н. – адвоката Куприенко М.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП Булучевского О.А. – адвоката Шумкова В.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симчука С. Н. к Булучевскому О. АнатО.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Симчук С.Н. обратился в суд с иском к ИП Булучевскому О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму ущерба в размере 248000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8440 рублей, услуг эксперта в размере 11000 рублей, почтовых расходов в размере 1121 рубль.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов в районе <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края ФИО8, управляя транспортным средством ПАЗ 320435-04 (автобус), государственный регистрационный знак № (далее - ПАЗ, ПАЗ 320435-04, автобус), в нарушение пункта 8.11 ПДД РФ совершил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном дорожным знаком 5.16, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № (далее - Maзда 6, автомобиль Мазда 6), принадлежащим Симчуку С.Н., под управлением ФИО9 Собственником автобуса ПАЗ является Булучевский О.А. ФИО8 осуществлял трудовую деятельность у ИП Булучевского О.А. в качестве водителя. Гражданская ответственность последнего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Симчука С.Н. – в АО «СОГАЗ». Водитель Mazda 6 ФИО9 включена в страховой полис. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ ФИО8 При обращении истца Симчука С.Н. АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение путем перечисления на счет последнего 109000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maзда 6 без учета износа составила 357000 рублей. Так как автобус ПАЗ 320435-04 принадлежит на праве собственности ответчику Булучевскому О.А., предназначен для коммерческих целей, а ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец полагает, что причиненный ущерб имуществу истца подлежит возмещению владельцем автобуса ПАЗ ИП Булучевским О.А. в полном объеме. Не покрытый страховой компанией ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 248000 рублей. Истцом понесены судебные расходы в связи с обращением в суд, которые просит также взыскать с ответчика в полном объеме.
Истец Симчук С.Н., ответчик ИП Булучевский О.А., третьи лица ФИО9, представители АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении судебного заседания, ответчик Булучевский О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, АО «СОГАЗ» представило письменные объяснения, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, истец и ответчик направили в суд представителей (л.д. 85, 137, 164-169).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Представитель истца Симчука С.Н. адвокат Куприенко М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, представила письменные возражения, из которых следует, что не согласна с позицией ответчика о том, что ФИО9 нарушила п. 18.3 ПДД РФ, не уступила дорогу маршрутному транспортному средству, имеющему преимущество в движении. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. В своем объяснении ФИО8 пояснил, что он высадил пассажиров на конечной остановке и совершил маневр разворота. При этом, согласно Правилам дорожного движения РФ автобусу и любому другому транспортному средству запрещено совершать разворот непосредственно на остановке или с ее использованием. Зона запрета включает не только участок со знаком или желтой зигзагообразной разметкой 1.17, также расстояние по 15 метров до и после указателя в населенных пунктах, а вне населенных пунктов 30 метров. Кроме того, согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Дополнительно представитель истца пояснила, что видеозапись видеорегистратора момента ДТП из его автомобиля истцом утрачена, в связи с чем представить её в материалы дела не имеют возможности.
Представитель ответчика ИП Булучевского О.А. адвокат Шумков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ФИО9 нарушила п. 18.3 ПДД РФ, не уступила дорогу маршрутному транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Водитель автобуса не убедился до конца, что ему уступают дорогу и начал движение, в этом его вина. Поскольку водитель ПАЗ признан виновным в нарушении п. 8.11 ПДД РФ, а постановление вступило в законную силу и не оспорено, полагает, что вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии должна быть установлена обоюдной. Полагает, что вина водителя Mazda 6 - 75%, водителя ПАЗ - 25%. С экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, не согласился, но заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не пожелал.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак № 124 по маршруту №, в 18.20 часов около магазина «Магнит» на <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края высадил пассажиров на конечной остановке, включил левый сигнал поворота и начал движение, увидел темный легковой автомобиль, который двигался в попутном направлении. Он выехал на свою полосу из кармана и начал маневр разворота. Когда он убедился, что автомобиль замедлил скорость, начал движение с остановки. Его автобус перекрыл дорогу, а автомобиль Мазда 6 вишневого цвета ударил автобус в левую часть. Удар пришелся в левую переднюю часть автобуса. Скорость его автобуса была 2-3 км/ч. Автомобиль истца находился в метрах 300-400. Автомобиль откинуло от удара на три метра. Он считает, что включенный сигнал поворота - это его преимущество. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. Схему дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов в районе <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО8, управляя автобусом ПАЗ 320435-04, совершил маневр разворота в месте остановочного пункта маршрутных транспортных средств, обозначенном дорожным знаком 5.16, при выезде с остановочного пункта на главную дорогу включил сигнал указателя левого поворота и продолжил движение для осуществления маневра разворота. Автомобиль Мазда 6 под управлением ФИО9 двигался прямолинейно по главной дороге в попутном направлении. Столкновение произошло при осуществлении ФИО8 маневра разворота на встречной для водителя ФИО9 полосе движения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.
Автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Симчуку С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 18, 81).
Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д. 115).
Автобус ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Булучевскому О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 80, 157-160).
Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 188).
В результате ДТП автомобилю Симчука С.Н. причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП автобусу ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: левая передняя фара, передний бампер, передний бампер; автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: правое заднее крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое боковое зеркало, накладка на правый порог (л.д. 20, 176).
ДД.ММ.ГГГГ истец Симчук С.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 98-106).
К заявлению истцом приложено, в том числе предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта), из которого следует, что Симчук С.Н. выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, приложенным к заявлению о страховом возмещении убытков. Согласно данному предложению принятием (акцептом) настоящей оферты считается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, установленные законодательством. Потерпевший признает, что осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 104).
АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, их характер и способ устранения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, задняя правая боковина, ручка передней правой двери, ручка задней правой двери, накладка порога правого, корпус зеркала правого наружного (л.д. 88-94).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № составляет 179700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 109000 рублей (л.д. 29-36, 107-114).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Симчуком С.Н. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились о согласованном размере ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, в размере 109000 рублей (л.д. 121).
АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Симчуку С.Н. страховое возмещение в размере 109000 рублей (л.д. 124).
Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак В747BE124 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 357000 рублей (л.д. 37-72).
Анализ представленного истцом экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено на основе непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля. Экспертиза проведена техником-экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным №. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения мотивированы, обоснованы, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнений у суда не вызывает.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. Вопрос о стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора сторонами не ставился и судом не разрешался, поскольку для этого отсутствовали необходимые условия, так как экспертным заключением установлено, что полного уничтожения транспортного средства в результате повреждения не произошло и проведение восстановительного ремонта технически возможно.
Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
В пункте 1.2 ПДД определены следующие понятия и термины:
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.11 ПДД разворот запрещается, в том числе в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный пункт предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП.
Согласно пункту 18.3 ПДД в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Следует также иметь в виду, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил разворота в местах, где такие маневры запрещены) и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д 19, 83).
Из объяснения ФИО8 на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что, высадив пассажиров на конечной остановке, расположенной около <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, управляя автобусом ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать левый разворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № (л.д. 21, 178).
Согласно объяснению ФИО9 на месте дорожно-транспортного происшествия она двигалась на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак № от <адрес>, в районе <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края заметила, как от автобусной остановки начал резко выруливать автобус ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, перекрывая её траекторию движения. В этот момент она, чтобы уйти от столкновения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, но данный автобус все равно не предоставил ей преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП (л.д. 179).
Как следует из объяснений водителей ФИО8 и Симчук С.Н., схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО8 и Симчук С.Н. без замечаний (л.д. 180), Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ЗАТО г. Зеленогорск на автомобильной дороге в районе <адрес> (л.д. 147) в их совокупности, водитель автобуса ФИО8 осуществил запрещающий маневр разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и разметкой 1.17.1, нарушив тем самым пункт 8.11 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, а также в нарушение пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра разворота создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Данные обстоятельства признаны водителем автобуса, что следует из первоначальных объяснений, данных им непосредственно после ДТП. Суд признает их достоверными, поскольку у водителя автобуса не было времени в момент происшествия для формирования иной позиции, а измененные объяснения, данные ФИО8 в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты.
При оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ФИО9 установлено не было.
Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в данном случае при возникновении опасности для движения водитель автомобиля ФИО9 применила маневр, не предусмотренный ПДД, по выезду на полосу встречного движения, в то время как в соответствии с пунктом 10.1 ПДД требовалось снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствуют её объяснение, отсутствие тормозного пути на схеме места совершения административного правонарушения, нахождение автомобиля согласно схеме на значительном расстоянии от места столкновения с автобусом. Каких-либо допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО9 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что водитель автомобиля ФИО9 не выбрала скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременное принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, принимая во внимание, что ФИО9 управляла автомобилем в темное время суток, в условиях гололеда, перед зоной действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», устанавливающего особые правила для всех участников дорожного движения, в связи с чем должна была предвидеть возможность нахождения на проезжей части автобуса, начинающего движение от обозначенного места остановки, которому она обязана бы была уступить дорогу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что непривлечение ФИО9 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не всякое нарушение Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины обоих водителей, поскольку водитель автобуса ФИО8, управляя автобусом, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.11 ПДД, а действия водителя автомобиля ФИО9 не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.
В результате указанных нарушений требований ПДД водители ФИО8 и ФИО9 в нарушение пункта 1.5 ПДД создали для себя опасную (аварийную) ситуацию, повлекшую столкновение управляемых ими транспортных средств.
Техническая возможность предотвратить столкновение водителем автобуса и водителем автомобиля в данном случае зависела только лишь от выполнения ими требований безопасности, предъявляемых ПДД, так как никакие объективные обстоятельства не препятствовали выполнению указанных требований ПДД.
Сторонами не представлены доказательства, позволяющие исключить вину водителей ФИО8 и ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, в том числе истцом не представлена видеозапись, выполненная видеозаписывающим устройством, установленным в автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на котором зафиксирована спорная дорожно-транспортная ситуация.
Вышеуказанные действия водителей ФИО8 и ФИО9 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и в данной дорожно-транспортной ситуации оцениваются как способствовавшие наступлению дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений, поэтому суд считает возможным определить степень вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: ФИО8 - 70%, ФИО9 – 30%.
Доводы представителя ответчика о том, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО9, которая в нарушение требований пункта 18.3 ПДД не пропустила автобус под управлением ФИО8, начавший движение от остановки общественного транспорта в населенном пункте с включенным указателем левого поворота, и, по его мнению, в этом случае имевшего безусловное преимущество в движении, независимо от его дальнейшей траектории, суд отклоняет как несостоятельные.
Пункт 18.3 ПДД предусматривает равнозначную ответственность за разрешение дорожной ситуации и распространяется как на водителей, которые должны уступить дорогу автобусам при возобновлении последними движения от обозначенного места остановки, так и на водителей автобусов, которые могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. Более того, указанный пункт Правил дорожного движения РФ не освобождает водителей автобусов от выполнения других пунктов Правил, регламентирующих действия участников дорожного движения при движении по дороге и осуществлении иных маневров.
Из материалов дела, в том числе объяснений водителей непосредственно после ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие между автобусом под управлением ФИО8 и автомобилем под управлением ФИО9 имело место не в момент возобновления движения автобуса от остановки общественного транспорта, а уже после отъезда от остановки при последующем выполнении водителем ФИО8 маневра разворота налево, при осуществлении которого ему следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.11 ПДД, чего он не сделал.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно выписке из ЕГРИП Булучевский О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» (код по ОКВЭД 49.31.2) (л.д. 23-27).
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работодатель Булучевский О.А. принял на работу ФИО8 водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 154-156).
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ФИО8 в момент ДТП действовал по заданию работодателя Булучевского О.А., находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку пассажиров по заданному маршруту.
Поскольку автобус на момент ДТП находился во владении Булучевского О.А. и использовался для перевозки пассажиров в рамках установленной деятельности, именно работодатель Булучевский О.А. является законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 357000 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) х 70% (степень вины водителя автобуса ФИО8) - 109 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 140900 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы основного долга кредитору.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика Булучевского О.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 140900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
До обращения с иском в суд истец Симчук С.Н. понес расходы по оплате за автоэкспертизу в сумме 11000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение работ по автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), а также по направлению копии искового заявления участвующим в деле лицам в общей сумме 944,50 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 4-9).
Поскольку данные судебные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца Симчука С.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть расходы по оплате за автоэкспертизу в сумме 7700 рублей (11000 рублей х 70% /100%), почтовые расходы в сумме 661,15 рублей (944,50 рублей х 70% /100%).
Рассматривая заявление ответчика Булучевского О.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 137), суд приходит к следующим выводам.
Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат Шумков В.А. по соглашению, его полномочия подтверждены соответствующим ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).
Участие представителя ответчика адвоката Шумкова В.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 161, 190-191).
Расходы Булучевского О.А. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая размер заявленных истцом имущественных требований (248000 рублей) и удовлетворенных требований (140900 рублей – 70%), категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг по участию в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, непредставление истцом доказательств их чрезмерности, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным заявленный размер судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в общей сумме (20000 рублей х 30%/100 = 6000) приходит к выводу о необходимости взыскания с истца Симчука С.Н. в пользу ответчика ФИО5 расходы на представителя в размере 6000 рублей.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8440 рублей подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца Симчука С.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5908 рублей (8440 рублей х 70% /100%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симчука С. Н. частично удовлетворить.
Взыскать с Булучевского О. АнатО.ча (паспорт №) в пользу Симчука С. Н. (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140900 рублей, судебные расходы по оплате за автоэкспертизу в размере 7700 рублей, почтовых расходов в размере 661,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5908 рублей, а всего 155169 (сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 15 копеек.
Взыскивать с Булучевского О. АнатО.ча (паспорт №) в пользу Симчука С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 140900 (сто сорок тысяч девятьсот) рублей (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с Симчука С. Н. (паспорт №) в пользу Булучевского О. АнатО.ча (паспорт № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.