ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
03 марта 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., при секретаре Красиловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Постулат» к Герасименко А.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Герасименко А.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» и Герасименко А.П. заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора общество на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик в соответствии с п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В силу с п. п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 135,99 рублей за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 271,98 рубль за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность по договору об оказании услуг не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору.
В судебное заседание представитель ООО «Постулат», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Герасименко А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
На основании ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем Ховриным И.А., действующего на основании доверенности.
При этом согласно приложенной к исковому заявлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ховрина И.А. срок ее действия один год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Иной доверенности на дату предъявления в суд иска истцом не представлено.
Таким образом, на момент подачи искового заявления срок действия доверенности, выданной на имя Ховрина И.А., являлся истекшим.
На основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку исковое заявление ООО «Постулат» подано Ховриным И.А., не имеющего полномочий на его подписание, ввиду истечения срока действия выданной на его имя доверенности, на дату обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Постулат» к Герасименко А.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, уплаченная ООО «Постулат» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «Постулат» к Герасименко А.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без рассмотрения.
Обязать межрайонную инспекцию ФНС России № по Красноярскому краю произвести возврат ООО «Постулат» уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Д.В. Кашина