РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., при секретаре Морозовой Е.С., с участием представителя истца Бербиновой Н.Я. – Жегловой Г.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика К. Н.С. – адвоката Богдановой М.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Бербиновой Н. Я. к Коробовой Н. С., с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), АО СОГАЗ (правопреемник ООО Страховая компания «ВТБ страхование»), о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бербинова Н.Я. обратилась в суд с иском к К. Н.С. с требованием взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 751, 67 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 963,01 рубля, применить правила начисления процентов на момент вынесения решения, а также взыскать расходы по оплате (т. 1 л.д. 9-14).
Требования мотивированы тем, что с 2008 года Бербинова Н.Я. проживала в гражданском браке с К. Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, с. <адрес> Трактовый, <адрес>. За время совместного проживания и ведения хозяйства Бербиновой Н.В. и К. Ю.А. приобретено имущество: трактор, автомобиль, телега. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и сыном К. Ю.А. (К. Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) заключен кредитный договор № на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Также между филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» и К. Д.Ю. заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом - страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ сын К. Ю.А. - К. Д.Ю. погиб, не погасив частично долговые обязательства. После смерти сына К. Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство в виде указанной выше квартиры, приняв на себя долговые обязательства сына. Сразу после гибели К. Д.Ю. его отец и Бербинова Н.Я. приняли решение ежемесячно вносить платежи по кредитному договору и договору страхования. Однако в связи с тем, что К. Ю.А. не работал и достаточного дохода не имел, обязанность по внесению ежемесячной оплаты по кредитному договору исполняла Бербинова Н.Я. С сентября 2017 года Бербинова Н.Я. самостоятельно вносила денежные средства в счет долга по ипотечному кредиту через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от имени получателя К. Д.Ю. на кор.счет 30№ БИК № № Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выписками ПАО Сбербанк, графиками погашения займа. После оформления К. Ю.А. права на наследство, Бербиновой Н.Я. денежные средства по кредитному договору и договору ипотечного страхования перечислялись на карту К. Ю.А. Денежные средства в счет погашения долга по кредитному обязательству вносились Бербиновой Н.Я. с сентября 2017 года по апрель 2025 года. Также Бербиновой Н.Я. с сентября 2017 года по апрель 2025 года вносились денежные средства по договору ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бербиновой Н.Я. на карту К. Ю.А. зачислено 60 000,00 рублей с целью внесения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты. Однако ДД.ММ.ГГГГ К. Ю.А. умер, зачисленные 60 000,00 рублей остались на счете К. Ю.А., и впоследствии перешли в наследственную массу. После смерти К. Ю.А. к Бербиновой Н.Я. обратилась его мать К. Н.С. с просьбой помочь ей оформить наследство, пообещав, что наследственное имущество перепишет на Бербинову Н.Я. По ее просьбе Бербинова Н.Я. привезла нотариуса по месту жительства К. Н.С., заплатила все расходы, обусловленные оформлением наследства. За оказание консалтинговых услуг по определению среднерыночной стоимости имущества по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № транспортных средств для предоставления по месту требования к товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № Бербинова Н.Я. внесла 6 000,00 рублей за 3 объекта, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя К. Н.С., Бербинова Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ заплатила: свидетельство <адрес>6 - 7 611,00 рублей, свидетельство <адрес>4 - 4 400,00 рублей, свидетельство <адрес>8 - 309,00 рублей; свидетельство <адрес>2 - 15 954,00 рублей, свидетельство № - 7 663,00 рублей, свидетельство <адрес>3 - 3 950, 00 рублей, свидетельство <адрес>5 - 3 680,00 рублей, а всего 43 567,00 рублей. После оформления нотариусом всех документов, подтверждающих право К. Н.С. на наследство по закону, возвратить денежные средства, расходованные Бербиновой Н.Я., а также денежные средства, внесенные по ипотечному договору, договору ипотечного страхования, К. Н.С. отказалась. Согласно графику страховых сумм и страховых премий по страховым периодам (Приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору ипотечного страхования Бербиновой Н.Я. внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 7 590,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 507,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 414,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 377,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 274,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -7 356,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 455, 59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 573,99 рублей, а всего 59 551,53 рубль. Согласно графику погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Бербиновой Н.Я. внесены денежные средства: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 13.292,02 рублей, а всего за 7 месяцев х 13 292, 02 руб. = 93 044,14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 года ежемесячно в сумме 14 149,88 рублей, а всего 84 месяца 14 149,88 руб. = 1 188 589,92 рублей.
В судебном заседание истец Бербинова Н.Я. и его представитель Жеглова Г.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец Бербинова Н.Я. в судебном заседании пояснила, что когда погиб сын К., и последний вступил в наследство, она не хотела оплачивать его кредит. К. Ю. хотел, чтобы квартира его сына перешла ее младшей дочери. К. Ю. собирался погасить ипотеку и прописать ее дочь в этой квартире, но ничего не успел. В погашение кредита Коробова Д. она вносила деньги на его счет, перечисляла деньги на счет К. Ю., осуществляла все необходимые платежи. Сначала кредит оплачивать помогал Ю., потом помогать перестал. Ее никто не заставлял платить кредит и страховые взносы по нему, у нее с К. Ю. была договоренность о передаче квартиры ее дочери. Раз договорились между собой, то надо было гасить кредит. ДД.ММ.ГГГГ году К. после непродолжительной болезни скончался, не оставил завещание. Незадолго до его смерти истец зачислила на его счет 60 000 рублей, которые должны были пойти тоже на оплату кредита. С К. Ю. они вели совместное хозяйство, поэтому оплачивала кредит, понимала, что у нее нет обязанности оплачивать долг К. Д.Ю. Она не рассчитывала, что К. Ю. ей что-то вернет, ей от него ничего не надо было, возврат с ним не обсуждали, она не думала, что он умрет. После смерти К. Ю. ей К. Н.С. сказала забирать землю и Красноярскую квартиру, а машину, трактор, тележку и столярку отдать брату К.. По просьбе ответчика привезла ей нотариуса, была выдана на ее (Бербиновой) имя доверенность от бабушки для оформления наследства. Она (Бербинова) стала оформлять наследство, так как надеялась, что сама вступит в наследство. Она понимала, что по доверенности делает в интересах другого человека. Ей нотариус сказала, что она (Бербинова) на себя будет делать документы. Считает, что свидетельства должны быть выданы на ее имя, так как она с К. 18 лет жила. За оценку наследственного имущества она заплатила 6 000 рублей и 49 000 рублей за получение свидетельств о праве на наследство на имя К.. Когда она получила свидетельства о праве на наследство на имя К., решила, что пускай забирают всё, а ей возвращают деньги за кредит.
Представитель истца Бербиновой Н.Я. – Жеглова Г.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), в судебном заседании поддержала заявленные требования и позицию истца, дополнительно пояснила, что истец проживала с К. более 18 лет, в браке не состояли, когда они сошлись, у истицы были две малолетние дочери. Фактически К. Ю. их воспитывали. Завещания со стороны К. не было. После смерти сына К., К. Ю. и истица достигли договоренности, что они вместе будут платить этот ипотечный кредит, потому что ведут совместное хозяйство, воспитывают детей истицы. За 18 лет К. официально работал около пяти лет, остальное время не работал. Он занимался хобби. У него была столярная мастерская, он там что-то делал, но практически дохода в семью это не приносило. У них было хозяйство: поросята, коровы, быки. К. Ю. помогал истице справляться с этим хозяйством. Поскольку источник в виде заработной платы и пенсии был только у Бербиновой, то все долговые обязательства она гасила со своих доходов. Ежемесячно она закидывала Ю. на счёт, а уже со счёта банк списывал самостоятельно. Расчет выплаченных сумм в погашение кредита и страховых взносов сделали на основании графика платежей, подтверждающих документов у истицы нет. Исходят из графиков платежей, так как банк о задолженности не сообщал.
Дополнительно представитель истца пояснила, что свекровь Бербиновой сообщила, что выдает доверенность, или оформляй бумаги у нотариуса, она откажется от наследства в пользу истицы.
В судебное заседание ответчик К. Н.С. не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», согласно которым ответчик получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229), в суд направила ходатайство о допуске в качестве ее представителя адвоката Богданову М.В. (т. 1 л.д. 211).
Ответчиком по делу представлены возражения, согласно которым с требованиями она не согласна, все время до момента попадания в больницу и смерти К. Ю.А. работал: долгое время работал на почте, кроме того, был печником, имея трактор, работал на нем, пахал землю, заготавливал сено, развозил его заказчикам, имел профессия столяра, изготавливал столярные изделия на заказ, у него было большое поголовье скота, он торговал мясом. В исковом заявлении истца не говорила о том, что между ней и ответчиком существовало какое-либо обязательство, нет никаких договоров, расписок, иных доказательств существования подобных обязательств. Сама сторона истца подтвердила, что, уплачивая деньги на счет К. Ю.Н., знала, что у нее нет никакого обязательства их совершать. Срок исковой давности 3 года, поэтому любые средства, перечисленные ранее чем три года назад, не могут быть взысканы. Оснований для иска нет, так как деньги ей не приходили. Даже если истец переводила деньги ее сыну Юре, то все равно она является ненадлежащим ответчиком, поскольку деньги с сына при жизни его взысканы в судебном порядке не были (т. 1 л.д. 159).
Представитель ответчика К. Н.С. – адвокат Богданова М.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210), в судебном заседании частично возражала против исковых требований, пояснив, что положения о неосновательном обогащении не могут быть применены, так как истец знала, что выплачивает задолженность без оснований, нет доказательств, что в погашение кредита шли деньги только Бербиновой. Нет доказательств, что долг К. присужден. В части требований о взыскании расходов истца по оплате консалтинговых услуг и по оплате нотариусу возражений не имеют, в части возврата 60 000 рублей возражают, эти деньги принадлежат Ю..
АО «СОГАЗ» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») представителя в суд не направили, о судебном заседании уведомлены надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, по делу представили отзыв, согласно которому на основании заявления на страхование между ООО СК «ВТБ Страхование» и К. Д.Ю. был заключен договор ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление о наступлении предполагаемого страхового события – смерть К. Д.Ю. Согласно Акту СМИ № причина смерти К. Д.Ю. – сочетанная тупая травма внутри салона легкового автомобиля, тупая травма головы, тупая травма шеи, тупая травма живота, тупая травма нижних конечностей. Согласно Акту судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,53 промилле, в моче 3,9 промилле. К. Д.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством. Поскольку при управлении автомобилем К. Д.Ю. находился в состоянии опьянения, смерть К. Д.Ю. не признана страховым случаем, страховое обеспечение не выплачивалось. В связи с тем, что истек срок оплаты очередного страхового взноса, договор с К. Д.Ю. был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой страховой премии на основании уведомления о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-22).
Банк ВТБ (ПАО) уведомлены надлежаще о судебном заседании (т. 1 л.д. 228 оборотная сторона), возражений по делу не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Судом установлено, что Бербинова Н.Я. с 2008 года состояла в фактических брачных отношениях с К. Ю.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между Бербиновой Н.Я. и К. Ю.А. не заключался.
Коробов Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится К. Ю.А. сыном (т. 1 л.д. 193).
К. Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 1 363 380 рублей с целью оплаты финансирования квартиры строительный № по адресу <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «<адрес> со сроком возврата 302 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой 12,5 % годовых за пользование кредитом (т. 2 л.д. 31 кредитное досье, т. 1 л.д. 91-97).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время АО «СОГАЗ») и К. Д.Ю. был заключен договор ипотечного страхования № № по условиям которого выгодоприобретателем является банк ВТБ 24 (ПАО), страховым случаем являются смерть застрахованного лица от несчастного случая и/или болезней, постоянная утрата трудоспособности, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности составляет остаток судной задолженности на дату начала каждого года, страховая премия установлена в процентах от страховой суммы, и определена в графике (т. 2 л.д. 3-13).
ДД.ММ.ГГГГ К. Д.Ю. умер, после него открылось наследство.
Согласно материалам наследственного дела № нотариуса Ирбейского нотариального округа нотариально палаты Красноярского края Тормашовой Г.Н. в отношении имущества К. Д.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником является К. Ю.А., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на <адрес> (т. 1 л.д. 28, 189-208).
Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и К. Ю.А., определено, что все права и обязанности заемщика по договору перешли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тормашовой Г.Н., к новому заемщику К. Ю.А., который отвечает по долгам наследодателя К. Д.Ю. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества; на дату открытия наследства размер задолженности по договору составляет 1 225 012,24 рубля (т. 1 л.д. 49-58).
К. Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 81 оборотная сторона).
Из наследственного дела № нотариуса по Зеленогорскому нотариальному округу Мызгиной Т.Н. следует, что наследником умершего К. Ю.А. является его мать К. Н.С., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из: квартиры по адресу <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> г.в., регистрационный знак № трактор №, регистрационный знак №; прицеп тракторный ПСЕ-12.5, регистрационный знак 24КУ1612; имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу <адрес>; имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу <адрес> денежные средства на счете в банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 131 оборотная сторона – 134 оборотная сторона).
Истец, указывая, что в погашение кредитных обязательств К. Д.Ю. она внесла платежи на сумму 1 281 633,14 рублей, исходила из сумм, которые указаны в графике гашения кредита, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 13.292,02 рубля, всего за 7 месяцев х 13 292, 02 руб. = 93 044, 14 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 года ежемесячно в сумме 14.149,88 рублей, всего 84 месяца 14 149,88 руб. = 1 188 589,92 рублей.
В подтверждение указанных расходов представлены справки ПАО Сбербанк, подтверждающие платежи, выполненные Бербиновой Н.Я. в качестве пополнения счета К. Д.Ю., всего 10 выписок, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый взнос в сумме 15 000 рублей, всего на сумму 150 000 рублей (т. 1 л.д. 59-68).
Также представлены выписки по счету ПАО Сбербанк на имя Бербиновой Н.Я. о выполненных переводах на карту на имя К.Ю. Анатольевич, целевое назначение переводов не указано (т. 1 л.д. 69-72).
Согласно выписке по счету дебетовой карты на имя Бербиновой Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ на счет карты К. Ю. Анатольевич перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей (т. 1 л.д. 69).
Оценивая требования Бербиновой Н.Я. о взыскании с ответчика расходов по оплате кредитных обязательств К. Д.Ю. и К. Ю.А., взносов по ипотечному страхованию, суммы 60 000 рублей, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд исходит из того, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ни К. Ю.А., ни К. Н.С., поскольку обогащения К. Ю.А. за счет истца не произошло, на момент передачи спорной суммы каких-либо обязательственных либо заемных взаимоотношений между Бербиновой и К. не имелось. Истец добровольно, действуя в своей воле, передала денежные средства в погашение кредитной задолженности К. Д.Ю. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне К. Ю.А. неосновательного обогащения.
Бербинова и К. проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях, в близких личных отношениях, несли общие расходы, что по смыслу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предполагает, что переданные истцом денежные средства в период совместного проживания сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
В силу приведенной выше нормы подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Факт наличия долговых либо иных обязательств между Бербиновой и К. Ю.А. судом не установлен.
Истец осознавала тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи денежных средств, в силу личных отношений между ними, добровольно, безвозмездно и без встречного требования. Условий о возврате спорной суммы до смерти истец К. Ю.А. не ставила.
В таком положении, смерть К. Ю.А. не может являться основанием для изменения ранее сложившегося правоотношения по безвозмездной передаче Бербиновой Н.Я. денежных средств К. Ю.А. на нужды их семьи и квалификации переданных средств в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 1 282 633,14 рублей (в погашение кредитного договора), 59 551,53 рубля (уплата страховых взносов), а также 60 000 рублей, перечисленные истицей на счет К. Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исковом заявлении, не являются неосновательным обогащением на стороне К. Ю.А., и они на основании пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату.
Кроме того, суд учитывает, что требования предъявлены не к К. Ю.А., а к его наследнику К. Н.С.
Согласно разъяснению, данному в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из пояснений истца Бербиновой Н.Я. следует, что у нее требований о возврате спорных денежных средств к К. Ю.А. не имелось, что свидетельствует о том, что на момент открытия наследства у К. Ю.А. обязательств перед Бербиновой Н.Я. в этой части не существовало, поэтому к К. Н.С. не перешли по наследству обязательства наследодателя, по которым ответчик должен отвечать перед истицей.
Кроме того, истцом и ее представителем не представлено доказательств несения расходов по оплате кредита и страховых взносов в размере, указанном в иске.
Поскольку не имеется оснований для взыскания денежных сумм, уплаченных в погашение кредита, страховых платежей, суммы 60 000 рублей, перечисленной на карту К. Ю.А. при его жизни, не подлежат начислению на эти суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате консалтинговых услуг в сумме 6 000 рублей и 43 567 рублей за оформление наследства у нотариуса за Бербинову Н.Я. суд находит обоснованными.
Бербинова Н.Я., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139 оборотная сторона), обратилась к нотариусу от имени К. Н.С. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти К. Ю.А. (т. 1 л.д. 83, 84).
При оформлении наследства на имя К. Н.С. Бербинова Н.Я. оплатила 6 000 рублей за получение заключений об оценке имущества, являющегося предметом оценки.
Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата Бербиновой Н.Я. суммы 6 000 рублей ООО «Стандарт» за определение среднерыночной стоимости транспортных средств (т. 1 л.д. 35).
Из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком оценки стоимости имущества – транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего К. Ю.А., является Бербинова Н.Я.
Кроме того, из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком оценки стоимости имущества – <данные изъяты>в., с государственным регистрационным знаком № принадлежащего К. Ю.А., является Бербинова Н.Я.
Также из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком оценки прицепа тракторного <данные изъяты> является Бербинова Н.Я. (т. 1 л.д. 123,126,129).
Согласно выданным на имя К. Н.С. свидетельствам о праве на наследство, за их получение оплачено 15 954 рубля, 3 950 рублей, 4400 рублей, 3680 рублей, 7611 рублей, 7663 рубля, 309 рублей, всего на сумму 43 567 рублей (т. 1 л.д. 131-134).
Представитель ответчика не оспаривала, что данная сумма должна быть возмещена истице.
Принимая во внимание отсутствие обязательств Бербиновой Н.Я. перед К. Н.С., суммы 6 000 рублей и 43 567 рублей являются неосновательно сбереженными ответчиком, а поэтому подлежат возмещению истице.
Согласно п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322,44 рубля за период на ДД.ММ.ГГГГ от суммы 6 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 341,28 рублей от суммы 43 567 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец определил начало периода расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют рублей, исходя из расчета:
Задолженность:
49 567,00 р.
Период просрочки:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион:
Сибирский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
49 567,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
51
16,50
49 567,00 ? 51 ? 16.5% / 365
1 142,76 р.
49 567,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,00
49 567,00 ? 56 ? 16% / 365
1 216,77 р.
49 567,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50
49 567,00 ? 35 ? 15.5% / 365
736,72 р.
49 567,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,00
49 567,00 ? 35 ? 15% / 365
712,95 р.
49 567,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
14,50
49 567,00 ? 40 ? 14.5% / 365
787,64 р.
Сумма основного долга: 49 567,00 р.
Сумма процентов: 4 596,84 р.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность выплатить сумму неосновательного обогащения, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определённой судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей, 43 567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 596,84 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга истцу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 1 483 714,68 рублей, удовлетворены требования в сумме 54 163,84 рубля, то есть на 3,65% (54.163,84 х 100 / 1483714,68).
Истцом оплачена госпошлина в сумме 29 837,15 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).
С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 089 рублей 06 коп. (29.837,15 х 3,65%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Бербиновой Н. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0404 588078), с Коробовой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 49 567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 596,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 089,06 рублей, а всего 55 252 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 90 коп.
Определить к взысканию с Коробовой Н. С. в пользу Бербиновой Н. Я. предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 567 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
В остальной части исковых требований Бербиновой Н. Я. отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.