РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2170 рублей, убытков в размере 202200 рублей, штрафа в размере 32400 рублей, неустойки за период с 15 апреля 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 64800 рублей за каждый день, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 13400 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 24 декабря 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 12 января 2025 года по 11 января 2026 года, по условиям которого, застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак .... 08 марта 2025 года в районе дома ... по /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак ..., под управлением Фомичева И.Д., и автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ..., под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фомичева И.Д., допустившего нарушение п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения левых задней и передней дверей, крыла заднего левого. Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2025 года, составила 267000 рублей. 25 марта 2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта. 14 апреля 2025 года истек 20-дневный срок для организации восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления Михайловой А.А. получено страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей в размере 37469 рублей 50 копеек. В связи с тем, что САО «ВСК» не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, Михайловой А.А. 15 июля 2025 года направлено заявление о выплате убытков в размере 227117 рублей. По результатам рассмотрения заявления принято решение об осуществлении доплаты в размере 25160 рублей 50 копеек. Истец 20 октября 2025 года обратилась в службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2025 года отказано в удовлетворении требований Михайловой А.А. с указанием на обоснованность произведенной страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2026 года исковое заявление Михайловой А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Михайлова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Кисельман Д.В. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что произведенная ответчиком страховая выплата находится в пределах статистической достоверности, что является основанием к отказу в выплате. Сумма страхового возмещения по требованиям истца 64800 рублей, при этом, страховщик произвел выплату в размере 62630 рублей. Таким образом, разница в расчетах не превышает 10 процентов. Наличие в Законе об ОСАГО специальной исчерпывающей меры ответственности за нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, исключает возможность взыскания с него убытков. Взыскание убытков, как рыночная стоимость восстановительного ремонта, со страховщика освобождает виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии от гражданско-правовой ответственности в полном объеме. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Фомичева Т.В., Фомичев И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 37,38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2025 года в +++ по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Фомичевой Т.В., под управлением водителя Фомичева И.Д., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Михайловой А.А.
Оформление данного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные дорожно-транспортного происшествия зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ....
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Фомичева И.Д. при перестроении не уступил дорогу попутно движущему автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением Михайловой А.А., допустил столкновение.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., Михайловой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по полису ХХХ .... Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СК «Астро-Волга».
25 марта 2025 года Михайлова А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания. 25 марта 2025 года Михайловой А.А. подано заявление о выборе СТОА страховщика.
В соответствии с актом о страховом случае от 08 апреля 2025 года, данное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 37469 рублей 50 копеек.
09 апреля 2025 года САО «ВСК» направлен письменный ответ по заявлению Михайловой А.А., согласно которому, осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак .... Событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения произведена в размере 37469 рублей 50 копеек посредством почтового перевода.
15 июля 2025 года Михайлова А.А. направила в САО «ВСК» требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227117 рублей.
По результатам рассмотрения претензии 12 августа 2025 года САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 25160 рублей 50 копеек посредствам почтового перевода, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением страховщика, Михайлова А.А. направила обращение финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения Михайловой А.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Марс» от 10 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 64800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 48300 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № ... от 18 ноября 2025 года отказано в удовлетворении требований Михайловой А.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак, ..., составляет 267000 рублей.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии достигнутого между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 25 марта 2025 года Михайлова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения о страховом возмещении в денежной форме стороны не заключали, вместе с тем, направление на ремонт транспортного средства САО «ВСК» истцу в предусмотренный законом срок не выдано, страховщиком в отсутствие волеизъявления истца изменена форма страхового возмещения на денежную выплату.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.
При рассмотрении дела установлено, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 62630 рублей.
Учитывая те обстоятельства, что страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплачивается без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с результатами экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64800 рублей, с учетом выплаченной суммы 62630 рублей, доплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 2170 рублей (64800 – 62630).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим размером страхового возмещения в размере 202200 рублей (267000 рублей – 64800 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32400 рублей (64800 х 50%).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.
Поскольку доверенность выдана представителю истца на участие в настоящем деле, суд полагаем возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей, что подтверждается квитанцией №005276 от 10 декабря 2025 года.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 10131 рубль 10 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой ФИО9 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в пользу Михайловой ФИО9 (паспорт гражданина ...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2170 рублей, убытки в размере 202200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей, всего 255170 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 10131 рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года.
Судья Ю.Н. Энтус