РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Бычкову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Бычкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70195 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 20 сентября 2024 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ///. Данное имущество застраховано по договору страхования ... от 21 августа 2024 года. Согласно акту обследования жилого помещения от 20 сентября 2024 года, залив произошел в результате затопления квартиры ливневым дождем при ремонте крыши. По факту наступления страхового случая на основании локальной сметы истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 70195 рублей 57 копеек. Решением Арбитражного суда Алтайского края установлено, что представленный акт от 20 сентября 2024 года управляющей компанией не составлялся, имеет признаки подделки документа. Кроме того, затопление квартиры произошло 20 июня 2024 года, а договор страхования №007SB5701241672 заключен 21 августа 2024 года. Полагает, что ответчик обязан вернуть выплаченную сумму возмещения.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бычков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» Егорова С.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что представленный ответчиком страховщику акт осмотра от 20 сентября 2024 года представителями управляющей компании не составлялся.
Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бычков А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ///.
Между ООО СК «Сбербанк страхование» и Бычковым А.В. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности ... от 13 августа 2024 года, по условиям которого, застрахованное имущество - квартира, расположенная по адресу: ///, страховые риски - чрезвычайная ситуация, пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, замерзание жидкости в инженерных системах оборудования, период страхования с 21 августа 2024 года, первый период действует в течение 12 месяцев.
07 октября 2024 года Бычков А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на то, что 20 сентября 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ///, в результате протекания кровли, все потолки квартиры пострадали, углы в комнатах почернели. С заявлением представлен акт от 20 сентября 2024 года, составленный техником ООО «ЖУ №11» Дворниковой Н.И., согласно которому по адресу: ///, шел ремонт крыши, когда был произведен демонтаж крыши, начались продолжительные ливневые дожди, произошло затопление квартиры ....
ООО СК «Сбербанк страхование» признало данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 70195 рублей 57 копеек, что подтверждается страховым актом ... от 15 октября 2024 года, платежным поручением №498795 от 17 октября 2024 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 70195 рублей 57 копеек.
Указанным решением установлено, что затопление квартиры по адресу: ///, произошло 20 июня 2024 года в период выполнения капитального ремонта кровли некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а договор страхования ... заключен 13 августа 2024 года. Представленный истцом акт от 20 сентября 2024 года ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не составлялся, имеет признаки подделки документа.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводам о том, что при обращении Бычкова А.В. 07 октября 2024 года к истцу с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком указана недостоверная информация о дате наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также представлены недостоверные документы - акт осмотра от 20 сентября 2024 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, получившего страховое возмещение, данные действия ответчика привели к невозможности возмещения вреда в порядке суброгации.
При данных обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной суммы в размере 70195 рублей 57 копеек.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН ...) удовлетворить.
Взыскать с Бычкова ФИО6 (паспорт ...) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН ...) денежные средства в размере 70195 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 74195 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.
Судья Ю.Н. Энтус