ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Краевой Н.Н., при секретаре Циммер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Романенко ФИО8 к Полковникову ФИО9 о взыскании суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Истец Романенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Полковникову С.Н. о взыскании в свою пользу стоимости некачественно оказанных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., убытков в размере 112 686 руб. 39 коп., неустойки за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 30 000 руб. 00 коп., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 06 ноября 2025 года между Романенко М.В. и Полковниковым С.Н. был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. Ответчик получил аванс в размере 30 000 руб. 00 коп. в день заключения договора, после чего приступил к выполнению работ. Оплата была произведена переводом по номеру телефона, указанного ответчиком. В период с 06 ноября 2025 года по 13 ноября 2025 года ответчиком были выполнены строительно-отделочные работы в ванной комнате в квартире ..., принадлежащей истцу по адресу ///. 14 ноября 2025 года экспертом ООО «Территория» в присутствии ответчика был произведен экспертный осмотр выполненных ответчиком работ. В соответствии с экспертным заключением № 05\11-2025 выполненные ответчиком ремонтно-отделочные работы в ванной комнате в квартире истца не соответствуют требованиям нормативных документов, проекту: плитки уложены параллельно стенам, в то время как согласно проекту плитки должны быть уложены под углом 45 градусов к стенам; отсутствует сцепление плитки с нижележащим материалом на площади свыше 25%; швы облицовки не заполнены специальными шовными материалами; при замере глубины швов лоцируется пустотное пространство между подготовкой пола и плиткой; отклонение поверхности покрытия от плоскости; трещины и сколы кромок ряда плитки вдоль оси А-В; ширина шва между облицовкой пола и стены составляет до 5 мм; отклонение облицовочной поверхности до 2.2 мм на 1 м высоты; при подготовке основания для облицовочных работ стены не были обработаны грунтовочным составом с минеральными наполнителями для придания поверхности шероховатости (смесь Бетонконтакт). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 69 580 руб. 00 коп.. Кроме того, ответчиком произведена порча керамической плитки на сумму 43 106 руб. 39 коп.. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 112 686 руб. 39 коп.. 15 ноября 2025 года ответчику была направлено требование о возврате полученного аванса и возмещении убытков, однако денежные средства не возвращены. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом период для расчета неустойки определяется с 23 ноября 2025 года и на 15 декабря 2025 года составляет 22 дня. (142686,39 * 0,03 * 22) 94 173 руб. размер неустойки на 15.12.2025 года.
В судебное заседание истец Романенко М.А. и ее представитель по доверенности Кириллов А.С. не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Ответчик Полковников С.Н., представитель 3 лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Романенко ФИО8 к Полковникову ФИО9 о взыскании суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец Романенко М.В. и ее представитель по доверенности Кириллов А.С. извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились в суд 26 марта 2026 года и 27 марта 2026 года, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Романенко ФИО8 (паспорт ...) к Полковникову ФИО9 (паспорт ...) о взыскании суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам право на подачу ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.Н. Краева