РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре Воровцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к ООО «Тепло Сибири», Черепанову А.В., ООО «Альфамобиль» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что с 01.10.2020 функции налоговых органов Алтайского края по управлению долгом перешли МИФНС №16, которая проводит мероприятия по управлению долгом и взысканию задолженности. ООО ПТК «Тепло Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2020, поставлено и состоит на учете в МИФНС №14 по Алтайскому краю. По состоянию на 22.12.2025 Общество имеет отрицательное сальдо по ЕНС (единый налоговый счет) в размере 10 017 110,32 руб., в том числе по налогу - 6 573 663,62 руб., по пени - 1 699 519,35 руб., по штрафу - 1 743 927,35 руб.
В отношении ООО ПТК «Тепло Сибири» МИФНС №14 по Алтайскому краю проводились камеральные налоговые проверки по налогу на добавленную стоимость.
07.07.2025 было вынесено решение №4467 о привлечении к ответственности Общества. Размер доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля налогов и штрафов составил: основной долг - 3 035 000 руб., штраф - 1 214 000 рублей, всего 4 249 000 рублей.
10.10.2025 было вынесено решение №7935 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля налогов и штрафов составил: основной долг - 2 613 823 руб., штраф - 522 765 рублей, всего 3 136 588 рублей.
Налогоплательщиком указанные решения в Арбитражный суд Алтайского края не оспаривались.
Поскольку указанная задолженность не была оплачена в установленный срок, налоговый орган применил меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69 НК РФ, направив 03.03.2025 в адрес ООО ПТК «Тепло Сибири» требование об уплате задолженности №15895 на общую сумму 180 969,96 руб., данное требование оставлено без исполнения.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ 04.04.2025 вынесено решение №6519 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 279 091,48 руб., остаток непогашенной задолженности на 26.11.2025 года - 6 165 714,86 руб.
Также 14.11.2025 налоговым органом было вынесено постановление №1678 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 6 137 402,00 руб., 16.05.2024 вынесено постановление №877 на общую сумму 250 690,37 руб.
При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ПТК «Тепло Сибири» установлено уклонение от уплаты налогов, что подтверждается решениями о привлечении к ответственности по КНП от 07.07.2025 № 4467, от 10.10.2025 № 7935.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст.54.1 НК РФ проверяемым налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 3 035 000,00 руб., по счетам-фактурам, оформленным с организациями ООО «ОЛФАРМА», ООО «НЕПТУН», ООО «СИБИРЬ54», обладающие характеристиками «транзитного/технического» звена.
В ходе проведения налоговой проверки декларации за 3 квартал 2024 года налоговым органом установлено нарушение п.2 ст.54.1 НК РФ, которое выразилось в уменьшении суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2024 года, поскольку Общество при определении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2024 года необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени: ООО «ЭТЛ», ООО «ВЕНЕРА», ООО «АЗИМУТ, ООО «ПЛАЗА», ООО «КАПГРУЗ», К.
После проведения налоговой проверки от 20.12.2024 года установлено 22.03.2025 года снятие с учета транспортного средства - автомобиля GEELYCOOLRAY, VINLB 37622Z4PX504417, 2023 года выпуска. Кроме того, налоговым органом установлено, что данный автомобиль приобретен ООО ПТК «Тепло Сибири» по договору лизинга № 47823-БРН-23-АМ-Л от 24.10.2023 у ООО «Альфамобиль». Срок лизинга составил с 24.10.2023 по 31.12.2024 года.
При анализе операций по расчетным счетам Общества установлены перечисления за период с 31.10.2023 по 14.02.2025 в адрес ООО «Альфамобиль» на сумму 3 184 642,63 руб. Эта же сумма включает в себя выкупной платеж по договору лизинга в размере 1200,00 руб. Таким образом, у ООО ПТК «Тепло Сибири», оплатившего 14.02.2025 выкупной платеж, возникло право на приобретение предмета лизинга - спорного вышеуказанного автомобиля в собственность, однако, данным правом Общество не воспользовалось, обязанность по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД не исполнило.
Вместе с тем, основанием для постановки на учет 18.06.2025 года спорного автомобиля на Черепанова А.В. является договор купли-продажи от 02.06.2025 года, заключенный между ООО «Альфамобиль» и Черепановым А.В.; договор №47823-БРН-023-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, акт приема-передачи предмета лизинга от 02.06.2025, акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 02.06.2025. Налоговым органом у Черепанова А.В. запрашивались перечисленные документы, а также документы, подтверждающие оплату в адрес ООО ПТК «Тепло Сибири» за период с 01.01.2025 по 12.11.2025. Все документы, оформленные 02.06.2025 года, были представлены, однако соглашение о порядке расчетов в адрес налогового органа не представлено.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что акты, договоры от 02.06.2025 являются ничтожными, заключенными, с целью вывода имущества ООО ПТК «Тепло Сибири» и воспрепятствованию осуществить взыскание на указанное имущество со стороны налогового органа и должны быть признаны недействительными. Недействительность указанных договоров подтверждается электронным страховым полисом, оформленным от имени страхователя ООО ПТК «Тепло Сибири» 10.03.2025, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Черепанов А.В., а также отсутствие оплат со стороны Черепанова А.В.
Следовательно, Общество, фактически оплатив выкупной платеж по договору лизинга №47823-БРН-23-АМ-Л от 24.10.2023, умышленно не осуществляло постановку на учет транспортного средства и не заключало договор купли-продажи с ООО «Альфамобиль» в связи с окончанием договора лизинга с единственной целью - избежать обращения на него по обязательствам перед налоговым органом.
Кроме того, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату отчуждения составляет 2 390 000 рублей. При анализе операций на расчетных счетах ООО ПТК «Тепло Сибири» за период с 01.12.2024 по 26.11.2025 платежей от Черепанова А.В. в счет оплаты транспортного средства не установлено, внесение наличных денежных средств на счет организации от продажи транспортного средства также не установлено. Проанализировав расчетные счета ИП Черепанова истец делает вывод, что он не обладал необходимой суммой денежных средств для оплаты приобретенного автомобиля.
Также истец полагает, что договоры являются недействительными, поскольку на дату отчуждения транспортного средства Общество знало о результатах камеральных проверок и суммах доначислений. Оплата по договору о замене стороны в обязательстве отсутствует, стоимость проданного транспортного средства значительно ниже рыночной, оплата за предмет лизинга произведена ООО ПТК «Тепло Сибири», кроме того усматривается взаимозависимость Общества и Черепанова А.В.
На основании изложенного, истец просит признать недействительными следующие сделки: договор № 47823-БРН-23-АМ-Ц от 02.06.2025 о замене стороны в обязательстве, заключенный между ООО ПТК «Тепло Сибири», Черепановым А.В. и ООО «Альфамобиль»; договор купли-продажи от 02.06.2025, заключенный между ООО «Альфамобиль» и Черепановым А.В. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Черепанова А.В. возвратить транспортное средство - легковой автомобиль марки GEELYCOOLRAY, VINLB 37622Z4PX504417, 2023 года выпуска в пользование и владение ООО ПТК «Тепло Сибири». Осуществить снятие с учета указанного транспортного средства с Черепанова А.В., осуществить регистрационный учет транспортного средства за прежним владельцем - ООО ПТК «Тепло Сибири».
В судебном заседании представитель МИФНС №16 по Алтайскому краю Павельева А.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в страховом полисе на транспортное средство водителем указан Черепанов А.В., оплату производил он, пользовался автомобилем, а договор при этом составлен от лица ООО ПТК «Тепло Сибири». Кроме того, налоговый орган считает оспариваемые договоры (о замене стороны и купли-продажи), оформленные между Черепановым А.В., ООО ПТК «Тепло Сибири», ООО «Альфамобиль» недействительными, поскольку проанализировав чеки, представленные стороной ответчика, истец не увидел движения по счетам. Обязанность по выплатам по договору лизинга выполнена ООО ПТК «Тепло Сибири», результаты проверки налогового органа Обществом не оспорены, решения вступили в законную силу, следовательно, налоговым органом доказан факт недействительности сделок, применение последствий недействительности сделок оставила на усмотрение суда.
Ответчик Черепанов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Черепанова А.В. - Шевцов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, дополнительно пояснил, что Черепанов А.В. действительно пользовался и пользуется спорным транспортным средством, но ни как сотрудник Общества, а как человек, приобретший право пользования. Автомобиль был снят с учета за прежним владельцем и зарегистрирован на имя ответчика, который несет бремя содержания автомобиля (страхование ОСАГО, эксплуатационные расходы), использует его в хозяйственных целях. Сам по себе факт приобретения имущества у лица, в отношении которого проводятся налоговые проверки, не является доказательством недобросовестности приобретателя, истцом не доказана осведомленность ответчика Черепанова А.В. о незаконных целях сделки, не представлены доказательства, что на момент заключения сделки 02.06.2025 Черепанову было известно о наличии налоговой задолженности у ООО ПТК «Тепло Сибири». Тот факт, что Черепанов А.В. в ООО ПТК «Тепло Сибири» был трудоустроен менеджером по логистике, не является безусловным доказательством взаимозависимости на момент совершения сделки, поскольку трудовые отношения были прекращены, Черепанов А.В. действовал, как ИП. Довод об отсутствии оплаты Обществу от Черепанова А.В. по договору о замене стороны в обязательстве, не соответствует действительности, поскольку оплата была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается копиями квитанций. Платежеспособность Черепанова А.В. также не вызывает сомнений, поскольку имелись денежные средства от продажи другого транспортного средства, его мать продавала свои золотые украшения, вырученные денежные средства были внесены в качестве первоначального платежа за спорный автомобиль. Кроме того, Черепанов А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, так как он приобрел его у своего титульного владельца - ООО «Альфамобиль» по самостоятельному договору купли-продажи. Применение последствий недействительности в виде изъятия у Черепанова А.В. имущества и возврата должнику ООО ПТК «Тепло Сибири» грубо нарушило бы его конституционное право собственности. Просил в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПТК «Тепло Сибири» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому Общество возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не доказал наличия умысла у ответчиков при совершении сделки на причинение ущерба иным лицам, также не доказано, что ответчики действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Указанные истцом правовые основания для признания сделки недействительной являются взаимоисключающими, так как для применения ст.10 и п.2 ст.170 ГК РФ факт совершения сделки не исключается, а по п.1 ст.170 ГК РФ сделка совершается лишь для вида, то есть отсутствует. При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Представитель ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым ООО «Альфамобиль» не согласно с заявленными требованиями в полном объеме, указывая, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «Восток» был заключен договор поставки № 47823-БРН-23-АМ-К от 24.10.2023, предметом которого являлся легковой автомобиль GEELYCOOLRAY. 12.12.2023 года данный автомобиль передан в собственность ООО «Альфамобиль», что подтверждается актом приема-передачи к договору поставки. Во исполнение договора лизинга 12.12.2023 года предмет лизинга передан ООО ПТК «Тепло Сибири» во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга. Согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется ежемесячно осуществлять оплату лизинговых платежей, за исключением авансового платежа. После уплаты лизинговых платежей подлежит уплате выкупная цена в размере 1200 руб.
В последующем ООО ПТК «Тепло Сибири» обратилось к ООО «Альфамобиль» с предложением о замене стороны (лизингополучателя) в договоре лизинга. Договор о замене стороны в обязательстве был оформлен 02.06.2025 между ООО «Альфамобиль», ООО ПТК «Тепло Сибири» (сторона 1) и Черепановым А.В. (сторона 2). Также указывают, что договором о замене стороны в обязательстве (цессии) не установлена ни форма, ни порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между ООО ПТК «Тепло Сибири» и Черепановым А.В., данные условия определяются в соответствии с заключенным между ними двусторонним соглашением, где ООО «Альфамобиль» стороной не является.
Порядок выкупа предмета лизинга установлен положениями договора лизинга и общими условиями, согласно которым предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, который стороны должны подписать в течение 10 дней с момента выплаты всех лизинговых платежей (п.8.1 договора). 02.06.2025 года между ООО «Альфамобиль» и Черепановым А.В., как лицом, к которому перешли все права и обязанности по договору лизинга, заключен договор купли-продажи. В соответствии с которым Черепанов произвел выкуп предмета лизинга, в связи с чем 02.06.2025 года по акту приема-передачи предмет лизинга передан в собственность Черепанову А.В. Таким образом, после надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга право собственности на предмет лизинга правомерно перешло к Черепанову А.В. Считают, что ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной.
Кроме того, указывают, что отсутствуют основания для признания сделки ничтожной, поскольку предмет лизинга не находился в собственности ООО ПТК «Тепло Сибири», договором о замене стороны не произведено отчуждение имущества должника с целью причинения ущерба бюджету.
Удовлетворение требований истца в любом случае не могло быть осуществлено за счет предмета лизинга, поскольку имущество находилось в собственности ООО «Альфамобиль» до 02.06.2025, то есть до момента передачи в собственность Черепанову А.В., в соответствии с договором купли-продажи. Оспариваемым договором уступки к Черепанову А.В. перешли права и обязанности лизингополучателя, в том числе право на получение в собственность предмета лизинга.
Считают, что требования истца о признании договора о замене стороны в обязательстве недействительным и передаче транспортного средства в пользование и владение ООО ПТК «Тепло Сибири» является ненадлежащим способом защиты права, поскольку удовлетворение требований истца в любом случае не может быть осуществлено за счет предмета лизинга, так как имущество до заключения оспариваемых сделок находилось в собственности ООО «Альфамобиль».
В настоящий момент договор лизинга исполнен, восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения сделок, невозможно, в связи с чем, в данном случае подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости переданных прав по договору лизинга. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле Ковалев Н.В., Лобышев С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.
Истец оспаривает по мотивам мнимости совершенные ответчиками, которые являются аффилированными лицами, сделку по уступке прав требования по договору лизинга, оформленную договором о замене стороны в обязательстве 02.06.2025 года к договору лизинга от 24.10.2023 года; ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4).
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411 содержится позиция о том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Черепанов А.В.12.12.2024 года зарегистрирован МИФНС №16 по Алтайскому краю в качестве индивидуального предпринимателя - ОГРНИП 324220200119834.
В качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.
Кроме того, перечислены 9 дополнительных видов экономической деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками.
ООО ПТК «Тепло Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2020 года. Директором Общества с 10.06.2025 является Лобышев С.А., в период с +++ по +++ - Ковалев Н.В.. Регистрирующим органом является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по ///.
Решением единственного учредителя ООО ПТК «Тепло Сибири» Лобышева С.А. от 14.12.2023 «Об увеличении уставного капитала» решено увеличить Уставный капитал Общества, который в результате увеличения составляет 800 000 рублей, соответствующий 100%. Основным видом деятельности Общества в ЕГРЮЛ указаны работы гидроизоляционные.
По состоянию на 22.12.2025 Общество имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 10 017 110,32 руб., в том числе налог - 6 573 663,62 руб., пеня - 1 699 519,35 руб., штраф - 1 743 927,35 руб.
Указанная задолженность выявлена МИФНС России №14 по Алтайскому краю в результате проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган. По результатам проверки составлен Акт №20104 от 20.12.2024 года, дополнение к Акту №ДАП-13-02 от 23.04.2025, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2025 №4467, вступившее в законную силу 18.08.2025, Обществом не обжаловалось. Размер доначисленных по результатам налогового контроля налогов и штрафов составил: основной долг - 3 035 000 руб., штраф - 1 214 000 рублей.
В ходе проверки уточненной декларации за 2 квартал установлен, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 3 035 000 руб., оформленный по счетам-фактурам с организациями ООО «ОЛФАРМ», ООО «НЕПТУН», ООО «СИБИРЬ54», обладающими характеристиками «транзитного/технического» звена.
Кроме того, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2024 года составлен Акт №1938 от 10.02.2025, дополнение к Акту №60 от 02.06.2025; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 10.10.2025 №7935, вступившее в законную силу 28.11.2025, Обществом не обжаловалось. Размер доначисленных по результатам налогового контроля налогов и штрафов составил: основной долг - 2 613 23 руб., штраф - 522 765 рублей.
В ходе проведения данной налоговой проверки установлены обстоятельства, выразившиеся в уменьшении суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений путем составления формального документооборота в отсутствие реальных поставок от имени контрагентов ООО «ЭТЛ», ООО «ВЕНЕРА», ООО «АЗИМУТ», ООО «ПЛАЗА», ООО «КАПГРУЗ», К.
В адрес ООО «ПТК «Тепло Сибири» направлено уведомление о вызове на рабочую встречу №20197 от 09.12.2024, которое получено налогоплательщиком, однако представители Общества на встречу 20.12.2024 в 14.00 часов не явились, добровольной оплаты не последовало и налоговым органов выставлено требование №15895 об уплате задолженности по состоянию на 03.03.2025 в размере 180 969,96 руб. до 26.03.2025 года. Требование Обществом исполнено не было.
Таким образом, в ходе камеральных проверок, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов в связи с предоставлением формального документооборота по сделкам с «техническими» компаниями. Установлено, что фактически финансово-хозяйственную деятельность «технические» компании не осуществляли. А использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО ПТК «Тепло Сибири», сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов. Деятельность всех участников «цепи» направлена на достижение конечного результата - получение Обществом вычета по НДС за 2, 3 квартал 2024 года в целях минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии в виде недоплаченных в бюджет сумм налогов.
Вместе с тем, в ходе проведения налоговых проверок установлено снятие 22.03.2025 года с учета транспортного средства - автомобиля GEELYCOOLRAY, VINLB 37622Z4PX504417, 2023 года.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 24.01.2026 года владельцем транспортного средства GEELYCOOLRAY, VINLB 37622Z4PX504417, 2023 года выпуска государственный регистрационный знак Е551МС122 является Черепанов А.В. с 18.06.2025. Ранее с 13.12.2023 автомобиль бы предметом лизинга, его владельцем являлось ООО ПТК «Тепло Сибири», собственником ООО «Альфамобиль».
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (статья 28 Закон о лизинге).
Как указано в части 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, указано, что платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им, данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.
Из договора лизинга № 47823-БРН-23-АМ-Л от 24.10.2023 года, заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО ПТК «Тепло Сибири» (лизингополучатель) следует, что предметом лизинга является легковой автомобиль GEELYCOOLRAY, стоимостью 2 805 000 рублей, в том числе НДС 20% - 467500 рублей. Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 30.11.2024 года. Страхователем предмета лизинга определен лизингодатель, обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе. Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем на срок до 30.12.2024 года. Лизингополучатель в соответствии с п. 6.1 договора обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи, определенные графиком платежей. Предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, который стороны договариваются подписать в течение 10 дней с момента выплаты всех лизинговых платежей (п.8.1 договора). Лизингополучатель вправе инициировать замену стороны по договору лизинга, при этом запрос о замене стороны в обязательстве должен быть направлен лизингодателю за 30 календарных дней до планируемой даты замены стороны в обязательстве (п.8.3 договора).
Согласно акту приема-передачи от 12.12.2023 года лизингодатель ООО «Альфамобиль» передал, а лизингополучатель ООО ПТК «Тепло Сибири» принял во временное владение и пользование транспортное средство GEELYCOOLRAY, VINLB 37622Z4PX504417, 2023 года.
При анализе операций по расчетным счетам ООО ПТК «Тепло Сибири» установлены перечисления за период с 31.10.2023 по 14.02.2025 в адрес ООО «Альфамобиль», на сумму 3 184 642,63 руб.
При этом платежным поручением №77 от 14.02.2025 осуществлено перечисление денежных средств на сумму 1200 руб. с назначением платежа «выкупной платеж по договору лизинга 47823-БРН-23-АМ-Л, в том числе НДС 20% 200 руб.»
Как следует из пояснений истца до совершения договора о замене стороны в обязательстве ООО ПТК «Тепло Сибири» выплатило в пользу лизингодателя основную часть лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора №47823-БРН-23-АМ-Ц от 02.06.2025 года произведена замена в обязательстве с общества на физическое лицо, в результате указанной сделки права лизингополучателя по договору лизинга от 24.10.2023 года № 47823-БРН-23-АМ-Л перешли к Черепанову А.В.
Согласно п.2.1 настоящего договора форма и порядок расчетов за передачу прав по договору лизинга определяются в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 02.06.2025 года. Однако такое соглашение в налоговый орган и в суд представлено не было, так же как и запрос лизингополучателя о замене стороны по договору, предусмотренный п.8.3 договора лизинга.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.06.2025 года ООО «Альфамобиль» и Черепанов А.В., заключили настоящий договор о передаче в собственность Черепанова А.В. (лизингополучателя) предмета лизинга, а именно транспортное средство GEELYCOOLRAY, VINLB 37622Z4PX504417, 2023 года, государственный регистрационный знак К858ЕТ122.
Размер выкупной стоимости определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга и составил 1200 рублей, в том числе НДС 20%. На дату подписания договора задолженности по договору лизинга не имеется, выкупная стоимость оплачена (п.3 договора).
В соответствии с п.4 договора передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в собственность.
Покупатель обязуется в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора, своими силами осуществить регистрацию предмета лизинга в органах ГАИ (п.7 договора).
02.06.2025 года между ООО «Альфамобиль» и Черепановым А.В. подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность, согласно которому Черепанов А.В. принял в собственность по завершению лизинга транспортное средство GEELYCOOLRAY, VINLB 37622Z4PX504417, 2023 года, государственный регистрационный знак К858ЕТ122. Вместе с предметом лизинга лизингополучателю переданы оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей. В соответствии с актом сверки расчетов стороны подтверждают, что условия и взаимные обязательства по договору лизинга выполнены полностью и что они не имеют претензий друг к другу.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, по состоянию на 24.01.2026 года транспортное средство GEELYCOOLRAY обладает следующими характеристиками: VINLB 37622Z4PX504417, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак К858ЕТ122, ПТС № 164302072460273 от 28.09.2023, свидетельство регистрации транспортного средства № 9980042708 от 18.06.2025 года.
Фактически расчеты по договору, выплата лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортного средства, произведена за счет денежных средств и активов общества, что не соответствует принципу эквивалентности и встречности представления при совершении сделок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, из материалов дела следует, что право собственности на предмет лизинга на момент совершения спорной сделки принадлежало лизингодателю, транспортное средство не являлось собственностью общества «Тепло Сибири».
Вместе с тем, к моменту заключения спорной сделки с Черепановым А.В., общество «Тепло Сибири» выплатило в пользу лизингодателя основную часть лизинговых платежей, в состав которых входила и выкупная стоимость автомобиля.
С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Таким образом, на момент совершения договора о замене стороны в обязательстве, договора купли-продажи, платежи по договору лизинга выплачены обществом «Тепло Сибири», которое не получило от Черепанова А.В. компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей. Учитывая размер обязательств, исполненных обществом по договорам лизинга на момент совершения спорных договоров, а также то обстоятельство, что Черепанов А.В. перед обществом «Тепло Сибири» не компенсировал понесенные ранее обществом затраты на выкуп автомобиля, суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок при отсутствии возмездности.
Из пояснений представителя ответчика Шевцова А.Н., пояснений свидетеля Черепановой И.А., являющейся матерью ответчика Черепанова А.В., денежные средства в счет оплаты за автомобиль Черепановым А.В. передавались наличными, кассовые чеки не выдавались. Суммой для первоначального взноса в размере 1 399 000 руб. он также обладал, поскольку для этого Черепанова И.А. продала свое транспортное средство, а также продавала имеющиеся у нее золотые украшения.
В подтверждение оплаты стоимости транспортного средства представителем истца для обозрения суду предъявлялись в судебном заседании приходные кассовые ордера. В то же время, как установлено налоговыми проверками, денежные средства на расчетный счет ООО ПТК «Тепло Сибири» не поступали.
При этом, представленные сведения о доходах Черепанова А.В. не свидетельствуют о достаточности его доходов для приобретения данного автомобиля, в связи с чем, предъявленные приходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством исполнения Черепановым А.В. обязанности по оплате транспортного средства GEELYCOOLRAY, VINLB 37622Z4PX504417, 2023 года.
Кроме того, 10.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» оформил электронный страховой полис страхователю и собственнику транспортного средства ООО ПТК «Тепло Сибири», с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством - Черепанова А.В. При этом оплата за оформление полиса внесена Черепановым А.В. согласно платежному поручению №11 от 10.03.2025 года в размере 11790,76 руб.
В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий, из свидетельских показаний представителя ООО РК АЛТАЙ следует, что в ООО ПТК «Тепло Сибири» по вопросу сопровождения заказов от имени ООО ПТК Тепло Сибири позвонил Черепанов Алексей, как руководитель отдела логистики и предложил услуги по перевозке грузов.
Кроме того, ООО К2 МАШИНЕРИ также представлено пояснение о том, что ООО ПТК «Тепло Сибири» было привлечено к услугам по доставке автокранов, погрузка происходила на складе поставщика ООО «Палфингер Сани Крэйнз» в г. Москва, а разгрузка в пгт. Забайкальск по ранее согласованному в 2023 году менеджером-логистом Черепановым Алексеем договору.
Исходя из данных обстоятельств, суд соглашается с позицией истца, чтоООО ПТК «Тепло Сибири» и Черепанов А.В. являются взаимозависимыми лицами.
Оценивая представленные доказательства, учитывая размер установленной по результатам проверок налогового органа налоговой задолженности ООО ПТК «Тепло Сибири», наличие решений налогового органа, период возникновения задолженности, направление ООО ПТК «Тепло Сибири» уведомления от 09.12.2024 № 20197 о вызове в налоговый орган в целях представления пояснений по вопросам сделок, совершенных с контрагентами, обладающими признаками «технических» компаний, руководитель ООО ПТК «Тепло Сибири» Ковалев Н.В. не мог не знать о наличии у ООО ПТК «Тепло Сибири» неисполненных обязательств по уплате налогов и после получения обозначенного уведомления налогового органа начал совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ООО ПТК «Тепло Сибири» имущества.
На основании изложенного, проанализировав условия договора купли-продажи, договора замены стороны в обязательстве от 02.06.2025, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в целях сокрытия имущества ООО ПТК «Тепло Сибири» от обращения на него взыскания, чего не мог не осознавать ответчик Черепанов А.В., как аффилированное по отношению к ООО ПТК «Тепло Сибири» лицо, приобретшее актив ООО ПТК «Тепло Сибири» по цене, существенно отклоняющейся от его реальной рыночной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты приобретенного у должника имущества. Таким доказательством не могут являться представленные для обозрения в судебное заседание приходные кассовые ордера, поскольку на расчетный счет юридического лица денежные средства не зачислялись.
Учитывая, что подлинная воля сторон при совершении спорных сделок направлена на сокрытие имущества ООО ПТК «Тепло Сибири» от обращения на него взыскания, что нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, а сделки носят мнимый характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора замены стороны в обязательстве, договора купли-продажи от 02.06.2025 недействительными, применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ООО ПТК «Тепло Сибири» с восстановлением на регистрационном учете в органах ГИБДД.
Доводы представителя ответчика Черепанова А.В. - Шевцова А.Н. о реальном исполнении обязательств по спорным договорам, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума №25, при указанных обстоятельствах дела не могут свидетельствовать о добросовестности действий сторон.
Поскольку обозначенные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны руководителей ООО ПТК «Тепло Сибири» Лобышева С.А., Ковалева Н.В., выразившегося в заключении указанных сделок, при этом такими действиями нарушены публичные интересы государства, от имени которого выступает истец, на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности.
Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку обозначенные сделки признаны судом недействительными в силу их ничтожности, согласно изложенным положениям ГК РФ надлежит применить последствия их недействительности: прекратить право собственности Черепанова А.В. на данное транспортное средство, возложить на Черепанова А.В. обязанность возвратить ООО ПТК «Тепло Сибири» указанное транспортное средство.
В то же время, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о снятии указанного транспортного средства с учета с Черепанова А.В., осуществить регистрационный учет за прежним владельцем - ООО ПТК «Тепло Сибири», так как регистрация транспортных средств носит заявительный характер, при этом, настоящее решение суда после его вступления в законную силу является основанием для исключения сведений в государственном реестре транспортных средств о регистрации за Черепановым А.В. данного транспортного средства.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю (ИНН 2225066879) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор № 47823-БРН-23-АМ-Ц от 02.06.2025 о замене стороны в обязательстве, заключенный между ООО ПТК «Тепло Сибири» (ИНН 2222883600), Черепановым А.В. (<данные изъяты>) и ООО «Альфамобиль» (ИНН 7702390587) в отношении автомобиля GEELYCOOLRAY, VINLB 37622Z4PX504417, 2023 года выпуска.
Признать недействительным договор купли-продажи от 02.06.2025 заключенный между ООО «Альфамобиль» и Черепановым А.В. в отношении автомобиля GEELYCOOLRAY, VINLB 37622Z4PX504417, 2023 года выпуска.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Черепанова А.В. возвратить ООО ПТК «Тепло Сибири» транспортное средство GEELYCOOLRAY, VINLB 37622Z4PX504417, 2023 года выпуска, а в случае невозможности возвратить транспортное средство, возместить его стоимость.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года.
Судья О.Ю. Изотова