РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре Глазуновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к Шапкину Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Акционерное общество «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Шапкину Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 251 129,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8534,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LexusGX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шапкина Е.В., в результате действий которого причинены механические повреждения транспортному средству GeelyCOOLRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1001708706 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шапкина Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля GeelyCOOLRAY составляет 651129,90 руб. Истцом в соответствии с договором страхования страхователю произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», у последнего возникла обязанность произвести выплату истцу в пределах лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». АО «Альфа Страхование» свою обязанность выполнило, поэтому претензий к ответчику в размере 400 000 рублей истец не имеет. Вместе с тем, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 251129,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8534 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканный суммы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шапкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины его неявки в суд не известны.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, +++ в 19 час. 55 мин. в ///, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GX470, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шапкину Е.В. и находящегося под его управлением, автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Шапкиной Ю.С. и находящегося под ее управлением, а также автомобиля Джилли Кулрей, государственный регистрационный знак В297ОХ122, принадлежащий Паниной М.И., под управлением Панина Н.В., в результате чего, автомобилю Джилли Кулрей, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются: описательной частью искового заявления, копией акта о страховом событии, копией полиса добровольного комплексного страхования, копией заявления на выплату возмещения по договору, копией акта осмотра транспортного средства, копией заказ-наряда, копией акта выполненных работ, копией платежного поручения по оплате страхового возмещения, а также материалом по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шапкина Е.С., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в то время как вины водителя Панина Н.В. в происшедшем ДТП не имеется.
Так, из объяснений Шапкина Е.В. следует, что он на своем автомобиле Лексус GX470 осуществлял буксировку транспортного средства Тойота Креста, под управлением Шапкиной Ю.С., двигаясь по малой Космонавтов от проспекта Ленина в направлении ///, разговаривал с Шапкиной Ю.С. по гарнитуре, проговаривая ситуацию перед его автомобилем, выехав на пересечение ул. Малахова с ул. малой Космонавтов (на трамвайные рельсы) убедился, в отсутствии других участников движения поблизости и начал совершать маневр «поворот налево» в сторону ул. Г.Титова. Проехав пересечение перекрестка примерно на 5-6 метров, по зеркалам заднего вида контролировал буксируемый автомобиль, неожиданно Шапкина Ю.С. закричала «он летит на меня, не тяни меня», после чего он остановился. Весь путь с буксируемым транспортным средством двигался со скоростью 10-15 км/ч с включенными аварийными огнями. В момент остановки водитель транспортного средства Джилли Кулрей Панин Н.В., двигаясь по малой Космонавтов со стороны ул. Попова в сторону ул. Малахова въехал в транспортное средство Тойота Креста.
Из объяснений водителя Панина Н.В. следует, что он двигался по малой Космонавтов на автомобиле Джилли Кулрей к перекрестку на ул. Малахова, по второстепенной к главной дороге, скинув скорость, чтобы пропустить с главной дороги транспорт, помех не обнаружил, увидел, что автомобиль Лексус успевает проехать перед ни, продолжил двигаться, не подозревая, что Лексус тянет буксир, так как видел только его поворотные огни налево, а так как Лексус большой, то из-за него не было видно буксируемое на веревке транспортное средство и на аварийной сигнализации, экстренное торможение не спасло ситуацию, хотя в данной ситуации, при повороте налево, они должны были пропустить его, трос увидел в последний момент. Своей вины не усматривает, ехал по правилам, скорость не превышал. Если бы радиус у буксируемого транспортного средства, которую буксировал автомобиль Лексус, был меньше, избежать столкновения было бы возможно.
Из объяснений Шапкиной Ю.В. следует, что она управляла автомобилем Тойота Креста, которую буксировал автомобиль Лексус GX470, двигались по ул. Малой Космонавтов в сторону ул. Малахова, ее транспортное средство передвигалось с включенной аварийной сигнализацией, со скоростью 10-15 км/ч. При пересечении ул. Малахова, после трамвайных путей, осуществляли поворот налево. В процессе буксировки связь с водителем автомобиля Лексус осуществлялась по гарнитуре, чтобы он мог заранее ее предупреждать о маневрах. При повороте на ул. Малахова, справа за перекрестком по ул. Малая Космонавтов она увидела быстро приближающийся автомобиль Джилли Кулрей, чтобы избежать удара в водительскую дверь закричала водителю Лексус, чтобы он тормозил и одновременно подала сигнал машине, которая стремительно приближалась к ней справа, плюс ко всему этому она выкрутила руль вправо, чтобы удар пришелся в переднюю часть автомобиля, а не в водительскую дверь.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля CheryTiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак Е 429 ЕВ 122.
Договором страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ ... от +++), лица, допущенные к управлению Панин Н.В., со сроком страхования с 11 час. 15 мин. +++ по 24 час. 00 мин. +++, заключенным между ООО «Зетта Страхование» и Паниной М.И., транспортное средство: GeelyCOOLRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2023, страховые риски: «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «угон без документов/ключей».
В свою очередь гражданская ответственность водителя автомобиля «Лексус GX470», государственный регистрационный знак «Х855ХТ22», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Из представленных суду истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта GeelyCOOLRAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место +++, составила 651 129,90 руб., которая выплачена в качестве страхового возмещения истцом по платежному поручению ... от +++.
Ответчиком размер ущерба по восстановлению автомобиля GeelyCOOLRAY, государственный регистрационный знак В297ОХ122, не оспорен, а потому представленные суду истцом копии: акта осмотра ТС № У-000-02532177/24/1 от +++, счет на оплату ... от +++, заказ-наряд ... от +++, акт выполненных работ № ВГ00025456 от +++, платежного поручения по оплате страхового возмещения, судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба по восстановлению вышеназванного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что к АО «Зетта Страхование», понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, связанного с оплатой ремонта автомобиля GeelyCOOLRAY, государственный регистрационный знак В297ОХ122, перешло право требования к Шапкину Е.В., и ответчик обязан возместить страховой компании разницу выплаченной истцом суммы страхового возмещения, то есть в размере 251 129,90 коп.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом заявленного истцом требования с Шапкина Е.В. в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8534 рубля 00 копеек, уплаченных при подаче иска.
Руководствуясь ст.194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Шапкина Е.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) сумму ущерба в размере 251 129,90 рублей, государственную пошлину в размере 8534 рубля 00 копеек.
Взыскать с Шапкина Е.В. в пользу АО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 251 129,90 рублей, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.
Судья О.Ю. Изотова