РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Краевой Н.Н., при секретаре Циммер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коростелева ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коростелев Л.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, 13.01.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ...), сроком действия с 19.01.2025 по 18.01.2026).
09.09.2025 в г.Барнауле на пересечении улиц Малахова и Антона Петрова произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. ... под управлением Кузнецова И.А. и автомобиля Nissan Dayz, гос.номер ... под управлением Коростелева Л.С.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланков извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств и зарегистрировано под номером 829766. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, подписанным обоими водителями, а также скриншотом с экрана мобильного телефона с информацией о фиксации ДТП.
Автомобиль Nissan Dayz, гос.номер ... принадлежит на праве собственности Коростелеву Л.С., гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль Киа Рио ... принадлежи на праве собственности Кузнецовой И.А., гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
17.09.2025 воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта.
07.10.2025 истек 20-дневный срок для организации восстановительного ремонта в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от 06.10.2025 подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 143 221,84 руб., стоимость транспортного средства с учетом износа деталей составляет 105 600 руб..
По результатам рассмотрения представленных документов истцу была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 105 600 руб..
23.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта в сумме 218 643 руб..
По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Коростелев Л.С.26.11.2025 обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 17.12.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 324 184 руб..
На основании изложенного истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 37 621 руб., убытки в размере 180 978 руб., штраф в размере 76 610 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 13 400 руб..
Истец Коростелев Л.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца Кисельман Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Ранее участвуя в судебном заседании, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2025 в г.Барнауле на пересечении улиц Малахова и Антона Петрова с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. ... под управлением Кузнецова И.А. и автомобиля Nissan Dayz, гос.номер ... под управлением Коростелева Л.С., был причинен ущерб принадлежащему Коростелеву Л.С. транспортному средству Nissan Dayz, гос.номер ....
Обстоятельства ДТП, в том числе виновность третьего лица в указанном ДТП, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Гражданская ответственность Коростелева Л.С. застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис ..., срок действия с 19.01.2025 по 18.01.2026.
Автомобиль Киа Рио ... принадлежит на праве собственности Кузнецовой И.А., гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».
17.09.2025 Коростелев Л.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация обратилась в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от 06.10.2025 №ПР№16322072, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143 221,84 руб., с учетом износа – 105562,75 руб..
07.10.2025 по результатам рассмотрения представленных документов истцу была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 105 600 руб.(платежное поручение №522541 от 07.10.2025).
23.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта в сумме 218 643 руб..
05.11.2025 года ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Коростелев Л.С.26.11.2025 обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 17.12.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 324 184 руб..
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как уже было указано выше, 17.09.2025 Коростелев Л.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Коростелевым Л.С. была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
07.10.2025 по результатам рассмотрения представленных документов истцу была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 105 600 руб.(платежное поручение №522541 от 07.10.2025).
Доказательств заключения с Коростелевым Л.С. соглашения о страховой выплате с указанием его размера, ответчиком представлено не было.
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд исследовал действия страховщика по выплате страхового возмещения вместо страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с учетом решения финансового уполномоченного, оценивает такое действие как невыполнение страховщиком возложенную на него материальным и процессуальным законом обязанность, а потому на него следует возложить бремя негативных последствий такого поведения, выражающегося в том, что суд считает установленным отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Коростелев Л.С., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Аналогичная позиции изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.
Указанные доказательства ответчиком оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, данные доказательства принимается судом в качестве надлежащих по спору.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 17.12.2025 № 33-269-ДТП/2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 324184 руб..
В данном случае размер недоплаченного истцу страхового возмещения составит из расчета: 143 221,84 руб. (размер страхового возмещения без учета износа) – 105 600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 37 621,84 руб.
Размер убытков составит 180978,16 руб., исходя из расчета: 324200 руб. – 105 600 руб.-37 621,84 руб..
На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 76 610,92 руб., определенный от размера страхового возмещения 143 221,84 руб..
При определении размера штрафа суд исходит из суммы надлежащего страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат в досудебном порядке, в силу вышеприведенного правового обоснования.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Поскольку права истца нарушены неправомерной заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения денежной и несвоевременной выплатой суммы надлежащего страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определенную с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ф
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 10 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб..
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образований городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 10340,22 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Коростелева ФИО10 (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 37 621 руб., сумму причиненных убытков в размере 180978 руб., штраф в размере 76 610 руб., расходы по оценке 10 500 руб. расходы на оформление доверенности 2 900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб..
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 10340,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026.
Судья Н.Н. Краева