РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Никуловой Л.В., при секретаре Гриценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рамазанова К.Ю. к ООО «РегСтиль», ООО «СервисКом», Мельниковой Е.В., Аверину О.В. о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности, признании решений общего собрания ничтожными, признании ничтожным договора, признании начислений незаконными, об исключении начислений, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанов К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Регстиль», ООО «СервисКом» о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований к Мельниковой Е.В., Аверину О.В., просил признать действия ответчиков ООО «СервисКом» и управляющей компании ООО «РегСтиль» по не предоставлению истцу полной и достоверной информации о коммунальных услугах нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей»; признать незаконными действия ООО «СервисКом" по сбору, хранению и использованию изображения истца, получаемого посредством системы видеонаблюдения, без согласия истца; обязать ООО «СервисКом» удалить все видеозаписи, содержащие изображение Рамазанова К.Ю., полученные с камер в МКД по адресу: г. Барнаул, ул. ///, д. ... за период с октября - месяца 2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу; запретить сбор, хранение, использование, передачу и обнародование изображения истца без его письменного согласия; обязать ООО «СервисКом» и ООО "РегСтиль" демонтировать видеокамеры, установленные: над входом в подъезд № ..., на лестничной площадке 1 этажа подъезда № ..., в лифте подъезда № ..., в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; признать недействительным (в части, касающейся истца) решение общего собрания собственников помещений в мнгоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. ///, д. ..., от +++ об установке системы видеонаблюдения и обслуживанияи ООО «СервисКом», включении в платёжные документы строки "видеонаблюдение" в размере 90 рублей с квартиры (вопросы №№4,7), в том числе, в части вопросов повестки дня: №5 (об утверждении условий договора и уполномочий управляющей копании), №6 (об исключении оборудования из состава общего имущества); №8 (об установке светодиодного освещения), №9 (о благоустройстве парковки за счет средств текущего содержания); установить факт ничтожности договора № ... от +++ г. по комплексному обслуживанию системы видеонаблюдения, заключенному между ООО «РегСтиль» и ООО «СервисКом», в части, касающейся многоквартирного дома по ул. ///, д. ..., как не являющееся стороной по сделке; установить факт ничтожности договора управления №... от +++ г., заключенный между УК ООО «РегСтиль» и неуполномоченными лицами, в части касающейся многоквартирного дома по ул. ///, д. ..., как лицо не являющееся стороной по сделке; признать незаконными и подлежащими исключению из ЕПД по лицевому счету № ... начислений по строке "видеонаблюдение" за период с октября 2024 по дату вынесения решения суда; обязать ООО "СервисКом" и УК ООО «РегСтиль» прекратить включать в платёжные документы, направляемые истцу, строку "видеонаблюдение" и требовать оплаты соответствующих сумм; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что он и его сын Рамазанов А.К. являются сособственниками квартиры № ... в доме № ..., расположенном на ул. /// в г. Барнауле. Управление многоквартирным домом с +++ г. осуществляет ответчик ООО «РегСтиль». Многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, ул. ///, дом № ..., до +++ г. находился под управлением МУП ДЕЗ № 1 Ленинского района г. Барнаула на основании договора управления № ... от +++ г.
С +++ по +++ гг. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом б/н от +++ г., на котором приняты решения с нарушением норм жилищного законодательства.
Решение о том, что оборудование видеонаблюдения не входит в состав общего имущества (вопрос №6) противоречит Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам № 491, поскольку оборудование устанавливается на общедомовые нужды (подъезды, лифты, двор). Считает, это может быть сделано с целью вывода имущества из состава общего, чтобы избежать обязанности по его содержанию управляющей организацией или передать его в частную собственность третьего лица (ООО «СервисКом»); нарушен порядок установления платы за содержание общего имущества (вопрос №7); нарушен порядок расторжения договора с ООО «Эволюция»; нарушен порядок формирования счетной комиссии, поскольку председатель собрания Аверин О.В. и секретарь Мельникова Е.В. входят в состав счетной комиссии.
+++ г. составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которое оформлено протоколом №....
Общим собранием собственников приняты решения с нарушением норм жилищного законодательства.
Вопрос №5 о досрочном расторжении договора управления с МУП ДЕЗ №1 Ленинского района г. Барнаула принят без соблюдения требований ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, которая предусматривает возможность досрочного расторжения договора управления только: по соглашению сторон, по решению суда либо при наличии грубых или неоднократных нарушений условий договора управляющей организацией, подтверждённых соответствующими документами (актами проверок, предписаниями, судебными актами и др.) В протоколе отсутствуют какие-либо доказательства таких нарушений со стороны МУП ДЕЗ №1 Ленинского района г. Барнаула. Заключен договор управления с управляющей компанией ООО "РегСтиль" №... от +++ г., при этом никаких изменений в части прекращения полномочий председателя совета многоквартирного дома Морозова А.Г. не принималось. Приняты решения по вопросу №6 о выборе в качестве управляющей компании ООО «РегСтиль», №7 об утверждении условий договора управления с ООО «РегСтиль».
В повестку дня протокола №... от +++ г. общего собрания собственников многоквартирного дома не включались и общим собранием собственников не утверждались в порядке, предусмотренном ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенные условия: договора управления МКД № ... от +++ г. с ответчиком ООО УК «РегСтиль», договора на оказание дополнительных услуг по «уборке подъезда» с ответчиком ООО Группа Компаний «Империя», договора на оказание дополнительных услуг по обслуживанию домофона в подъезде с ответчиком ООО «Алтайтехнопарк», договора на оказание дополнительных услуг по текущему оборудованию и ремонту системы видеонаблюдения в подъезде с ответчиком ООО «СервисКом».
Договор на обслуживание видеонаблюдения от .... №..., заключенный между УК ООО «РегСтиль» и ООО «СервисКом» содержит нарушения закона: ООО «РегСтиль» не указано как управляющая организация многоквартирного дома, и не представлено доказательств его полномочий; обязанность оплаты возложена на собственников без их прямого участия в договоре; нарушен порядок формирования платы за содержание общего имущества; нарушен закон о защите прав потребителей, поскольку потребитель должен быть стороной договора; нарушено законодательство о персональных данных: система видеонаблюдения фиксирует изображения людей - это биометрические персональные данные (ст.ст. 3, 11 ФЗ-152 «О персональных данных»), нет подтверждения, что собственники дали согласие на обработку таких данных; истец не участвовал в голосовании по вопросу видеонаблюдения, не давал согласие на обработку своих персональных данных (включая биометрические).
ООО «СервисКом» допущены нарушения конституционного права на неприкосновенность частной жизни: видеозапись в лифте, подъезде и на лестничной площадке – это вмешательство в частную жизнь, поскольку указанные зоны не являются публичными местами; не получил согласия истца на обработку персональных данных, в связи с чем истец вправе требовать удаление записей и пресечения дальнейшего сбора.
Действиями ответчика ООО «СервисКом» вызвали у истца постоянное чувство тревоги, страха и психологического дискомфорта от осознания незаконной видеозаписи; ощущение беззащитности, произвола и утраты контроля над личной информацией; стресс от необходимости защищать свои права через многочисленные обращения (жалобы формальные отказы); унижение от невозможности отказаться от дополнительной услуги, которую не просил; чувство унижения от формального отношения надзорных органов, чем причинили моральный вред.
Истец Рамазанов К.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что если бы ответчик ООО «РегСтиль» своевременно ответил на претензию и предоставил соответствующие сведения, то последующих претензий со стороны истца не последовало. Причинение морального вреда со стороны ответчика заключается в том, что управляющей компанией не даны ответы на претензии; требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя. Указал, что не извещен о смене управляющей компании многоквартирного дома по ул. ///, ... в г. Барнауле, собственником квартиры в котором является. О проведении общего собрания также не извещен. Договор управления, а равно договор на видеонаблюдение с ним не заключались. Услуга по видеонаблюдению ему навязана и не требуется. Автомобиля не имеет, в связи с чем отсутствует и необходимость в видеонаблюдении дворовой парковки. Видеозапись в лифте, подъезде и на лестничной площадке - это вмешательство в частную жизнь, поскольку указанные зоны не являются публичными местами, открытыми для всеобщего и бесконтрольного доступа, поскольку, в них собственник вправе обоснованно ожидать конфиденциальности, где может находиться в уязвимом состоянии - при возвращении с медицинских процедур, с лекарствами, с покупками, в нетрезвом виде, не предназначенном для публичного показа. Возражает против распределения в квитанции отдельной строкой услуги «видеонаблюдение», поскольку она должна быть включена в состав платы за содержание жилого помещения.
Представитель ответчика ООО «СервисКом» Ивашкова Н.С. возражала против заявленных к ООО «СервисКом» требований, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Регстиль» Никульшин М.В. иск не признал, указывая, что на все претензии истца последнему направлялись соответствующие ответы в установленный законом срок.
Ответчики: Мельникова Е.В., Аверин О.В., третье лицо Морозов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Мельникова Е.В., ранее участвуя в судебном заседании, просила отказать истцу в полном объеме.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие извещенных ответчиков, третьих лиц, не реализовавших свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижения такого соглашения - в порядке, установленном судом.
Согласно статьям 23, 24 и 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу частей 2, 3 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.
Процедуру сбора и обработки фото - и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).
Установлено, что квартира № ... в многоквартирном доме по ул. ///, ... в г. Барнауле принадлежит истцу Рамазанову К.Ю., Рамазанову А.К., что подтверждает договор о передаче жилья в собственность от +++ года, регистрационное удостоверение ... от +++ года.
На фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. ///, ..., на лестничной площадке 1 этажа подъезда №..., в лифте подъезда №... установлены камеры наружного видеонаблюдения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «РегСтиль».
В соответствии с ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 адрес ЖК РФ вопрос об установке видеонаблюдения в многоквартирном доме решается на общем собрании собственников помещений для обеспечения безопасности общего имущества.
Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, камеры видеонаблюдения установлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от +++ г., собственниками принято решение об установке системы видеонаблюдения, в том числе, на первых этажах подъездов, в лифтах и внешних камер охвата придомовой территории многоквартирного дома, текущему обслуживанию и ремонту данной системы организацией ООО «СервисКом»; принято решение об утверждении условий договора по текущему обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения и уполномочить управляющую компанию на заключение договора по текущему обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения с ООО «СервисКом»; принято решение, что оборудование, необходимое для системы видеонаблюдения, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома; уполномочена управляющая компания на включение в платежный документ дополнительной строки «видеонаблюдение» за текущее обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения в размере 90 рублей с квартиры ежемесячно на расчетный счет ООО «СервисКом».
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании приняли решение установить систему видеонаблюдения. Указанное решение является действующим, а потому в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Рамазановым К.Г. указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома от +++ г. было оспорено. Кроме того, истец оспаривал законность договора управления многоквартирным домом № ... от +++ года, заключенного между ответчиком УК ООО «РегСтиль» и Мельниковой Е.В., Пономарева А.Г., Григорьевой Н.А., Тумашовой О.В., Егоровой А.В., Аверина О.В. по ул. ///, ... в г. Барнауле, просил признать ничтожным, как несоответствующий закону; просил признать договор № ... от +++ года по комплексному обслуживанию системы видеонаблюдения, заключенный между УК ООО «Регстиль» и ООО «СервисКом» по ул. ///, ... в г. Барнауле ничтожным; признать протокол № ... от +++ года общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. ///, ..., ничтожным, как несоответствующий закону; признать протокол № ... от +++ года заседания совета многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. ///, ... ничтожным, как несоответствующий закону; признать начисление ему ответчиком УК ООО "РегСтиль" по лицевому счету № ... платы отдельной строкой "видеонаблюдение" в составе ЕПД за январь-август 2025 года в размере 1 080 руб. незаконным; признать начисление ему ответчиком УК ООО "РегСтиль" по лицевому счету № ... платы отдельной строкой сумма пени по взносам в ЕПД на август 2025 года ЖКУ в размере 295,97 руб. незаконным; обязать ответчика УК ООО "РегСтиль" исключить из ЕПД лицевого счета № ... отдельную строку "содержание помещения", как незаконно навязанную услугу; обязать ответчика УК ООО "РегСтиль" исключить из ЕПД лицевого счета № ... Рамазанова К.Ю. отдельную строку "видеонаблюдение", как незаконно навязанную услугу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от +++ г. по делу ... исковые требования Рамазанова К.Ю. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++ г. решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от +++ года отменено, принято по делу новое решение.
Исковые требования Рамазанова К.Ю. к ООО «РегСтиль», ООО «Алтайтехнопарк», ООО «СервисКом», ООО Группа Компаний «Империя», некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Мельниковой Е.В., Тумашовой О.В., Медведевой Е.Н., Петраковой А.В., Карамзиной Л.Ф., Егоровой О.В., Пономареву А.Г., Аверину О.В., Григорьевой Н.А., Аксеновой Г.Ф., Поповой Ю.В., Смородиной Н.С., Титареву Ю.А., Фефеловой Н.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным протокол N от +++ г. заседания совета многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул. ул. ///, ....
Признан недействительным договор оказания клининговых услуг N от +++ г., заключенный между ООО «РегСтиль» и ООО «Группа Компаний «Империя».
Возложена обязанность на ООО «УК «РегСтиль» исключить из финансового лицевого счета ..., открытого на имя истца, строку «уборка подъезда» и исключить из суммы задолженности, начисленной истца по графе «уборка подъезда», сумму в размере 2 083,72 руб., а также пени в размере 295,97 руб.
Возложена обязанность на некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» исключить из финансового лицевого счета ..., открытого на имя Рамазанова К.Ю., сумму пени по оплате взносов за капитальный ремонт за период с +++ г. по +++ г. в размере 380,64 руб.
Взысканы с ООО «УК «РегСтиль» в пользу Рамазанова К.Ю. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от +++ г. N ..., ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Рамазанова К.Ю. – без удовлетворения.
Во исполнение указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома от +++ г. управляющая компания +++ г. заключила с ООО «СервисКом» договор № ... об установке системы видеонаблюдения и ее техническом обслуживании.
По вопросу №... указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома от +++ г. управляющая организация уполномочена на включение в платежный документ дополнительной строки «видеонаблюдение» за текущее обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения в размере 90 рублей с квартиры ежемесячно на расчетный счет ООО «СервисКом».
Таким образом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном д. ... по ул. /// в г. Барнауле, оформленного протоколом от +++ г., было закреплено волеизъявление собственников помещений многоквартирного в том числе, об установке камер видеонаблюдения на первых этажах подъездов, в лифтах и внешних камер охвата придомовой территории многоквартирного дома, текущему обслуживанию и ремонту данной системы в многоквартирном доме № ... по улице Солнечная Поляна организацией ООО «СервисКом» (п. 4 протокола), были утверждены условия договора по текущему обслуживанию и ремонту данной системы в многоквартирном доме, управляющая организация была уполномочена на заключение договора с ООО «СервисКом» (п. 5 протокола) и на включение в платежный документ дополнительной строки «видеонаблюдение».
В силу статьи 11 ЖК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. При разрешении спора суду надлежало установить, каким именно образом установленные ответчиком видеокамеры нарушают права истца на пользование общедомовым имуществом и нарушают право на частную жизнь.
При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным на истце лежит обязанность доказать факт совершения ответчиками действий, нарушающих либо ставящих под угрозу нарушения тайну частной жизни истца. Однако таких доказательств истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что под обзор камер видеонаблюдения не попадает квартира истца; камеры, установленные в подъездах, направлены на входную дверь, не включают в обзор ни одной квартиры, а наружные камеры видеонаблюдения – на дворовую территорию. Таким образом, угол обзора камер составляют лишь места общего пользования. Это означает, что вмешательство в частную жизнь истца исключено. Каких-либо изображений с камер видеонаблюдения, содержащих информацию о частной жизни истца, в материалах дела не содержится.
Ссылки истца на отсутствие согласия собственников дома на установку камер видеонаблюдения материалами дела не подтверждены.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.
Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков удалить все видеозаписи, содержащие изображение истца за период с октября – месяца 2024 г., запрете сбора, хранения, использования, передачу, обнародование изображения без его письменного согласия, демонтировать камеры видеонаблюдения, признании незаконными действий ответчика ООО «СервисКом» по сбору, хранению, использованию изображения истца, признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от +++ об установке системы и обслуживания видеонаблюдения ООО «СервисКом», об утверждении условий договора и полномочий управляющей компании, об исключении оборудования из состава общего имущества, включении в платежные документы строки «видеонаблюдение» с оплатой услуги в размере 90 рублей с квартиры, об установке светодиодного освещения, благоустройстве парковки за счет средств текущего содержания; установлении факта ничтожности договора №... от +++ по комплексному обслуживанию системы видеонаблюдения, заключенному между управляющей компанией ООО «РегСтиль» и ООО «СервисКом», поскольку не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков.
Из пояснений истца Рамазанова К.Ю. следует, что если бы ответчик ООО «РегСтиль» своевременно ответил на претензию и предоставил соответствующие сведения, то последующих претензий со стороны истца не последовало; причинение морального вреда со стороны ответчика заключается в том, что управляющей компанией не даны ответы на претензии; требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.
В подтверждение требований представлена претензия от +++ г. о предоставлении копий документов: протоколов общих собраний, договоров между жилым домом №... по ул. /// в г. Барнауле и ООО «СервисКом» по обслуживанию видеонаблюдения, акт выполненных работ по обслуживанию видеонаблюдения подъезда №... за январь – месяц.
Истец полагает, что действиями ответчика за нарушение срока направления ответа на претензию от +++ г. истцу причинены нравственные, моральные страдания.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.
Из пояснений стороны ответчика следует, что на претензию истца от +++ г. ответчиком направлен ответ. Однако в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.
Исходя из приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств, истец имеет право как потребитель, на денежную компенсацию морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий со стороны истца не требуется.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий управляющей компании за нарушение срока предоставления ответа на претензию от 03.02.2025 г., учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и устанавливает ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда позволит сгладить негативные последствия причиненных истцу страданий.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Само по себе наличие судебного спора свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в том числе после получения обоснованной претензии от истца, с которой фактически ответчик не согласился, в связи с вышеизложенным оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, не имеется.
Размер штрафа составляет 1 000 рублей, из расчета: 2 000 руб. /2.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку решением суда по рассматриваемому делу на ответчика какая-либо обязанность о выполнении обязательства в натуре не возлагалась, взыскивается только сумма компенсации морального вреда, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, с ответчика ООО «РегСтиль» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Доказательств нарушения прав истца Рамазанова К.Ю. действиями ответчиков ООО «СервисКом», Мельниковой Е.В., Аверина О.В. не представлено, таким образом, требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рамазанова К.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рамазанова К.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «РегСтиль» (ИНН 2222894338) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей - всего 3 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегСтиль» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Судья Л.В. Никулова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 года